От tevolga
К All
Дата 21.07.2004 16:20:16
Рубрики WWII; Армия;

Про гранатомет.

Что не позволило развить и применить(широко) технологию подствольных гранатометов еще в ВОВ?
Были ружейные насадки - почему они так и не преобразовались в специализированное оружие и в тактические боевые единицы или номера в отделениях?

с уважением к сообществу.
От Сергей Зыков
К tevolga (21.07.2004 16:20:16)
Дата 23.07.2004 13:08:44

Re: Про гранатомет.

>Что не позволило развить и применить(широко) технологию подствольных гранатометов еще в ВОВ?
>Были ружейные насадки - почему они так и не преобразовались в специализированное оружие и в тактические боевые единицы или номера в отделениях?

а их небыло даже на уровне идеи. даже на SG-43 мортирка прилаживалась от "маузера". Да и трудно состроить что-то эдакое на класическом винте...
Тот же гранатомет Дьяконова тулился на стандартную треху, не на карабин на котором был бы уместнее из компактности хотя бы.
Наиболее близко к нему подобрались немцы со своими противотанковыми пистолетами-ракетницами и мы с миномет-лопатой (тоже комбинированое оружие только не с тем скомбинировали :)
Вот еще на панцерах в крыше башни стояло устройство для "отпугивания" вражеской пехоты, тоже неплхой кандидат.

Но почему скажем в СССР в 1939 не появился "прообраз американского М79"?
по виду будет вылитый ППД ну только без диска и то что кожух - на самом деле ствол.
Переломка как и М79, 37-мм граната. Может и не чисто мина, а от охотничьего ружья заряд эволюционировать.
Гильза м.б. папковая, нарезной ствол, прицельная рамка ну и на ремне метки чтоб навесным кидаться. то что сейчас у ментов как КС-23 только в полтора-два раза толще.
От Андрей Сергеев
К Сергей Зыков (23.07.2004 13:08:44)
Дата 23.07.2004 13:25:03

А какие у него преимущества перед гранатометом Дьяконова?

Приветствую, уважаемый Сергей Зыков!

>Но почему скажем в СССР в 1939 не появился "прообраз американского М79"?
>по виду будет вылитый ППД ну только без диска и то что кожух - на самом деле ствол.
>Переломка как и М79, 37-мм граната. Может и не чисто мина, а от охотничьего ружья заряд эволюционировать.
>Гильза м.б. папковая, нарезной ствол, прицельная рамка ну и на ремне метки чтоб навесным кидаться. то что сейчас у ментов как КС-23 только в полтора-два раза толще.

Заметим, что гранатомет Дьяконова - это, фактически, стрелково-гранатометный комплекс, и гранатометчикам, после израсходования запаса гранат, предписывалось действовать в качестве стрелков, благо конструкция гранатомета это позволяла.

А автоматический гранатомет на базе конструктивных решений ручного пулемета Дегтярева у нас проектировали еще в 20-е, ув.М.Свирин как-то постил. Но не пошло...

С уважением, А.Сергеев
От Паршев
К tevolga (21.07.2004 16:20:16)
Дата 22.07.2004 13:03:26

А не факт, что в большой войне нашей промышленности будет до

подствольников. От СВТ отказались не от "ненадёжности" (ИМХО), а выдали нужду за добродетель, ПП дешевле. А современный подствольник - это не гранатомёт 1МВ, куда тоньше машинка.
Да и придумать вообще сложнее, чем скопировать, и ещё проблема: можно придумать, но заранее представить, "пойдёт" или нет - нельзя. Вот чего проще 120-мм миномёта? А разработали его только один раз и не в 1 Мировую.
От Роман Алымов
К tevolga (21.07.2004 16:20:16)
Дата 22.07.2004 11:51:05

Взрывателей небыло вроде (-)
От Alex Medvedev
К Роман Алымов (22.07.2004 11:51:05)
Дата 22.07.2004 12:00:50

а для 20мм снарядов авапушек значит были? :) (-)
От Warrior Frog
К Alex Medvedev (22.07.2004 12:00:50)
Дата 22.07.2004 14:11:44

А они не годятся (+)

Здравствуйте, Алл

Тут другие требования к взведению, не от пинка под зад при разгоне до 800м/с а от вежливого подзатыльника 90м/с. И срабатывать они должны не от столкнования на 400-600 м/с, а от падения на 40-50 м/с
Александр
От Alex Medvedev
К Warrior Frog (22.07.2004 14:11:44)
Дата 22.07.2004 14:58:27

А вы считате что это сильно сложнее? (-)
От Warrior Frog
К Alex Medvedev (22.07.2004 14:58:27)
Дата 22.07.2004 16:07:21

сложнее

Здравствуйте, Алл

Гораздо сложнее. Вам придется разрабатывать взрыватель который должен быть безопасен при переноске в гранатной сумке бойцом на поле боя. (Учитывая всевозможные падения, при них он не должен приводится в взведенное состояние) Взводится при не очень больших ускорениях выстрела и срабатывать даже при рикошетных попаданиях на малой скорости падения.
Александр
От Мелхиседек
К Warrior Frog (22.07.2004 16:07:21)
Дата 22.07.2004 16:22:24

Re: сложнее



>Гораздо сложнее. Вам придется разрабатывать взрыватель который должен быть безопасен при переноске в гранатной сумке бойцом на поле боя. (Учитывая всевозможные падения, при них он не должен приводится в взведенное состояние) Взводится при не очень больших ускорениях выстрела и срабатывать даже при рикошетных попаданиях на малой скорости падения.
конструкция не сложнее взрывателей для мин 50мм миномётов
кстати, одно время у нас была одея унификации БК гранатомётов и миномётов
От Warrior Frog
К Мелхиседек (22.07.2004 16:22:24)
Дата 22.07.2004 16:41:10

Re: сложнее

Здравствуйте, Алл

>конструкция не сложнее взрывателей для мин 50мм миномётов
>кстати, одно время у нас была одея унификации БК гранатомётов и миномётов

Гранатомет это не только навесной огонь. Как я уже писал, взрыватель должен сработать и при рикошетных попаданиях.
Александр
От Мелхиседек
К Warrior Frog (22.07.2004 16:41:10)
Дата 22.07.2004 16:52:48

Re: сложнее



>>конструкция не сложнее взрывателей для мин 50мм миномётов
>>кстати, одно время у нас была одея унификации БК гранатомётов и миномётов
>
>Гранатомет это не только навесной огонь. Как я уже писал, взрыватель должен сработать и при рикошетных попаданиях.
это лечится усиление чуствительности взрывателя, довести до уровня немецких 50мм миномётов в и всё
От Alex Medvedev
К Warrior Frog (22.07.2004 16:41:10)
Дата 22.07.2004 16:50:31

Re: сложнее


>Гранатомет это не только навесной огонь. Как я уже писал, взрыватель должен сработать и при рикошетных попаданиях.

И в чем проблема? Самоликвидатор и все.
От tarasv
К Мелхиседек (22.07.2004 16:22:24)
Дата 22.07.2004 16:27:06

Re: А какой взрыватель в малокалиберной минометной мине?

>конструкция не сложнее взрывателей для мин 50мм миномётов кстати, одно время у нас была одея унификации БК гранатомётов и миномётов

В снарядах авиапушки можно и просто сделать - расчековка взрывателя от вращения, просто вылетает скобка и все. А как это сделано в минометных взрывателях?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Мелхиседек
К tarasv (22.07.2004 16:27:06)
Дата 22.07.2004 16:50:01

Re: А какой...

>>конструкция не сложнее взрывателей для мин 50мм миномётов кстати, одно время у нас была одея унификации БК гранатомётов и миномётов
>
> В снарядах авиапушки можно и просто сделать - расчековка взрывателя от вращения, просто вылетает скобка и все. А как это сделано в минометных взрывателях?

там головной ударный взрыватель М-50, М-50Ш, МП мгновенного действия, картинки под рукой нет, взводится при выстреле, надо учесть что если взрыватель взвёлся, то стрелять нив коем случае нельзя
От Мелхиседек
К tevolga (21.07.2004 16:20:16)
Дата 22.07.2004 10:58:08

Re: Про гранатомет.

>Что не позволило развить и применить(широко) технологию подствольных гранатометов еще в ВОВ?

отсутствие необходимости в этом оружии

>Были ружейные насадки - почему они так и не преобразовались в специализированное оружие и в тактические боевые единицы или номера в отделениях?

гранатомёты разрабатывались, но крайней необходимости в них не было
40мм станковый автоматический гранотомёт в серии по прикидкам бухгалтерии получался сопоставим по стоимости со 120мм миномётом.
Ручные гранатомёты считались необходимыми в ПМВ и сразу после неё, но в связи с массовым появлением полкововых и батальонных пушек и миномётов в их необходимости возникли сомнения.
Своё место в системе вооружение и в производстве мог найти гранатомёт с ручным перезаряжанием и магазином 3-5 выстрелов, но у нас увлекались в 30-е автматическим оружием.
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (22.07.2004 10:58:08)
Дата 22.07.2004 13:18:40

А откуда данные?

Приветствую, уважаемый Мелхиседек!

Вот про это:

>40мм станковый автоматический гранотомёт в серии по прикидкам бухгалтерии получался сопоставим по стоимости со 120мм миномётом.

И нет ли у Вас еще что-нибудь интересного по этому гранатомету?

С уважением, А.Сергеев
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (22.07.2004 13:18:40)
Дата 22.07.2004 13:42:03

Re: А откуда...

>Приветствую, уважаемый Мелхиседек!

>Вот про это:

>>40мм станковый автоматический гранотомёт в серии по прикидкам бухгалтерии получался сопоставим по стоимости со 120мм миномётом.
>
>И нет ли у Вас еще что-нибудь интересного по этому гранатомету?

смотря что считать интересным

Ориентировачная стоимость 40мм АГС Таубина 25-28 тыс руб. Некоторые требовали вписаться в 5000 руб, в крайнем случае в пределах 10000 руб.
Для сравнения стоимость 50мм миномёта обр. 1938 3600 руб, стоимость 82мм миномёта обр. 1936 г. 6750 руб, 120мм миномёта 1938 29.000 р.
Никто не сомневался, что в случае производства десятками тысяч эта цифра себестоимости (а также трудоёмкости, расхода материала и т.д.) будет получена, но альтернативой АГС были 50мм, 60мм и 82мм миномёты и станковые пулемёты, и выпуск АГС пришлось бы осуществлять за их счёт, и в любом случае стоимость 40мм АГС и 82мм миномёта была бы сопоставима.
От Белаш
К Мелхиседек (22.07.2004 13:42:03)
Дата 22.07.2004 16:28:11

А предполагаемых ТТХ нет? (-)
От Мелхиседек
К Белаш (22.07.2004 16:28:11)
Дата 22.07.2004 16:38:31

Re: А предполагаемых...

надо искать, так сразу не скажу
От Nur
К Мелхиседек (22.07.2004 16:38:31)
Дата 23.07.2004 09:40:02

Re: А предполагаемых...

>надо искать, так сразу не скажу

А по эффективности как полагаете с 82мм визде проигрыш или как?
От Мелхиседек
К Nur (23.07.2004 09:40:02)
Дата 23.07.2004 10:14:05

Re: А предполагаемых...

>>надо искать, так сразу не скажу
>
>А по эффективности как полагаете с 82мм визде проигрыш или как?

Вопрос сложный, но предположу что нет. Позже мы таки получили АГСы. АГС-17 и 2б14 хорошо дополняют друг друга, но вот по предвоенных АГСам без отсутствия опыта эксплуатации в тех условиях сказать сложно. В теории в ряде случаев АГС превосходит миномёт.
От Андрей Сергеев
К Белаш (22.07.2004 16:28:11)
Дата 22.07.2004 16:33:01

ТТХ нет, а выглядел он так

Приветствую, уважаемый Белаш!



С уважением, А.Сергеев
От Белаш
К Андрей Сергеев (22.07.2004 16:33:01)
Дата 23.07.2004 12:41:19

Спасибо! (-)
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (22.07.2004 16:33:01)
Дата 22.07.2004 16:38:05

это из питерского артмузея? (-)
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (22.07.2004 16:38:05)
Дата 22.07.2004 16:39:43

Оттуда. (-)
От tevolga
К Мелхиседек (22.07.2004 10:58:08)
Дата 22.07.2004 11:07:54

Re: Про гранатомет.

>>Что не позволило развить и применить(широко) технологию подствольных гранатометов еще в ВОВ?
>
>отсутствие необходимости в этом оружии

А сейчас появилась? Что же сейчас уникального?

>Ручные гранатомёты считались необходимыми в ПМВ и сразу после неё, но в связи с массовым появлением полкововых и батальонных пушек и миномётов в их необходимости возникли сомнения.

Т.е. послать прицельно метров на 50-60 гранату - это штурмовым группам например лишнее?

C уважением к сообществу.
От Мелхиседек
К tevolga (22.07.2004 11:07:54)
Дата 22.07.2004 11:25:00

Re: Про гранатомет.

>>>Что не позволило развить и применить(широко) технологию подствольных гранатометов еще в ВОВ?
>>
>>отсутствие необходимости в этом оружии
>
>А сейчас появилась? Что же сейчас уникального?

Вооружать армию гранатомётами надо за счёт дргих видов вооружений, что вы предлагаете сократить?
В мирное время данный перспективный вид оржия разрабатывался, в военное оказалось не до него. Всевозможные локальные конфликты, показавшие необходимость гранатомётов были впереди.

>>Ручные гранатомёты считались необходимыми в ПМВ и сразу после неё, но в связи с массовым появлением полкововых и батальонных пушек и миномётов в их необходимости возникли сомнения.
>
>Т.е. послать прицельно метров на 50-60 гранату - это штурмовым группам например лишнее?

Не лишнее, но КВ, приданной штурмовой группе с этим поже справится, на менее важных участком можно использовать танк попроще.

Задача борьбы с пулемётами противника в ПМВ наши успешно решали обычными 3" пушками (кстати именно поэтому на немецких пулемётах не было щитов).
В будущей войне для этого предполагалось использовать прежде всего 122мм гаубицы и миномёты.

Ручные гранатомёты Дьяконова были слишком сложны для массового производства. У нас не немецкая армия, где можно обойтись 1000 выпущенных гранатамётов, это надо учитывать.
От tevolga
К Мелхиседек (22.07.2004 11:25:00)
Дата 22.07.2004 11:35:21

Re: Про гранатомет.

>Ручные гранатомёты Дьяконова были слишком сложны для массового производства. У нас не немецкая армия, где можно обойтись 1000 выпущенных гранатамётов, это надо учитывать.

Так я не только про нашу спрашивал.
Никто ведь не разрабатывал, хотя противотанковые выстрелы делали.
Т.е. технологически вроде не видно трудностей.

С уважением к сообществу.
От Nur
К tevolga (22.07.2004 11:35:21)
Дата 22.07.2004 13:34:44

Re: Про гранатомет.

>>Ручные гранатомёты Дьяконова были слишком сложны для массового производства. У нас не немецкая армия, где можно обойтись 1000 выпущенных гранатамётов, это надо учитывать.
>
>Так я не только про нашу спрашивал.
>Никто ведь не разрабатывал, хотя противотанковые выстрелы делали.
>Т.е. технологически вроде не видно трудностей.

>С уважением к сообществу.

Дофига проблем. Недоработанный боеприпас и гранатомет забраковали под соусом нафиг не надо как и многое в 1935-1940. а в 1941 иные проблемы, ствольная штоковая граната в т.ч. и ПТ имела большой разброс и крайне сильно изнашивала ствол, носколько помню встречалась на Волховском фронте. Наш отряд правда находил такую под Орлом.
Интересно другое - гранатомет получился только у стран активно занятых развитием надствольных гранат и насадок...
От Мелхиседек
К tevolga (22.07.2004 11:35:21)
Дата 22.07.2004 11:47:49

Re: Про гранатомет.

>>Ручные гранатомёты Дьяконова были слишком сложны для массового производства. У нас не немецкая армия, где можно обойтись 1000 выпущенных гранатамётов, это надо учитывать.
>
>Так я не только про нашу спрашивал.
>Никто ведь не разрабатывал, хотя противотанковые выстрелы делали.

Как это никто?
Итальянцы разработали и даже приняли на вооружение.

>Т.е. технологически вроде не видно трудностей.

Никаких, главная трудность - как это будет таскать солдат на марше.
И эту нишу у всех тогда занимали миномёты 45-60мм, онисчитали более эффетивными, т.к. всё тот же опыт ПМВ (особенно западного фронта) показал необходимость навесной стрельбы.
От Юрий А.
К tevolga (22.07.2004 11:35:21)
Дата 22.07.2004 11:41:28

Re: Про гранатомет.

>>Ручные гранатомёты Дьяконова были слишком сложны для массового производства. У нас не немецкая армия, где можно обойтись 1000 выпущенных гранатамётов, это надо учитывать.
>
>Так я не только про нашу спрашивал.
>Никто ведь не разрабатывал, хотя противотанковые выстрелы делали.
>Т.е. технологически вроде не видно трудностей.

Обратите внимание, на американскую ружейную насадку (осколочную). Это лимонка, со стабилизатором. Итак. Как вы себе представляете конструкцию, для ее применения в качестве ручного гранотамета?
От Мелхиседек
К Юрий А. (22.07.2004 11:41:28)
Дата 22.07.2004 12:59:37

Re: Про гранатомет.


>>Т.е. технологически вроде не видно трудностей.
>
>Обратите внимание, на американскую ружейную насадку (осколочную). Это лимонка, со стабилизатором. Итак. Как вы себе представляете конструкцию, для ее применения в качестве ручного гранотамета?
а что мешает разработать новый боеприпас специально для гранатомёта?
От Юрий А.
К Мелхиседек (22.07.2004 12:59:37)
Дата 22.07.2004 14:38:46

Ну и вопросик


>>>Т.е. технологически вроде не видно трудностей.
>>
>>Обратите внимание, на американскую ружейную насадку (осколочную). Это лимонка, со стабилизатором. Итак. Как вы себе представляете конструкцию, для ее применения в качестве ручного гранотамета?
>а что мешает разработать новый боеприпас специально для гранатомёта?

А черт его знает. Можно только предпологать. Материалов нужных нет, ума (в смысле суммы накопленных знаний и развития науки) не хватает, времени нет, денег, целесообразности. Да чего угодно. Так можно спрашивать, а что мешало построить ракеты в 19 веке, или изобрести порох на пару столетий раньше, чем его изобрели. Что мешало наладить выпуск автоматов в ПМВ? А межконтенинтальных балистических ракет в ВОВ? А ядерную бомбу, почему к 41-му не сделали?

От Мелхиседек
К Юрий А. (22.07.2004 14:38:46)
Дата 23.07.2004 13:01:04

Re: Ну и...


>>а что мешает разработать новый боеприпас специально для гранатомёта?
>
>А черт его знает. Можно только предпологать. Материалов нужных нет, ума (в смысле суммы накопленных знаний и развития науки) не хватает, времени нет, денег, целесообразности. Да чего угодно. Так можно спрашивать, а что мешало построить ракеты в 19 веке, или изобрести порох на пару столетий раньше, чем его изобрели. Что мешало наладить выпуск автоматов в ПМВ? А межконтенинтальных балистических ракет в ВОВ? А ядерную бомбу, почему к 41-му не сделали?

Есть 2 основных причины отсутсвия техники.
1. техническая невозможность (ещё не изобрели)
2. отстствие желания (изготовить автоматы в ВОВ можно: проще пулемёта или автоматической винотовки, аналогичные промежуточным боеприпасы использовались в охотничьем оружии), но по тем или иным причинам нет желания иметь на вооружении подобное оружие
С АГС в ВМВ именно второй пункт
От Юрий А.
К Мелхиседек (23.07.2004 13:01:04)
Дата 23.07.2004 13:13:34

Re: Ну и...


>>>а что мешает разработать новый боеприпас специально для гранатомёта?
>>
>>А черт его знает. Можно только предпологать. Материалов нужных нет, ума (в смысле суммы накопленных знаний и развития науки) не хватает, времени нет, денег, целесообразности. Да чего угодно. Так можно спрашивать, а что мешало построить ракеты в 19 веке, или изобрести порох на пару столетий раньше, чем его изобрели. Что мешало наладить выпуск автоматов в ПМВ? А межконтенинтальных балистических ракет в ВОВ? А ядерную бомбу, почему к 41-му не сделали?
>
>Есть 2 основных причины отсутсвия техники.
>1. техническая невозможность (ещё не изобрели)
>2. отстствие желания (изготовить автоматы в ВОВ можно: проще пулемёта или автоматической винотовки, аналогичные промежуточным боеприпасы использовались в охотничьем оружии), но по тем или иным причинам нет желания иметь на вооружении подобное оружие
>С АГС в ВМВ именно второй пункт

Т.е. подствольников в ВОВ не было, потому, что недальновидны были? Так что-ли?
От Мелхиседек
К Юрий А. (23.07.2004 13:13:34)
Дата 23.07.2004 13:19:14

Re: Ну и...


>Т.е. подствольников в ВОВ не было, потому, что недальновидны были? Так что-ли?

не потому что недальновидны, а потому что их время ещё не пришло
От Юрий А.
К Мелхиседек (23.07.2004 13:19:14)
Дата 23.07.2004 13:21:30

Re: Ну и...


>>Т.е. подствольников в ВОВ не было, потому, что недальновидны были? Так что-ли?
>
>не потому что недальновидны, а потому что их время ещё не пришло

А это как определили? Как понять, пришло время, или нет?
От Белаш
К Юрий А. (22.07.2004 14:38:46)
Дата 22.07.2004 16:26:48

Порох-то изобретали, но он был еще не нужен :) (-)
От Дмитрий Козырев
К Белаш (22.07.2004 16:26:48)
Дата 22.07.2004 16:28:34

Так и ракеты в 19 веке строили :) (-)
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (22.07.2004 16:28:34)
Дата 22.07.2004 16:38:59

индусы в 18 веке весьма приличные ракиты юзали (-)
От Юрий А.
К Мелхиседек (22.07.2004 16:38:59)
Дата 22.07.2004 17:54:48

А еще летали из пушки на Луну, а в некоторых произведениях и обратно.. (-)
От Мелхиседек
К Юрий А. (22.07.2004 17:54:48)
Дата 22.07.2004 18:00:47

примение ракет индусами не фантастика, а суровая раельность (-)
От Юрий А.
К Мелхиседек (22.07.2004 18:00:47)
Дата 23.07.2004 12:28:10

Толку то от этого. Конечно любой боеприпас с реактивным принципом движения

можно назвать ракетой, но от этого он что МКБР станет?
От sap
К Юрий А. (23.07.2004 12:28:10)
Дата 23.07.2004 13:53:12

А можно уточнить?

>можно назвать ракетой, но от этого он что МКБР станет?

А что за зверь такой - МКБР?
МБР - знаю, КР - знаю, а такое - не знаю.
От Юрий А.
К sap (23.07.2004 13:53:12)
Дата 23.07.2004 14:16:46

Re: А можно...

>>можно назвать ракетой, но от этого он что МКБР станет?
>
>А что за зверь такой - МКБР?
>МБР - знаю, КР - знаю, а такое - не знаю.

:-) Прошу прощения, имелось ввиду конечно МБР. Сорька.

От Дмитрий Козырев
К tevolga (22.07.2004 11:35:21)
Дата 22.07.2004 11:40:08

Re: Про гранатомет.

>Никто ведь не разрабатывал, хотя противотанковые выстрелы делали.
>Т.е. технологически вроде не видно трудностей.

Технологические трудности были - связаны с созданием безгильзового боеприпаса (чтобы стрелять из именно "подствольника" - калиберной гранатой) а также трудности с взрывателями для этих гранат.

Потому гранатометы были в ввде насадок (или вообще надкалиберных гранат).

Кстати линейные размеры оружия имхо тоже не последнюю роль играют - манипулировать винтовкой с подствольником не впоне эргономично. В отличие от "штурмовой винтовки"
От Max Popenker
К tevolga (21.07.2004 16:20:16)
Дата 21.07.2004 17:05:49

Re: Про гранатомет.

Hell'o
>Что не позволило развить и применить(широко) технологию подствольных гранатометов еще в ВОВ?
>Были ружейные насадки - почему они так и не преобразовались в специализированное оружие и в тактические боевые единицы или номера в отделениях?
были отдельные гранатометы-мортирки, монтировавшиеся сбоку на штатные карабины у итальянцев. Почему не прижились - другойй вопрос и не ко мне =/

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Nur
К Max Popenker (21.07.2004 17:05:49)
Дата 22.07.2004 13:29:26

Re: Про гранатомет.

>Hell'o
>>Что не позволило развить и применить(широко) технологию подствольных гранатометов еще в ВОВ?
>>Были ружейные насадки - почему они так и не преобразовались в специализированное оружие и в тактические боевые единицы или номера в отделениях?
>были отдельные гранатометы-мортирки, монтировавшиеся сбоку на штатные карабины у итальянцев. Почему не прижились - другойй вопрос и не ко мне =/

>WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие


Винтовка (а вернее карабин М91/24) получалась тяжелой, да и судя по всему затвор применялся один на все. так что... А прицеливание....
К тому же легкий миномет у итальянцев был зело неплох..

От Мелхиседек
К Nur (22.07.2004 13:29:26)
Дата 22.07.2004 13:43:18

Re: Про гранатомет.



>Винтовка (а вернее карабин М91/24) получалась тяжелой, да и судя по всему затвор применялся один на все. так что... А прицеливание....
>К тому же легкий миномет у итальянцев был зело неплох..
если не считать, что из их 45мм миномёта тяжело попасть
От Nur
К Мелхиседек (22.07.2004 13:43:18)
Дата 23.07.2004 09:36:21

Re: Про гранатомет.



>>Винтовка (а вернее карабин М91/24) получалась тяжелой, да и судя по всему затвор применялся один на все. так что... А прицеливание....
>>К тому же легкий миномет у итальянцев был зело неплох..
>если не считать, что из их 45мм миномёта тяжело попасть

Ай поделись..
От Мелхиседек
К Nur (23.07.2004 09:36:21)
Дата 23.07.2004 10:43:45

Re: Про гранатомет.



>>>Винтовка (а вернее карабин М91/24) получалась тяжелой, да и судя по всему затвор применялся один на все. так что... А прицеливание....
>>>К тому же легкий миномет у итальянцев был зело неплох..
>>если не считать, что из их 45мм миномёта тяжело попасть
>
>Ай поделись..

На цель концетрируется огонь не менее 3 стволов и цель просто закидывается металлом. Самим итальянцам он быстро не понравился на его замену создали миномёт 940р.
От Nur
К Мелхиседек (23.07.2004 10:43:45)
Дата 23.07.2004 13:06:41

Re: Про гранатомет.


дык он сам плох аль мина-граната?
От Мелхиседек
К Nur (23.07.2004 13:06:41)
Дата 23.07.2004 13:20:01

Re: Про гранатомет.


>дык он сам плох аль мина-граната?
всё вместе, единственное достоинство - переносился на марше одним человеком
От Ostgott
К Max Popenker (21.07.2004 17:05:49)
Дата 22.07.2004 11:20:01

А где о них почитать? (-)
От Дмитрий Козырев
К tevolga (21.07.2004 16:20:16)
Дата 21.07.2004 16:47:52

Re: Про гранатомет.

>Что не позволило развить и применить(широко) технологию подствольных гранатометов еще в ВОВ?

ствол у винтовки длинный а у ПП - короткий :)

>Были ружейные насадки - почему они так и не преобразовались в специализированное оружие и в тактические боевые единицы или номера в отделениях?

Почему же не преобразовались? Вполне преобразовались.
Например наставление по оборудованию оборонительной позиции для взвода РККА 1940 г отдельно рассматривает место гранатомета ( и способы соответсвенно позиций для него) в боевом порядке взвода.
От Дмитрий Шумаков
К tevolga (21.07.2004 16:20:16)
Дата 21.07.2004 16:45:26

Зато были миномет-лопаты. Ерунда, как оказалось (-)
От UFO
К Дмитрий Шумаков (21.07.2004 16:45:26)
Дата 22.07.2004 10:51:05

Как-то постили донесение о нашем Бэтмане..

Приветствую Вас!

..который стрельнул из "лопаты" с рук. Я смеялся до слез.
А ежели продолжить его мысль и привязать "лопату" к трехлинейке, то можно было круто опередить время :-))


С уважением, UFO.
От Юрий А.
К tevolga (21.07.2004 16:20:16)
Дата 21.07.2004 16:22:36

Телеша, не было. :-) (-)
От tevolga
К Юрий А. (21.07.2004 16:22:36)
Дата 21.07.2004 16:25:27

Для меня это слишком сложный или очень специальный ответ(-)
От Юрий А.
К tevolga (21.07.2004 16:25:27)
Дата 21.07.2004 16:29:48

Это конструктор отечественных подствольников. (-)
От Паршев
К Юрий А. (21.07.2004 16:29:48)
Дата 21.07.2004 19:25:38

Телеш получил Госпремию ещё с двоими,

но проблема авторства непроста.
Описано у Шейнина.
От Юрий А.
К Паршев (21.07.2004 19:25:38)
Дата 22.07.2004 09:40:52

Re: Телеш получил...

>но проблема авторства непроста.
>Описано у Шейнина.

Собственно, этот вопрос я и не дискутирую. Да если заметили, там смайлик стоял. Хотя в скобках замечу, что Телеш числится в авторах наверное большества легких индивидуальных противопехотных гранотаметных девайсов. От индивидуального одноразового выстрела, до снайперских и шестизарядных отечественных гранатометов.

А если уж по сабжу говорить, то ИМХО бурное развитие подствольников оказалась возможно благодаря появлению безгильзовых боеприпасов для него. Именно отсутствие таких боеприпасов и не позволяло во время ВМВ появится подствольным гранотаметам.
От Паршев
К Юрий А. (22.07.2004 09:40:52)
Дата 22.07.2004 12:55:10

Во-во

автор-то двухкамерного баллистического двигателя Ким Демидов, совмместно с Ю.Платоновым. Ствол делал Шейнин, и это было очень непростое дело.
А Госпремию не дали ни Демидову (у него правда Ленинская была за что-то), ни Шейнину.
От Юрий А.
К Паршев (22.07.2004 12:55:10)
Дата 22.07.2004 14:31:16

Во всем виновата напрвляющаяя роль? :-)))

>автор-то двухкамерного баллистического двигателя Ким Демидов, совмместно с Ю.Платоновым. Ствол делал Шейнин, и это было очень непростое дело.
>А Госпремию не дали ни Демидову (у него правда Ленинская была за что-то), ни Шейнину.

Не спорю, т.к. информацией не владею. Но замечу в скобках, что слышал версию, что и Калашников автомат не конструировал, а спионерил.

Этоя к тому, что любое событие всегда рассматривают с разных сторон, и версий всегда более чм одна.
От Паршев
К Юрий А. (22.07.2004 14:31:16)
Дата 22.07.2004 15:45:45

да спионеривание-то определяется проще простого -

показываешь прототип и вопрос ясен. Как с Узи израильским.
И с Калашниковым тоже просто - разговоры разговорами а прототипа никто не показал. Хотя в общих чертах есть сходство со многими.
А вот с ролью одного из коллектива - это сложно определить. Я вот думаю, что кто безгильзовый боеприпас (именно в метательной части) придумал - тот в данном случае и автор, а не компоновщик метательного устройства - но... Комиссии виднее.
От Max Popenker
К Паршев (22.07.2004 15:45:45)
Дата 22.07.2004 16:53:53

Re: да спионеривание-то Узи - дело непростое...

Hell'o
>показываешь прототип и вопрос ясен. Как с Узи израильским.
вот с Узи как раз не все "очевидно", особено если пытаться сказать что он спионерен с Са-23. на Варонлайн это все обсосано..

ПЫС чую, щаз придет придет Исаев и начнет меня тыкать в мой сайт. типа, Милчевым не одобрено =)

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Паршев
К Max Popenker (22.07.2004 16:53:53)
Дата 23.07.2004 02:00:27

А что нам варонлайн?

>затвор на ствол набегает - раз.
обойма в рукоятке - два.
А что ещё такого в Узи?
Чехи - рулёз!
И не бойтесь Вы Исаева - внутри он добрый.