> Если это сведения от Комиссии, то учтите - она подчётом потерь населения не занималась, она учитывала преступления нацистов.
Жертвы преступлений нацистов -- один из компонентов потерь населения. Я и пытаюсь сложить все эти компоненты, чтобы определить жертвы среди мирного населения.
>Прекрасным примером служит приведённая Кривошеевым цифра потерь мирного населения в Эстонии - мало того, что он забыл примечание, которое в указанном им источнике есть, так эта цифра в несколько раз различаеться с современными данными.
Так что Вы предлагаете взамен цифры приведенной Кривошеевым (7420379)? Не распологаете ли более достоверными данными для этой категории?
>Я заметил, что эта цифра не используеться:) Потому что, если-бы Вы добавили Вашим вычислениям еще пару миллионов, то военные потери составили-бы 6,3 млн. человек, что согласитесь не очень с Кривошеевым согласуеться.
Совершенно верно. Очень много неизвестных и ненадежных данных. Но согласитесь, это делает попытку ревизии кривошеевской цифры потерь вверх еще более затруднительной.
Хотя я теперь сомневаюсь в верности выкладок по эмиграции. Надо Максудова перепроверить.
Homo homini lupus est
>Жертвы преступлений нацистов -- один из компонентов потерь населения. Я и пытаюсь сложить все эти компоненты, чтобы определить жертвы среди мирного населения.
Но потери среди населения на неоккупированных территориях можно расчитать достаточно несложным способом - изучением записей ЗАГС-ов. Сравнив смертность в военный и невоенные периоды, можно получит приблизительную (пускай очень приблизительную) цифру потерь. Таким образом например расчитывали показател смертности на Украине в 1931-33 годах. Никто этим не занимался?
>Так что Вы предлагаете взамен цифры приведенной Кривошеевым (7420379)? Не распологаете ли более достоверными данными для этой категории?
Давайте договоримся - это не цифра Кривошеева. Все отсылки ведут к "Государственой Черезвычайной Комиссии..". Причём ссылки даны черезвычайно странно - вместо прямой ссылки на определённые акты идёт ссылка на статью без автора ВИЖ и на энциклопедию ВОВ. Для такого серьёзного иследования это большой минус.
Кстати, я считаю работу Кривошеева "хороша, поскольку лучше нет" и оспаривать общие цифры - это для меня сложновато:)
>Совершенно верно. Очень много неизвестных и ненадежных данных. Но согласитесь, это делает попытку ревизии кривошеевской цифры потерь вверх еще более затруднительной.
Учитывая, что 200 тысяч погибших в зоне боевых действий цифра достаточно оптимистичная...
То баланс и вовсе не сойдёться. Но если часть погибших военнослужащих проходит как потери мирного населения...
Ведь в мирное население включены ополченцы, партизаны, истребительные батальоны?