От NetReader
К Владислав
Дата 21.07.2004 14:17:18
Рубрики WWII;

А вам хочется, чтобы побольше погибло гражданских?

Есть цифра демографических потерь (те самые 26.6 миллионов), которая не зависит от чьего-то хотения. Если вам хочется, чтобы советских солдат "погибло поменьше", объясните внятно, куда делись прочие советские граждане. Или они не так важны для вас в пылу дискуссии?
От Юрий А.
К NetReader (21.07.2004 14:17:18)
Дата 21.07.2004 15:55:06

Все не так просто.

>Есть цифра демографических потерь (те самые 26.6 миллионов), которая не зависит от чьего-то хотения. Если вам хочется, чтобы советских солдат "погибло поменьше", объясните внятно, куда делись прочие советские граждане. Или они не так важны для вас в пылу дискуссии?

В эти демографические потери вошли и не родившиеся. Т.е. в годы войны естественный прирост населения разумеется снизился. Это раз.

Теперь о том, что лучше, больше погибших военных или гражданских? Лучше, чтоб не тех и не других. Но разница все равно есть. Завышающие потери военных, льют воду на мельницу "закидывания мясом". Высокие потери гражданских - на "зверства фашистов". Так что желательно всеже поточнее знать, что было на самом деле. Так как вырисовывающиеся картины получаются диаметрально противоположными.

От Алексей Мелия
К Юрий А. (21.07.2004 15:55:06)
Дата 21.07.2004 15:56:32

Re: Все не...

Алексей Мелия

>В эти демографические потери вошли и не родившиеся. Т.е. в годы войны естественный прирост населения разумеется снизился. Это раз.

Не вошли.


http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Владислав
К Алексей Мелия (21.07.2004 15:56:32)
Дата 22.07.2004 05:22:55

Re: Все не...

>Алексей Мелия
>>В эти демографические потери вошли и не родившиеся. Т.е. в годы войны естественный прирост населения разумеется снизился. Это раз.
>
>Не вошли.

Наскольтко я понимаю, имелись в виду "сверхштатные" демографические потери, вызванные не сниженеием рождаемости, а увеличением смертности мирного населения в тылу