От Михаил Мухин
К Вулкан
Дата 19.07.2004 16:54:28
Рубрики Флот;

Долго читал...

Добрый день!
... я эту ветку, но кое-чего не понял. Вернее, не понял, о чём собственно, тут разговор. По-моему, есть несколько очевидных вещей, дискутировать на тему коих бессмысленно.
Итак:
1. В Реале в РИ были таки построены 4 Гангута. Это факт. В начале войны для охраны Питера была осталвена 6 А. Это то же факт. Т.е. существование линейных кораблей само по себе ещё не избавляет от необходимости сухопутного обеспечения. Грубо говоря, адмиралы вморозили в металл 120 лимонов, а потом заявили, что вообще-то, они ничего не гарантируют.
2. К моменту Моонзундского десанта в составе БФ были 4 Гангута. Это факт. И эти линкоры никоим образом не предотвратили высадку неприятеля на Эзеле. Это тоже факт. Т.о., если рассматривать трагедию Цереля как свидетельство неполноценности береговой обороны, то придётся согласиться с тем, что она (трагедия) является свидетельством неполноценности "карманного флота" не в меньшей, а в большей степени. Сухопутные части хоть постреляли, а линкоры попросту не сдвинулись с места, переложив всё на плечи ветеранов времён Цусимы.
3. К началу I WW на Моонзунде укреплений не было, т.е. всё, что сражалось в 1917 г. на архипелаге - суть - импровизации военного времени. Т.о., претензии к моонзундским батареям необоснованы. Мы же понимаем, что, скажем, от вспомогательных крейсеров, переоборудованных с началом войны нельзя ждать многого - так почему же от импровизированной БО требуем неуязвимости?


С уважением
Михаил
От поручик Бруммель
К Михаил Мухин (19.07.2004 16:54:28)
Дата 19.07.2004 20:07:01

Постарался ответить.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Добрый день!
>... я эту ветку, но кое-чего не понял. Вернее, не понял, о чём собственно, тут разговор. По-моему, есть несколько очевидных вещей, дискутировать на тему коих бессмысленно.
>Итак:
>1. В Реале в РИ были таки построены 4 Гангута. Это факт. В начале войны для охраны Питера была осталвена 6 А. Это то же факт. Т.е. существование линейных кораблей само по себе ещё не избавляет от необходимости сухопутного обеспечения. Грубо говоря, адмиралы вморозили в металл 120 лимонов, а потом заявили, что вообще-то, они ничего не гарантируют.


Ну эта проблемма стара ,как мир.))))
Наверное так же ,ак и спор кита со слоном.
Вывод в принципе можно сделать один , что оборону данного участка(крепость П1) нужно обеспечивать всеми доступными средствами: флотом, артиллерией , авиацией и т.п. Не один из вышеуказанных родов воск не способен решить эту задачу без других при наличи хорошо пдготовленного и многочисленого противника. И чтобы господа флотофобы не утверждали, удержать эти позиции одними батареями , минами и москитным флотом не удастся.
В принципе во все времена, если армия и флот достигали понимания и действовали в вместе, без высоких амбиций , то результаты практически всегда были положительны. Примеров сего масса , поэтому перечислять не буду. Но если все происходило на оборот и сие рода войск не могли сплотится под единым командыванием, а таких примеров еще больше, то неприятности не заставляли себя ждать. Пример приведу. Разногласия трех командований в Англии в начале ВМВ приводили к печальным последствиям, как договорились сразу пошли очевидные преимущества.)))
У немцев же разногласия продолжались до конца войны.
К сожаления флот действительно стоит дорого, но если он нужен, то эти средства себя оправдывают. Примеров тоже масса.)


>2. К моменту Моонзундского десанта в составе БФ были 4 Гангута. Это факт. И эти линкоры никоим образом не предотвратили высадку неприятеля на Эзеле. Это тоже факт. Т.о., если рассматривать трагедию Цереля как свидетельство неполноценности береговой обороны, то придётся согласиться с тем, что она (трагедия) является свидетельством неполноценности "карманного флота" не в меньшей, а в большей степени. Сухопутные части хоть постреляли, а линкоры попросту не сдвинулись с места, переложив всё на плечи ветеранов времён Цусимы.


Вы как то все очень категорично и однобоко расписали.
А как же обьективность?
Случаи героизма и трусости присутствовали и там и там.
Да линкоры , это случай особый . Говорили же на эту тему. Советую почитать очеты адмирала Бахирева .
Вообщем удержать те укрепления даже в 1915 году было не возможно, а Вы про 17 вспоминаете с его "революционными порядками"((((((.



>3. К началу I WW на Моонзунде укреплений не было, т.е. всё, что сражалось в 1917 г. на архипелаге - суть - импровизации военного времени. Т.о., претензии к моонзундским батареям необоснованы. Мы же понимаем, что, скажем, от вспомогательных крейсеров, переоборудованных с началом войны нельзя ждать многого - так почему же от импровизированной БО требуем неуязвимости?

вы правы , не бывает не пробиваемой обороны,))
А вот от вспомогательных крейсеров , как раз можно ожидать много.) Большой вред они причиняют, да и силы сковывают не малые.
Комплексная оборона спасти положене бы могла , а одностороняя , да еще и импровизированная обречена на поражение.


>С уважением
>Михаил
C уважением п-к Бруммель
От Дмитрий Козырев
К поручик Бруммель (19.07.2004 20:07:01)
Дата 20.07.2004 10:06:19

Re: Постарался ответить.

>Ну эта проблемма стара ,как мир.))))
>Наверное так же ,ак и спор кита со слоном.
>Вывод в принципе можно сделать один , что оборону данного участка(крепость П1) нужно обеспечивать всеми доступными средствами: флотом, артиллерией , авиацией и т.п. Не один из вышеуказанных родов воск не способен решить эту задачу без других при наличи хорошо пдготовленного и многочисленого противника.

этого никто не отрицает.

>И чтобы господа флотофобы не утверждали, удержать эти позиции одними батареями , минами и москитным флотом не удастся.

Просто обоснуйте это утверждение.
От поручик Бруммель
К Дмитрий Козырев (20.07.2004 10:06:19)
Дата 20.07.2004 20:29:35

Ответил.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT


>>И чтобы господа флотофобы не утверждали, удержать эти позиции одними батареями , минами и москитным флотом не удастся.
>
>Просто обоснуйте это утверждение.


Да я Вам просто пример приведу прорыв немцев в Рижский залив в 1915г.)
Вот Вами все обьяснение. И ничего их тогда не удержало.
При хорошо подготовленом флоте и адмиралах с головой.
C уважением п-к Бруммель
От Дмитрий Козырев
К поручик Бруммель (20.07.2004 20:29:35)
Дата 21.07.2004 09:10:17

Это половина неответа :)


>>Просто обоснуйте это утверждение.
>

>Да я Вам просто пример приведу прорыв немцев в Рижский залив в 1915г.)
>Вот Вами все обьяснение. И ничего их тогда не удержало.

Это показывает не то что их не удасТЬСЯ удержать, а то что их не удаЛОСЬ удержать.