От Дмитрий Козырев
К Captain Africa
Дата 16.07.2004 14:53:15
Рубрики Современность; Танки;

Re: Почему нет?

>>>Почему неподвижна? Крутится. Для зарядки придется приводить ствол в определенное положение.
>>т.е заведоио проигрывать в темпе стрельбы?
>
>С какой радости? Пушку повернуть это не башню.

с такой, что всякий раз при перезарядке надо будет сбивать наводку на цель. Причем здесь башня?

>>как поведет себя консрукция при подрыве в р-не стойки 120 мм фугаса?
>
>Лучше, чем башня -- площадь в порядки меньше, давление в порядки меньше.

Почему ж лучше? если башне вообще в какойто степени все равно - она бронированая и хорошо.


>Это как с зенитками -- рядом фугас рванул, расчет убит, новый расчет поставили, стреляет дальше.

т.е следом бежит запасной экипаж с запасным стволом на плечах? Или просто идет бронированная транспортная машина с запасными стволами?
От Captain Africa
К Дмитрий Козырев (16.07.2004 14:53:15)
Дата 17.07.2004 09:59:26

Re: Почему нет?

>>>>Почему неподвижна? Крутится. Для зарядки придется приводить ствол в определенное положение.
>>>т.е заведоио проигрывать в темпе стрельбы?
>>С какой радости? Пушку повернуть это не башню.
>с такой, что всякий раз при перезарядке надо будет сбивать наводку на цель. Причем здесь башня?

Стоп. Речь шла о темпе стрельбы. Если уж массивную башню крутят за четыре секунды, то уж одну пушку крутануть можно и за секунду. И другую обратно. А то и меньше. Т.е. общее время будет те же самые 6-7 секунд что и у обычного автомата заряжания.

А после зарядки автомат сам вернет пушку туда, где она была. И прицел не обязательно должен быть жестко привязан к пушке.

>>>как поведет себя консрукция при подрыве в р-не стойки 120 мм фугаса?
>>Лучше, чем башня -- площадь в порядки меньше, давление в порядки меньше.
>Почему ж лучше? если башне вообще в какойто степени все равно - она бронированая и хорошо.

Тем, что башню не оторвет.

>>Это как с зенитками -- рядом фугас рванул, расчет убит, новый расчет поставили, стреляет дальше.
>т.е следом бежит запасной экипаж с запасным стволом на плечах? Или просто идет бронированная транспортная машина с запасными стволами?

Нет, просто при таких взрывах самим орудиям ничего не делалось.
От DM
К Дмитрий Козырев (16.07.2004 14:53:15)
Дата 16.07.2004 17:40:56

Re: Почему нет?

>>С какой радости? Пушку повернуть это не башню.
>
>с такой, что всякий раз при перезарядке надо будет сбивать наводку на цель. Причем здесь башня?
Я когда-то предлагал как варант не пушку доворачивать на зарядное устройство, а манипулятор поставить на сателитном погоне. Скорость заряжания в этом случае значительно выше - инерционность манипулятора на порядок меньше чем орудийной турели.

>>>как поведет себя консрукция при подрыве в р-не стойки 120 мм фугаса?
>>
>>Лучше, чем башня -- площадь в порядки меньше, давление в порядки меньше.
>
>Почему ж лучше? если башне вообще в какойто степени все равно - она бронированая и хорошо.
Интересно, о чем вы спорите? :)
Помнится суть вынесенного орудия в уборке экипажа в более защищенный корпус, а не в отказе от бронировки. Что мешает бронировать турель? Площадь брони будет меньше чем на башне - вес соответственно. Можно наоборот усилить бронирование за этот счет.
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (16.07.2004 14:53:15)
Дата 16.07.2004 15:52:00

Ну-ну, так все же не надо

Проект конечно маложизнеспособный, но...

>с такой, что всякий раз при перезарядке надо будет сбивать наводку на цель.

Это таки ниоткуда не вытекает, кто сказал что прицел обязан иметь параллелограмм на пушку?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (16.07.2004 15:52:00)
Дата 16.07.2004 15:58:51

Я наверное не удачно выразился

>Проект конечно маложизнеспособный, но...

>>с такой, что всякий раз при перезарядке надо будет сбивать наводку на цель.
>
>Это таки ниоткуда не вытекает, кто сказал что прицел обязан иметь параллелограмм на пушку?

Я хотел сказать что длительность цикла заряжания будет выше чем у така классической схемы.
Нет?
Потому что операции по манипуляции орудием имеют конечное время.
А выбор досылание снаряда - сравнимы и присутсвуют в обоих типах.
От Captain Africa
К Дмитрий Козырев (16.07.2004 15:58:51)
Дата 17.07.2004 10:02:48

Re: Я наверное...

>>Проект конечно маложизнеспособный, но...
>>>с такой, что всякий раз при перезарядке надо будет сбивать наводку на цель.
>>Это таки ниоткуда не вытекает, кто сказал что прицел обязан иметь параллелограмм на пушку?
>Я хотел сказать что длительность цикла заряжания будет выше чем у така классической схемы.
>Нет?
>Потому что операции по манипуляции орудием имеют конечное время.
>А выбор досылание снаряда - сравнимы и присутсвуют в обоих типах.

А не факт что дольше. Выбор из одного из магазинов -- это не карусель крутить со всеми боеприпасами.
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (16.07.2004 15:58:51)
Дата 16.07.2004 16:14:27

Поскольку на приведенной схеме "термоядерный реактор условно не показан"...

...судить сколько займут какие операции затруднительно.

В принципе на современных танках приведение орудия на угол заряжания занимает пренебрежимо малое время.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov