От Константин Федченко
К Нумер
Дата 15.07.2004 11:47:23
Рубрики WWII; Танки;

Re: Фильм про...

>Хотя я и задавал себе вопрос, как это они всю битву в одну серию сведут, я всё равно наивно ждал нормального рассказа о всей битве, а свели всё к одной Прохоровке. Как будто не было ничего интересного 5-го, 6-го июля.

В одну серию действительно это не втиснуть. Поэтому получилось, ИМХО, лучшее из возможного.

>Ветераны - хорошо, но я бы с большим удовольствием и красивыми картами посмотрел бы, как бились на направлении главного удара танкисты Катукова.

С красивыми картами понять, "как бились" - невозможно. Красивые карты - они появляются на 2-3-4 уровня иерархии боя выше.

>К тому же в попытках сделать из 5 рассказов ветеранов 1 их рассказы безбожно резали и перебивали на полуслове.

Это называется монтаж. Если бы не резали (кстати, резали как раз божественно, ИМХО) - весь фильм состоял бы из одного рассказа одного ветерана, и то неполностью.

>Идея о том, что фрицы с самого начала планировали поворот на Прохоровку для жаркого приёма 5 Гв.ТА вообще не была озвучена. События на северном фасе вообще решили не замечать. Могли бы похвастаться убоем нескольких десятков Фердинандов.

некогда было.

>А за слова типа "всвязи с серьёзными, по немецким меркам потерями" язык вырывать надо и не подпускать к компу/бумаге/микрофону/телекамера в ближайшие 100 лет.

Ни для кого не секрет, что уровень допустимых для продолжения боя потерь в разных армиях отличается. Советские дивизии, которые вели бой на главном направлении наступления, могли иметь 30-35% личного состава от штата - Вы можете представить себе аналогичные германские?

>Вот у Катукова, например, успешнее всего наступал тк с 30 боеспособными танками. Почему? Меньше противника было? Более организованно наступление? Нет, о Катукове в 2-х фильмах вообще не было упоминания! А ведь на южном фасе именно он 12 июля достиг наибольших результатов.

Пожалуй, действительно большая недоработка.

>О том, что вообще говоря кроме танков и пехоты там вообще-то ещё и артиллерия с авиаций воевала упомянуто лишь вскользь.

хм. интервью с ГСС противотанкистом Борисовым видели?

>А почему так слабо была организована поддержка? Чем в это время занималась наша артиллерия и авиация? Ну ладно, может я слишком много хочу от телефильма.

эт точно )

>Дальше опять пургу начал Соколов. Но на этот раз ему дали разгуляться. А об истоках этого приказа он не слышал?

дали или не дали?:)

>Интересна всё же история с ПТ-рвом. Никогда о нём не слышал.

Это было бы интересно услышать.

С уважением
От lesnik
К Константин Федченко (15.07.2004 11:47:23)
Дата 15.07.2004 14:55:02

Если "некогда" рассказать о наших успехах, зачем этот фильм нужен был

>В одну серию действительно это не втиснуть. Поэтому получилось, ИМХО,
>лучшее из возможного.

У меня фильм оставил довольно смурное впечатление. Полное ощущение, что в погона за объективизмом пошли на поводу у немцев.

Про северный фас, подбитые фердинанды и успехи Катукова рассказать "некогда было", а самодовольных недобитых эсэсовцев и подгавкивающего Соколова показать время нашлось.

Рассказывают про танковый таран, и тут же немецкий историк говорит, что этот таран фантастише дойче панцер не повредил, потому как нибелунг-водитель с легкостью уклонился от фанатичного горящего русского.

Герой-артиллерист Борисов по контексту оказывается чуть ли не единственным удачно действующим советским солдатом. При этом сам рассказ Борисова, иллюстрированный карандашными набросками в стиле граффити, при всем уважении к ветерану, как-то мало доверия вызывает чисто на психологическом уровне.

Герр профессор методично и невозмутимо доказывает, что в действительности русские были лузеры (читайте Кошкина про немецкие мумуары). Авторитет Замулина неоспорим, но впечатление от него остается, как от выросшего фидошника. Соколову вообще слова давать нельзя было.

В общем, фильм идеологически скорее вредный. Вумные обыватели вынесут две идеи:

1) наши немцев опять завалили трупами, 360 танков против 3, и т.д.
2) наши врали при коммунистах, пытаются навести тень на плетень. Каждому вумному обывателю очевидно, что Сталина-Жукова-Ватутина-Ротмистрова спасла только высадка амеро-англичан в Сицилии.
От Kazak
К lesnik (15.07.2004 14:55:02)
Дата 16.07.2004 12:04:22

Для этого и фильм смотреть не надо

Homo homini lupus est
>2) наши врали при коммунистах
И собственно и так хорошо известно.


Извините, если чем обидел.
От Юрий А.
К Kazak (16.07.2004 12:04:22)
Дата 16.07.2004 12:17:59

А кто не без греха?

>Homo homini lupus est
>>2) наши врали при коммунистах
>И собственно и так хорошо известно.

Покажите мне страну, где этого не происходило/происходит?
От Константин Федченко
К Юрий А. (16.07.2004 12:17:59)
Дата 16.07.2004 12:20:44

Эстония, известное дело ))) (-)
От Kazak
К Константин Федченко (16.07.2004 12:20:44)
Дата 16.07.2004 12:28:43

Ну почему?:)

Homo homini lupus est

Однако я же не рву на груди тельняшку с криками - не троньте наши буржуазные ценности и Март Лаар - величайший историк современности:)
Да и с ГЛАВПУРом Марту не потягаться:)

Извините, если чем обидел.
От Юрий А.
К Kazak (16.07.2004 12:28:43)
Дата 16.07.2004 12:57:17

Re: Ну почему?:)

>Однако я же не рву на груди тельняшку с криками - не троньте наши буржуазные ценности и Март Лаар - величайший историк современности:)

Я вот тоже тельняшку не рву. Во-первых потому, что у меня ее нет, а во-вторых, как-то не люблю в порванной одежде ходить. :-))))

>Да и с ГЛАВПУРом Марту не потягаться:)

Ну, так все еще впереди. Будет и на вашей улице праздник. :-)))



От Kazak
К Kazak (16.07.2004 12:28:43)
Дата 16.07.2004 12:33:20

Да, кстати:)

Homo homini lupus est

Если-бы Март Лаар был русским и писал про Россию, так как он описывает историю Эстонии, форумчане его бы на руках носили - патриот! А то что перевирает и выдумывает - так это для пользы подрастающего поколения:)



Извините, если чем обидел.
От Дмитрий Козырев
К Kazak (16.07.2004 12:33:20)
Дата 16.07.2004 12:37:39

Re: Да, кстати:)

>Если-бы Март Лаар был русским и писал про Россию, так как он описывает историю Эстонии, форумчане его бы на руках носили - патриот! А то что перевирает и выдумывает - так это для пользы подрастающего поколения

Эстонский Ю. Мухин?
Так его на форуме на руках не носят. в основном.
От Kazak
К Дмитрий Козырев (16.07.2004 12:37:39)
Дата 16.07.2004 21:26:52

Нет, не Мухин.

Хомо хомини лупус ест
>Эстонский Ю. Мухин?
>Так его на форуме на руках не носят. в основном.
Он деиствительно профессиональныи историк, по совместительству дважды премьер-министр. Фактическии автор нынешнеи официальнои истории Эстонии.

Извините, если чем обидел.
От СОР
К Kazak (16.07.2004 21:26:52)
Дата 16.07.2004 22:15:32

Сказочник он. Истории придумывает плохо и непрофессионально. (-)