От tarasv
К All
Дата 14.07.2004 14:26:04
Рубрики ВВС;

Штурмовичок на базе Як-52



В последнем АиВ в статье про послевоенное боевое применение поршневых яков написали что его испытывали с УБ-16, которые там ИМХО более уместно смотрятся. Видимо УБ-32 прикрутили уже в Монино, наверно для солидности :-)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От 13
К tarasv (14.07.2004 14:26:04)
Дата 15.07.2004 09:11:31

Вот он какой "самолет-шакал" Третьей мировой :0) (-)
От Андрей Сергеев
К 13 (15.07.2004 09:11:31)
Дата 15.07.2004 09:41:07

Тогда уже Четвертой :) (-)
От Estel
К tarasv (14.07.2004 14:26:04)
Дата 14.07.2004 18:06:01

Re: Штурмовичок на...

> В последнем АиВ в статье про послевоенное боевое применение поршневых яков написали что его испытывали с УБ-16, которые там ИМХО более уместно смотрятся. Видимо УБ-32 прикрутили уже в Монино, наверно для солидности :-

Ну УБ-32 он наверное просто не уволочет. Да и с применением УБ-16 проблемы тоже будут. Особенно при несимметричном расходе. Колбасить его я думаю будет по курсу неслабо. Да и как бы вовсе в полете не потерять поступательную скорость. При стрельбе я имею ввиду. И потом. Где его применять? Если только на ледоставы "охотиться". Его же рогаткой сбить можно.
От tarasv
К Estel (14.07.2004 18:06:01)
Дата 14.07.2004 19:05:03

Re: Штурмовичок на...

>Ну УБ-32 он наверное просто не уволочет.

примерно по 250кг в снаряженном виде каждый да еще и пилоны - мое ИМХО не утащит или только зимой.

>Да и с применением УБ-16 проблемы тоже будут. Особенно при несимметричном расходе. Колбасить его я думаю будет по курсу неслабо. Да и как бы вовсе в полете не потерять поступательную скорость. При стрельбе я имею ввиду.

Одиночными будет пулять - отдача там небольшая, если не изменяет склероз в районе 300кг. Насчет потерять скорость с Су-25 разок пальнули из восьми УБ-32 залпом - не грохнулся, думаю что УБ-16 Як-52 не остановят :-).

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Estel
К tarasv (14.07.2004 19:05:03)
Дата 14.07.2004 19:15:32

Re: Штурмовичок на...

> Одиночными будет пулять - отдача там небольшая, если не изменяет склероз в районе 300кг. Насчет потерять скорость с Су-25 разок пальнули из восьми УБ-32 залпом - не грохнулся, думаю что УБ-16 Як-52 не остановят :-).

Вот и договорились ;-)
От Москалев.Е.
К Estel (14.07.2004 18:06:01)
Дата 14.07.2004 18:50:21

Re: Штурмовичок на...

Приветствую

>Ну УБ-32 он наверное просто не уволочет. Да и с применением УБ-16 проблемы тоже будут. Особенно при несимметричном расходе. Колбасить его я думаю будет по курсу неслабо. Да и как бы вовсе в полете не потерять поступательную скорость. При стрельбе я имею ввиду. И потом. Где его применять? Если только на ледоставы "охотиться". Его же рогаткой сбить можно.

А МИ-8 из рогатки сбивается?
Та же фольга.


С уважением Евгений
От Estel
К Москалев.Е. (14.07.2004 18:50:21)
Дата 14.07.2004 19:19:40

Re: Штурмовичок на...

>А МИ-8 из рогатки сбивается?
>Та же фольга.

У Ми-8 большая площадь фюзеляжа и соответственно, органы управления и уязвимые места более размазаны по площади. За один раз не поломаешь. Тем более, что при сквозном простреле фюзеляжа сбоку, поломать технику сложно. С Яшкой по другому. Куда ни попади, в двигатель или за кабиной, машине практически сразу - каюк.

По поводу рогатки. При грамотном раскладе, сбить Ми-8 из рогатки можно. Особенно старые без ПЗУ.
От Дмитрий Бобриков
К Estel (14.07.2004 18:06:01)
Дата 14.07.2004 18:16:00

Re: Штурмовичок на...

Категорически приветствую
>> И потом. Где его применять? Если только на ледоставы "охотиться". Его же рогаткой сбить можно.


Ну в первую мировую и не на таком воевали :). И таки сбивали отнюдь не все. Да и у-2 тоже великий военный самолет :)


С уважением, Дмитрий
От Бульдог
К Дмитрий Бобриков (14.07.2004 18:16:00)
Дата 15.07.2004 10:16:41

И что? Может Илью Муромца заодно в строй поставим? (-)
От Исаев Алексей
К Бульдог (15.07.2004 10:16:41)
Дата 15.07.2004 10:23:21

Может "Пегас"? :-) (-)
От Бульдог
К Исаев Алексей (15.07.2004 10:23:21)
Дата 15.07.2004 15:37:43

О, точно, как я про него забыл.И сменные модули и броня и движок от бензопилы :D (-)
От Estel
К Дмитрий Бобриков (14.07.2004 18:16:00)
Дата 14.07.2004 18:29:09

Re: Штурмовичок на...

>Категорически приветствую

И вас туда же ;-)

>Ну в первую мировую и не на таком воевали :). И таки сбивали отнюдь не все. Да и у-2 тоже великий военный самолет :)

Э-э-э. Если бы у фрицев были ДШК, еще не известно, что бы было с У-2. Уж если серьезные машины валят обычным стрелковым, то что уж говорить о Яшке. Применение его в горах, вообще вопрос спорный. Сейчас нету под рукой РЛЭ, но что-то мне подсказывает, что чувствовать себя на высотах 2-2.5 тысячи он будет не особо хорошо с такими хреновинами на пилонах.

>С уважением, Дмитрий
От Дмитрий Бобриков
К Estel (14.07.2004 18:29:09)
Дата 14.07.2004 19:10:23

Re: Штурмовичок на...

Категорически приветствую
>Э-э-э. Если бы у фрицев были ДШК, еще не известно, что бы было с У-2.


А чем собственно фриц с ДШК более страшен для У-2, чем фриц с ручником или МЗА?


Уж если серьезные машины валят обычным стрелковым, то что уж говорить о Яшке. Применение его в горах, вообще вопрос спорный. Сейчас нету под рукой РЛЭ, но что-то мне подсказывает, что чувствовать себя на высотах 2-2.5 тысячи он будет не особо хорошо с такими хреновинами на пилонах.


Ну смайликов я недаром наставил. НО - зусулов гонять пойдет :).

Зато такую авиацию может себе позволить любое незалежное племя для борьбы с вражескими аульчанами :)

>>С уважением, Дмитрий
С уважением, Дмитрий
От Михаил Денисов
К Estel (14.07.2004 18:29:09)
Дата 14.07.2004 18:47:45

Re: Штурмовичок на...

День добрый

>Э-э-э. Если бы у фрицев были ДШК, еще не известно, что бы было с У-2.

------------------
У Фрицев были ФЛАКи, помощнее ДШК однако
Денисов
От Дмитрий Козырев
К Михаил Денисов (14.07.2004 18:47:45)
Дата 15.07.2004 10:26:56

Re: Штурмовичок на...

>>Э-э-э. Если бы у фрицев были ДШК, еще не известно, что бы было с У-2.
>
>------------------
>У Фрицев были ФЛАКи, помощнее ДШК однако

нет-нет, Estel прав.
Флаки они кончено помощнее - но из за этой мощности их в войска поступает меньше чем пулеметов - соответсвенно вероятность попасть под его огонь - снижается.
Плюс пушка хоть бы и малокалиберная автоматическая - наводится на цель _механизмом_ а сопровождать таким образом малоразмерную цель на небольшой высоте очень нелегко, порой невозможно...
в отличие от пулемета на станке который доворачивается руками.

У них конечно было высокое насыщение и обычными пулеметами - и они для У-2 тоже опасны - но 7.62 калибр при стрельбе по воздушной цели очень сильно ограничен по досягаемости (да и по темпу стрельбы - с воздушным то охлаждением тоже).

а 20 мм снаряд для у-2 избыточен
От Alex Medvedev
К Дмитрий Бобриков (14.07.2004 18:16:00)
Дата 14.07.2004 18:21:35

Ночью ему летать как У-2? :)

Тогда да -- патрулируй себе в очках ПНВ горы и постреливай ракетами... а днем не жилец.
От Дмитрий Бобриков
К Alex Medvedev (14.07.2004 18:21:35)
Дата 14.07.2004 19:03:34

угу - ночной черный страшный птиц :) (-)
От Alexusid
К tarasv (14.07.2004 14:26:04)
Дата 14.07.2004 15:42:19

8-) ...самолёт-шакал.... (-)
От Петров Борис
К Alexusid (14.07.2004 15:42:19)
Дата 14.07.2004 15:48:40

А ведь точно :-)

Мир вашему дому
1. Двухместный
2. Маленький, но вооружения до... в общем, примерно по пояс будет
3. Летчик "защищен широкой мордой мотора воздушного охлаждения"
4. Нет защиты задней полусферы - "самолет чистого неба"

Вроде все обоснования резуна вспомнил?

Теперь вопрос - против кого агрессировать будем? :-)

С уважением, Борис
От Белаш
К Петров Борис (14.07.2004 15:48:40)
Дата 14.07.2004 19:42:44

Всех :))) (-)
От объект 925
К Петров Борис (14.07.2004 15:48:40)
Дата 14.07.2004 15:50:38

Ре: А ведь...

>Теперь вопрос - против кого агрессировать будем? :-)
+++
На етот вопрос отвечено ниже "с прицелом на Афганистан"...
Алеxей
От Петров Борис
К объект 925 (14.07.2004 15:50:38)
Дата 14.07.2004 15:52:36

Ре: А ведь...

Мир вашему дому
>>Теперь вопрос - против кого агрессировать будем? :-)
>+++
>На етот вопрос отвечено ниже "с прицелом на Афганистан"...
>Алеxей
Так... мне показалось, его снова хотят на вооружение принять? Или я чего-то не туда смотрел и вообще не про то?

С уважением, Борис
От tarasv
К Петров Борис (14.07.2004 15:52:36)
Дата 14.07.2004 15:55:36

Ре: Нет не хотят

>Так... мне показалось, его снова хотят на вооружение принять? Или я чего-то не туда смотрел и вообще не про то?

Я эту штуку запостил чтобы подтвердить что тот кто сомневался насчет УБ-32 на Як-52 скорее всего были правы. Просто ветка была с рубрикой "мусор" (про модельку 1/72 этого агрегата) и я не помню кто был в сомневающихся.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От JGL
К tarasv (14.07.2004 15:55:36)
Дата 14.07.2004 16:00:01

Я(-)
От NITROX
К tarasv (14.07.2004 14:26:04)
Дата 14.07.2004 15:28:43

Re: Штурмовичок на...

Как человеку летавшему на данном самолете, мне кажется с полным боекомплектом НЕ ПОЛЕТИТ! А ежели и полетит то с маневром проблемы будут, помоему это если не фотомонтаж то так просто приставлено для кадра.
От tarasv
К NITROX (14.07.2004 15:28:43)
Дата 14.07.2004 15:49:57

Re: Очень похоже на то

>Как человеку летавшему на данном самолете, мне кажется с полным боекомплектом НЕ ПОЛЕТИТ! А ежели и полетит то с маневром проблемы будут, помоему это если не фотомонтаж то так просто приставлено для кадра.

Не монтаж. Но почти полтонны боевой нагрузки даже с одним пилотом многовато а вот два УБ-16 в самый раз.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От JGL
К tarasv (14.07.2004 15:49:57)
Дата 14.07.2004 15:59:00

Только его боевая ценность близка к нулю.

Здравствуйте,
>>Как человеку летавшему на данном самолете, мне кажется с полным боекомплектом НЕ ПОЛЕТИТ! А ежели и полетит то с маневром проблемы будут, помоему это если не фотомонтаж то так просто приставлено для кадра.
>
> Не монтаж. Но почти полтонны боевой нагрузки даже с одним пилотом многовато а вот два УБ-16 в самый раз.
Разве что уж совсем диких папуасов чморить. А мала-мала продвинутый папуас его из любого стрелкового оружия завалит, не говоря уже о ДШК. В общем, хорошо, что в Афгане его не было.


>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, Юрий.
От Белаш
К tarasv (14.07.2004 14:26:04)
Дата 14.07.2004 14:29:39

Это не для Афганистана (где применялись)? (-)
От tarasv
К Белаш (14.07.2004 14:29:39)
Дата 14.07.2004 14:32:50

Re: С прицелом на Афганистан, тогда штурмовиковый бум был, но не применялся

построили один экземпляр, испытали военные не вдохновились и машину отдали в Монино.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Minherz
К tarasv (14.07.2004 14:32:50)
Дата 14.07.2004 15:25:55

Мило :) Но сковородка на штурмовке не помешает. Лучше ручкой вперёд :о) (-)
От Alex Lee
К Minherz (14.07.2004 15:25:55)
Дата 14.07.2004 15:35:27

в смысле - под сиденье ?... : ) (-)
От Minherz
К Alex Lee (14.07.2004 15:35:27)
Дата 14.07.2004 15:43:11

Не !!)) Под зад! Дедовский проверенный метод )) (-)