От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев
Дата 14.07.2004 15:28:19
Рубрики 11-19 век;

Тоже мне авторитет ...

>Фридрих Великий не внес в это построение ничего нового, но зато он усовершенствовал стрельбу и, главное, научил пехоту наступать под прикрытием своего же огня. Для этого выбегали вперед по очереди части или ряды и немедленно давали залп. Под его прикрытием то же самое проделывали и другие. Таким образом, Фридрихом был введен метод, несколько похожий на перебежки наших цепей до и во время империалистической войны.

На самом деле это был лишь один из способов, причем в реальной боевой практике он применялся редко.

>Французская революция отмечается также революцией и в тактике пехоты. Мы отбросим здесь идеалистические обоснования происхождения этой тактики, как-то: революционный дух, слабая обученность войск и проч. Эти явления могли быть только подсобными факторами, но не решающими.

На самом деле они-то и были решающими. Собственно, других и не было - французская пехота обучалась по уставу 1791 года, составленному до революции и написанному в основном в духе линейной тактики в том виде, в котором она существовала в конце XVIII века. В этом уставе про действия в рассыпном строю буквально пара фраз, можно сказать ничего, а именно в период революционных войн развиваются действия пехоты в рассыпном строю в массовом порядке. В остальном армии революции и Наполеона использовали построения и перестроения, описанные в этом уставе. Дело только в том, что они использовали не все перестроения, а некоторые построения применяли не в той роли, которая предполагалась уставом.

>В легкой австрийской пехоте рассыпные действия имели место в силу ряда этнографических условий, о которых упоминалось выше, и, однако, эти действия не могли привиться, ибо материальная сторона — вооружение не позволяло этого. Покуда вооружение оставалось нормализованным, неминуемо сохранялся линейный порядок.

Ерунда. Тактика определяется не только вооружением.

>Но вот, в эпоху революции, французская армия получает новое нарезное оружие.

В мизерных количествах, причем оно довольно быстро вышло из употребления. В рассыпном строю французы и легкая пехота других армий, в частности и русские егеря, сражались с обычными гладкоствольными ружьями.

>Его отличительным свойством являлась меткость. В скорострельности оно уступало кремневому ружью. Но эта меткость давала колоссальное преимущество в деле расстройства рядов противника. Даже массовый огонь кремневых ружей не вносит в них такого опустошения.

>Нарезного оружия было немного, но оно было вкраплено во все роты. Таким образом снова была нарушена нормализация вооружения, а тем самым ломался линейный порядок, который вновь распался на часть, ведущую огневое состязание, и часть, продвигающуюся под прикрытием огневых частей к штыковому удару.

Только к введению нарезного оружия это практически не имеет никакого отношения.

Так что Тухачевский сам распространял заблуждения, причем немодные.

Вообще профессиональные военные - обычно плохие историки: они смотрят на историю либо как на материал, из которого можно извлечь пользу для дела, либо как на источник аргументов в пользу своих собственных теорий, часто весьма сомнительных. При таком подходе история неизбежно искажается.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (14.07.2004 15:28:19)
Дата 14.07.2004 15:35:44

Вам - может быть... :)

конечно я не собираюсь утверждать, что "авторитеты не подвержены критике", но "все что Вы сказали - может быть использовано против Вас" :)

>>Фридрих Великий не внес в это построение ничего нового, но зато он усовершенствовал стрельбу и, главное, научил пехоту наступать под прикрытием своего же огня. Для этого выбегали вперед по очереди части или ряды и немедленно давали залп. Под его прикрытием то же самое проделывали и другие. Таким образом, Фридрихом был введен метод, несколько похожий на перебежки наших цепей до и во время империалистической войны.
>
>На самом деле это был лишь один из способов, причем в реальной боевой практике он применялся редко.

А разве утверждается что это был единственый способ?

>>В легкой австрийской пехоте рассыпные действия имели место в силу ряда этнографических условий, о которых упоминалось выше, и, однако, эти действия не могли привиться, ибо материальная сторона — вооружение не позволяло этого. Покуда вооружение оставалось нормализованным, неминуемо сохранялся линейный порядок.
>
>Ерунда. Тактика определяется не только вооружением.

Почему же "ерунда"? Конечно не только, но разве не в значительной, существенной степени?

>>Нарезного оружия было немного, но оно было вкраплено во все роты. Таким образом снова была нарушена нормализация вооружения, а тем самым ломался линейный порядок, который вновь распался на часть, ведущую огневое состязание, и часть, продвигающуюся под прикрытием огневых частей к штыковому удару.
>
>Только к введению нарезного оружия это практически не имеет никакого отношения.

Почему же? Имеет отчасти.

>Так что Тухачевский сам распространял заблуждения, причем немодные.

Случалось конечно и не раз.

>Вообще профессиональные военные - обычно плохие историки: они смотрят на историю либо как на материал, из которого можно извлечь пользу для дела, либо как на источник аргументов в пользу своих собственных теорий, часто весьма сомнительных.

Ну собственно так и есть. ТОлько с чего Вы решили что статья позиционируется как историческая?
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (14.07.2004 15:35:44)
Дата 14.07.2004 16:04:26

Мне уж точно

>>>Фридрихом был введен метод, несколько похожий на перебежки наших цепей до и во время империалистической войны.
>>
>>На самом деле это был лишь один из способов, причем в реальной боевой практике он применялся редко.
>
>А разве утверждается что это был единственый способ?

Другие не упоминаются, в результате выпячивается этот способ и тем искажается общая картина.

>>Ерунда. Тактика определяется не только вооружением.
>
>Почему же "ерунда"? Конечно не только, но разве не в значительной, существенной степени?

В значительной и в существенной. Но вот, скажем, от массового внедрения железного оружия до изобретения пороха принципиального прогресса в вооружении не было: мечи, копья, топоры, булавы, луки, арбалеты. Однако, мы наблюдаем весьма различные формы военного дела вообще и тактики в частности, причем весьма различные формы существуют одновременно в довольно близких регионах. В конце XVIII века не произошло никакого принципиального изменения в вооружении (нарезные ружья были известны и применялись на войне задолго до французской революции), однако, тактика изменилась довольно заметно.

>>>Нарезного оружия было немного, но оно было вкраплено во все роты. Таким образом снова была нарушена нормализация вооружения, а тем самым ломался линейный порядок, который вновь распался на часть, ведущую огневое состязание, и часть, продвигающуюся под прикрытием огневых частей к штыковому удару.
>>
>>Только к введению нарезного оружия это практически не имеет никакого отношения.
>
>Почему же? Имеет отчасти.

Да никакого. Егеря некоторых германских армий применяли нарезные ружья задолго до французской революции, однако никаких существенных изменений в тактике это не вызвало. Французы использовали нарезные ружья в мизерных количествах. Надо помнить, что в начальный период революционных войн французская армия выросла чуть ли не в десять раз, обычных ружей и то не хватало (были проекты вооружить часть пехоты пиками, пики даже производились в немалых количествах). Нарезные ружья были далеко не во всех батальоных, а там где были, их было всего несколько штук, а у французов нередко целые батальоны действовали врассыпную.

>>Вообще профессиональные военные - обычно плохие историки: они смотрят на историю либо как на материал, из которого можно извлечь пользу для дела, либо как на источник аргументов в пользу своих собственных теорий, часто весьма сомнительных.
>
>Ну собственно так и есть. ТОлько с чего Вы решили что статья позиционируется как историческая?

А я и не решил. Я вижу, что исторический экскурс нужен Тухачвскому только как иллюстрация к его собственным взглядам.