От Kosta
К Дмитрий Козырев
Дата 14.07.2004 11:51:10
Рубрики 11-19 век;

Re: Линейная тактика

>Потому что:
>-совершенство оружия давало возможность создать высокую (достаточную для решения боевой задачи) плотность огня перед фронтом - меньшими средствами
>- с другой стороны - воздействие огня на войска приводило части под его воздействием в расстройство (потеря строя и управления), что требовало нарашивание усилия свежеми частями
>- и при этом несовершенство оружия еще позволяло действовать компактными массами - что обуславливаось несовершенством управления в бою (голос, звуковые и визуальные сигналы)

А может еще проще? Появление колонн во французской армии времен Революции часто приписывают банальному неумению строиться в "тонкую линию".
От Дмитрий Козырев
К Kosta (14.07.2004 11:51:10)
Дата 14.07.2004 14:48:21

Сошлюсь ка я на авторитет :)

Начиная с введения огнестрельного оружия тактика пехоты в своем развитии претерпевает целый ряд эволюции и революций.

Местность по протяжению этого времени оставалась величиной постоянной.

Человек тоже был сравнительно постоянной величиной. Однако все же изменялся, хотя и не влияя резко на развитие тактики. Так, например, благодаря особым этнографическим условиям, швейцарцы были прекрасными стрелками, превосходя в этом отношении войска других стран. То же можно сказать о легкой пехоте австрийской армии и т. п. Эти свойства сильно влияли на тактику своих частей.

Обратимся к истории пехоты. [169] Появление мушкета сразу изломало прежнюю тактику. В пехоте появилась смесь мушкетеров и пикинеров. Первые своим огнем могли легко расстроить сомкнутые строи пикинеров. Перед ударом в пики появлялся, таким образом, огневой бой. Пикинеры не могли в нем участвовать. Они ждали момента расстройства противника для того, чтобы окончательно смять его ударом в пики.

Это положение рождает новый строй: цепь мушкетеров, а за ними глубокие, плотные построения пикинеров. Малоопытные войска обрастали мушкетерами со всех сторон. Таковы порядки пехоты XV и первой половины XVI века.

Между прочим, интересно отметить реакционную борьбу робких умов против развития огнестрельного оружия. Как теперь многие боятся машинизации, так же и тогда многие боялись «мушкетизации» армии. Но как теперь, так и тогда развитие производительных сил неумолимо делало свое дело, и огнестрельное оружие все более и более распространялось в пехоте.

К концу XVI века мушкетеров становится столько же, сколько и пикинеров. Это обстоятельство уже не позволяет смотреть на первого только как на огневую силу. В мушкетерах ищут уже и ударной силы. А учитывая, что мушкетный огонь того времени все ж таки не был уничтожающим, мушкетеры получают свои собственные участки в построениях пехоты, из которых они давали перекрестный огонь и вместе с тем служили ударной силой.

В этом отношении характерно построение Нидерландского полуполка. В центре он имел 25 рядов пикинеров, а по флангам по 12 рядов мушкетеров. В глубину те и другие имели по 10 рядов. Такое построение допускало перекрестный огонь из мушкетов и, вместе с тем, обладало достаточной ударной способностью.

Густав Адольф, введя целый ряд улучшений в стрелковое дело и увеличив число мушкетеров, усовершенствовал этот порядок в смысле использования огня возможно большего числа мушкетеров. Он строит их только в шесть шеренг, а перед открытием огня в бою вздваивает ряды и, таким образом, перестраивает в три шеренги. Мушкетеры развивают свой строй в линейном духе, а пикинеры остаются в более глубоких построениях. Это, конечно, правильно, так как этим достигается максимальное развитие огня и достаточно ударная сила (пикинерами). Такая погоня за силой огня объясняется главным образом усовершенствованием мушкета и появлением бумажных патронов, что в значительной мере увеличивало скорострельность.

В конце XVII века изобретается штык к кремневому ружью, гораздо более скорострельному, чем мушкет. Кремневое ружье, гораздо более удобное и легкое, давно уже вело состязание с мушкетом и теперь сгоняет его со сцены вместе с пикою. Таким образом, нормализуется вооружение пехоты. Теперь уже нет надобности разбивать пехотный порядок на разношерстные участки. Вместе с тем кремневое ружье позволяет развивать мощный и ружейный [170] огонь, не очень меткий в одиночной стрельбе, но очень действительный в стрельбе по площадям.

Ружейный огонь становится самым сильным оружием в бою. Поэтому необходимо использовать его до максимума, а это возможно только при дальнейшем развитии линейного порядка.

Теперь общий боевой порядок представляет собой линию развернутых батальонов, а батальоны строятся в три — четыре шеренги, что допускает одновременно участие в огне всех стрелков.

Фридрих Великий не внес в это построение ничего нового, но зато он усовершенствовал стрельбу и, главное, научил пехоту наступать под прикрытием своего же огня. Для этого выбегали вперед по очереди части или ряды и немедленно давали залп. Под его прикрытием то же самое проделывали и другие. Таким образом, Фридрихом был введен метод, несколько похожий на перебежки наших цепей до и во время империалистической войны.

Французская революция отмечается также революцией и в тактике пехоты. Мы отбросим здесь идеалистические обоснования происхождения этой тактики, как-то: революционный дух, слабая обученность войск и проч. Эти явления могли быть только подсобными факторами, но не решающими. В легкой австрийской пехоте рассыпные действия имели место в силу ряда этнографических условий, о которых упоминалось выше, и, однако, эти действия не могли привиться, ибо материальная сторона — вооружение не позволяло этого. Покуда вооружение оставалось нормализованным, неминуемо сохранялся линейный порядок.

Но вот, в эпоху революции, французская армия получает новое нарезное оружие. Его отличительным свойством являлась меткость. В скорострельности оно уступало кремневому ружью. Но эта меткость давала колоссальное преимущество в деле расстройства рядов противника. Даже массовый огонь кремневых ружей не вносит в них такого опустошения.

Нарезного оружия было немного, но оно было вкраплено во все роты. Таким образом снова была нарушена нормализация вооружения, а тем самым ломался линейный порядок, который вновь распался на часть, ведущую огневое состязание, и часть, продвигающуюся под прикрытием огневых частей к штыковому удару.

Эта революция коснулась цепи и батальонных колонн.

Однако дальнейшее развитие нарезного оружия привело к однообразному вооружению пехоты винтовкой.

Это нанесло удар глубокой тактике пехоты. Вновь появился линейный порядок.

Характерно, что, когда была введена магазинная винтовка, порядок пехоты не подвергся революции. Он только эволюционировал в сторону разреженности линейного порядка.

цит. по Тухачевский "Модные заблуждения"
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (14.07.2004 14:48:21)
Дата 14.07.2004 15:28:19

Тоже мне авторитет ...

>Фридрих Великий не внес в это построение ничего нового, но зато он усовершенствовал стрельбу и, главное, научил пехоту наступать под прикрытием своего же огня. Для этого выбегали вперед по очереди части или ряды и немедленно давали залп. Под его прикрытием то же самое проделывали и другие. Таким образом, Фридрихом был введен метод, несколько похожий на перебежки наших цепей до и во время империалистической войны.

На самом деле это был лишь один из способов, причем в реальной боевой практике он применялся редко.

>Французская революция отмечается также революцией и в тактике пехоты. Мы отбросим здесь идеалистические обоснования происхождения этой тактики, как-то: революционный дух, слабая обученность войск и проч. Эти явления могли быть только подсобными факторами, но не решающими.

На самом деле они-то и были решающими. Собственно, других и не было - французская пехота обучалась по уставу 1791 года, составленному до революции и написанному в основном в духе линейной тактики в том виде, в котором она существовала в конце XVIII века. В этом уставе про действия в рассыпном строю буквально пара фраз, можно сказать ничего, а именно в период революционных войн развиваются действия пехоты в рассыпном строю в массовом порядке. В остальном армии революции и Наполеона использовали построения и перестроения, описанные в этом уставе. Дело только в том, что они использовали не все перестроения, а некоторые построения применяли не в той роли, которая предполагалась уставом.

>В легкой австрийской пехоте рассыпные действия имели место в силу ряда этнографических условий, о которых упоминалось выше, и, однако, эти действия не могли привиться, ибо материальная сторона — вооружение не позволяло этого. Покуда вооружение оставалось нормализованным, неминуемо сохранялся линейный порядок.

Ерунда. Тактика определяется не только вооружением.

>Но вот, в эпоху революции, французская армия получает новое нарезное оружие.

В мизерных количествах, причем оно довольно быстро вышло из употребления. В рассыпном строю французы и легкая пехота других армий, в частности и русские егеря, сражались с обычными гладкоствольными ружьями.

>Его отличительным свойством являлась меткость. В скорострельности оно уступало кремневому ружью. Но эта меткость давала колоссальное преимущество в деле расстройства рядов противника. Даже массовый огонь кремневых ружей не вносит в них такого опустошения.

>Нарезного оружия было немного, но оно было вкраплено во все роты. Таким образом снова была нарушена нормализация вооружения, а тем самым ломался линейный порядок, который вновь распался на часть, ведущую огневое состязание, и часть, продвигающуюся под прикрытием огневых частей к штыковому удару.

Только к введению нарезного оружия это практически не имеет никакого отношения.

Так что Тухачевский сам распространял заблуждения, причем немодные.

Вообще профессиональные военные - обычно плохие историки: они смотрят на историю либо как на материал, из которого можно извлечь пользу для дела, либо как на источник аргументов в пользу своих собственных теорий, часто весьма сомнительных. При таком подходе история неизбежно искажается.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (14.07.2004 15:28:19)
Дата 14.07.2004 15:35:44

Вам - может быть... :)

конечно я не собираюсь утверждать, что "авторитеты не подвержены критике", но "все что Вы сказали - может быть использовано против Вас" :)

>>Фридрих Великий не внес в это построение ничего нового, но зато он усовершенствовал стрельбу и, главное, научил пехоту наступать под прикрытием своего же огня. Для этого выбегали вперед по очереди части или ряды и немедленно давали залп. Под его прикрытием то же самое проделывали и другие. Таким образом, Фридрихом был введен метод, несколько похожий на перебежки наших цепей до и во время империалистической войны.
>
>На самом деле это был лишь один из способов, причем в реальной боевой практике он применялся редко.

А разве утверждается что это был единственый способ?

>>В легкой австрийской пехоте рассыпные действия имели место в силу ряда этнографических условий, о которых упоминалось выше, и, однако, эти действия не могли привиться, ибо материальная сторона — вооружение не позволяло этого. Покуда вооружение оставалось нормализованным, неминуемо сохранялся линейный порядок.
>
>Ерунда. Тактика определяется не только вооружением.

Почему же "ерунда"? Конечно не только, но разве не в значительной, существенной степени?

>>Нарезного оружия было немного, но оно было вкраплено во все роты. Таким образом снова была нарушена нормализация вооружения, а тем самым ломался линейный порядок, который вновь распался на часть, ведущую огневое состязание, и часть, продвигающуюся под прикрытием огневых частей к штыковому удару.
>
>Только к введению нарезного оружия это практически не имеет никакого отношения.

Почему же? Имеет отчасти.

>Так что Тухачевский сам распространял заблуждения, причем немодные.

Случалось конечно и не раз.

>Вообще профессиональные военные - обычно плохие историки: они смотрят на историю либо как на материал, из которого можно извлечь пользу для дела, либо как на источник аргументов в пользу своих собственных теорий, часто весьма сомнительных.

Ну собственно так и есть. ТОлько с чего Вы решили что статья позиционируется как историческая?
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (14.07.2004 15:35:44)
Дата 14.07.2004 16:04:26

Мне уж точно

>>>Фридрихом был введен метод, несколько похожий на перебежки наших цепей до и во время империалистической войны.
>>
>>На самом деле это был лишь один из способов, причем в реальной боевой практике он применялся редко.
>
>А разве утверждается что это был единственый способ?

Другие не упоминаются, в результате выпячивается этот способ и тем искажается общая картина.

>>Ерунда. Тактика определяется не только вооружением.
>
>Почему же "ерунда"? Конечно не только, но разве не в значительной, существенной степени?

В значительной и в существенной. Но вот, скажем, от массового внедрения железного оружия до изобретения пороха принципиального прогресса в вооружении не было: мечи, копья, топоры, булавы, луки, арбалеты. Однако, мы наблюдаем весьма различные формы военного дела вообще и тактики в частности, причем весьма различные формы существуют одновременно в довольно близких регионах. В конце XVIII века не произошло никакого принципиального изменения в вооружении (нарезные ружья были известны и применялись на войне задолго до французской революции), однако, тактика изменилась довольно заметно.

>>>Нарезного оружия было немного, но оно было вкраплено во все роты. Таким образом снова была нарушена нормализация вооружения, а тем самым ломался линейный порядок, который вновь распался на часть, ведущую огневое состязание, и часть, продвигающуюся под прикрытием огневых частей к штыковому удару.
>>
>>Только к введению нарезного оружия это практически не имеет никакого отношения.
>
>Почему же? Имеет отчасти.

Да никакого. Егеря некоторых германских армий применяли нарезные ружья задолго до французской революции, однако никаких существенных изменений в тактике это не вызвало. Французы использовали нарезные ружья в мизерных количествах. Надо помнить, что в начальный период революционных войн французская армия выросла чуть ли не в десять раз, обычных ружей и то не хватало (были проекты вооружить часть пехоты пиками, пики даже производились в немалых количествах). Нарезные ружья были далеко не во всех батальоных, а там где были, их было всего несколько штук, а у французов нередко целые батальоны действовали врассыпную.

>>Вообще профессиональные военные - обычно плохие историки: они смотрят на историю либо как на материал, из которого можно извлечь пользу для дела, либо как на источник аргументов в пользу своих собственных теорий, часто весьма сомнительных.
>
>Ну собственно так и есть. ТОлько с чего Вы решили что статья позиционируется как историческая?

А я и не решил. Я вижу, что исторический экскурс нужен Тухачвскому только как иллюстрация к его собственным взглядам.
От Дмитрий Козырев
К Kosta (14.07.2004 11:51:10)
Дата 14.07.2004 12:03:51

Re: Линейная тактика

>А может еще проще? Появление колонн во французской армии времен Революции часто приписывают банальному неумению строиться в "тонкую линию".

ПРостите, а потом это само собой прижилось и переучиваться не стали? Более того - распространилась на остальные армии мира?
Не находите такое объяснение неск. комичным?
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (14.07.2004 12:03:51)
Дата 14.07.2004 14:23:12

Re: Линейная тактика

>>А может еще проще? Появление колонн во французской армии времен Революции часто приписывают банальному неумению строиться в "тонкую линию".
>
>ПРостите, а потом это само собой прижилось и переучиваться не стали? Более того - распространилась на остальные армии мира?
>Не находите такое объяснение неск. комичным?

"на остальные армии" оно распространилось только после того, как была потеряна значительная часть кадровой армии в начальном периоде наполеоновских войн, и надо было быстро подготовить армии, сравнимые по численности со старыми. У британцев такой проблемы не было, от линейного боевого порядка они не отказывались в течение всех наполеоновских войн, и в линию строились аж по Крымскую войну (чем сильно удивили русских, забывших о том, что может линейный боевой порядок -- "тонкая алая линия, ощетинившаяся сталью").
От Kosta
К Дмитрий Козырев (14.07.2004 12:03:51)
Дата 14.07.2004 12:22:04

Re: Линейная тактика

>
>ПРостите, а потом это само собой прижилось и переучиваться не стали? Более того - распространилась на остальные армии мира?
>Не находите такое объяснение неск. комичным?

Гм, а зачем же им переучиваться раз колонна так хорошо "пошла" протви линии!? Тем более теоретизировали то насчет преимуществ колонны еще до воны. колонны "Если комбинация стрелковой цепи и колонны органически вылилась из нового солдатского материала, наполнившего полки республики, то надо признать, что процесс Усвоения новой тактики в значительной степени был подготовлен и руководился предшествующими достижениями французской военной мысли — трудами Фолара и его школы и развившейся около них полемикой." (Свечин)