ВИФ2 NE : Ветка : Батальонная тактическая группа ОБТ/БМПТ/БТР

От	Рядовой-К
К	All
Дата	13.07.2004 12:12:08
Рубрики	Современность; Танки; Армия;

Батальонная тактическая группа ОБТ/БМПТ/БТР

От	объект 925
К	Рядовой-К (13.07.2004 12:12:08)
Дата	15.07.2004 17:44:12

Ре: Батальонная тактическая...

>Кроме того, батальону могут придаваться:
>- инженерно-сапёрное подразделение - обязательно (из состава бригадного ИСБ);
+++
лучше иметь свой батальонный ИСВ.

>- подразделение пешей (глубинной) разведки (из состава бригадного ОРБ);
+++
Разведыватальные БПЛА типа "Мошкарца".
Ну и взвод РиРТР и РЕБ.

>Системы огневого поражения, ПВО, разведки закоммутированы с объединённой бригадной системой разведки, поражения и защиты.

Алеxей

От	Алекс Антонов
К	Рядовой-К (13.07.2004 12:12:08)
Дата	14.07.2004 00:47:57

Re: Батальонная тактическая...

>По моему мнению комплексная БТГ (бат-я тактич. группа) в основе боевых подразделений которой стоят взаимодействующие высокобронированные машины типа ОБТ и БМПТ должна иметь такой вид(вариант)…

А с кем воюем? Да, ОБТ уже есть, и добро выбрасывать жалко... Для войны с кем нужны лихие атаки ОБТ в сопровождении "шлейфа" из БМПТ? Много ли "лихих атак" танковых рот (стрельба сходу, и темпы, темпы!) наблюдалось во Вьетнамской, Афганской, Чеченских и Иракской войне?

Пытаться же изобрести нечто одинаково хорошо подходящее для того что бы воевать с той же, пардон, Польшей, или Китаем, и для антитеррористических операций, это "ужа с ежом" скрещивать.

Для такой
>БРОНЕМЕХАНИЗИРОВАННАЯ РОТА (три-четыре)
>- управление роты (1 ОБТ-К, 1 БМПТ-К)
>- три танковых взвода (3 ОБТ)
>- бронеме. взвод (4 БМПТ)
>Всего: ок. 50 ч., 10 ОБТ, 5 БМПТ

Опыт боевого применения танков в городских условиях (от Второй мировой и до наших дней) показывает что танки в этих условиях должны действовать минимум парами, взаимно прикрывая друг друга даже внутри взвода. Следовательно во взводе должно быть четыре танка (две огневые секции). В роте таким образом 10 танков (два линейных взвода каждый из которых делится на две огневые секции, и секция управления)... и 4 БМПТ (главные танкисты, следовательно два ОБТ-К, и ни одной БМПТ-К) в составе механизированного взвода, который так же состоит из двух огневых секций по две машины. Секции могут быть приданы действующему самостоятельно танковому взводу (пример -рота наступает по двум параллельным улицам населенного пункта), а отдельная БМПТ - огневой секции танкового взвода (в этом случае непосредственное прикрытие БМПТ обеспечивается ее десантом).

>Ключевой вопрос – вооружение танка и БМПТ. Если с танком всё более-менее понятно – высокоточная мощная пушка с высокой настильностью стрельбы его основное вооружение. Фактически современный танк это танк противотанковый, предназначенный прежде всего для борьбы с себе подобными. Его возможности по поражению укрытой пехоты крайне низки. Единственный вариант повышения его противопехотных возможностей это ввод в состав б/к системы подобной "Айнет", т.е. с дистанционным управляемым подрывом ОФСа. Однако, и такое дело не оказывает принципиального влияния.

Гранатометы для отстрела осколочных гранат, установка спаренного с пушкой крупнокалиберного пулемета (изралитяне вот сподобились довооружить так свои танки, французы на Леклерке сделали сразу), и замена крупнокалиберного зенитного пулемета (дистанционное управление настоятельно необходимо) на автоматический гранатомет с двойным питанием (гранаты/картечь) вот собственно и вся требуемая модернизация вооружения ОБТ
для применения их в "противопартизанских" операциях.

>Вспомогательное вооружение танка: 7,62-мм пулемёт спаренный с пушкой и дистанционно управляемая 12,7-мм пулемётная установка. Добавлять какое-либо другое вооружение особого смысла нет тем более, если мы приняли как данность тезис о необходимости повышения доли "танкового шлейфа".

Добавлять вооружение смысл есть:

1)7.62 мм спаренный с пушкой пулемет по отпыту того же Карабахского конфликта себя не очень то оправдывает, слишком быстро рассогласовываются траектории полета снарядов и 7.62 мм пуль, что требует изменения точки прицеливания при смене типа огня (пушечный/пулеметный) даже на дистанции в 400-500 м (для примера огонь из 12.7 мм пулемета можно вести с теми же установками прицела что и пушечный на дистанции до километра).

2) У бандитов нет авиации, а огонь автоматического гранатомета по живой силе эффективнее чем огонь крупнокалиберного пулемета. К тому же гранатометная установка обеспечивает эффективный навесной огонь... танк приобретает возможность бороться не только с открыто расположенными целями (настильный огонь прямой наводкой), но и с урывшимися за местными предметами, в складках местности и т.п.

>Принятая на нашей БМПТ схема расположения дополнительных огневых точек мне представляется вполне адекватной.

Я бы не назвал ни один из существующих вариантов эталонным, тут есть поле для размышлений.

>Единственно, что я хотел бы, так это довооружить эти две точки 7,62-мм пулемётом ПКТМ, т.к. по мере сближения с противником значение автоматического гранатомёта с навесным огнём будет падать; да и гораздо полезнее иметь в своём арсенале оружие не только навесного но и прямого боя.

На мой взгляд лучше бы выглядел автоматический гранатомет с двойным питанием (граната/картечь). 30 мм отечественные гранаты для автоматических гранатометов так же нельзя назвать высокоэффективными. Возможно требуется разработать гранаты новых типов, или даже перейти на другой калибр (40, 45, 50 мм?)

>С основным (башенным) комплексом вооружениея БМПТ посложнее – тут мнения делятся. ИМХО, здесь, на мой взгляд, возможны два основных варианта:
>1-й: башня с БМ "Бахча" (100-мм ор. 2А70, 30-мм АП 2А72, 7,62-мм пул. ПКТМ). В б/к "сотки" – ОФСы и ПТУР.

При переделке шасси устаревших танков (Т-72) с использованием "Бахчи" останется ли место для минимум четырех стрелков-десантников? Если нет, то это уже не БМП. 2А70 дублирует танковые пушки, демонстрируя меньшую эффективность.

>2-й: башня с 2х30-мм АП 2А72, 4-х контейнер. ПУ ПТУР "Корнет", 7,62-мм пул. ПКТМ).

ПТУР излишни для борьбы с "партизанами". Две 2А72 в целях экономии габаритов могут быть заменены одной 2А38.

>Оба варианта имеют свои как преимущества так и недостатки; а, кроме того, на конкретный выбор может повлиять и принятая тактика (принцип боевого построения) смешанного подразделения ОБТ/БМПТ/БТР (избранный тип вооружения БТР).

>Экипаж машины – 5 чел.: командир, наводчик-оператор башенного вооружения, два наводчика дополнительных ОТ. Кроме тго, в БМПТ должно быть предусмотрено два дополнительных места для десанта.

Два стрелка-десантника это не серьезно. По опыту использования БМД с каждого фланга машину должны прикрывать минимум два автоматчика. Таким образом минимальное кол-во стрелков-десантников - 4 чел., следовательно минимальный состав экипажа - 6 чел. Дополнительные места еще для двух стрелков крайне желательны.

>МОТОСТРЕЛКОВАЯ РОТА
>- управление роты (2 БТР)
>- три-четыре мотострелковых взвода (4 БТР, экипажи и не менее 27 пехотинцев)
>Всего: 14 БТР, 12 РПГ, 12 пулем., 3 ПЗРК, 3 СБР-3 и др.

>Рота имеет широкое предназначение: действие во 2-й боевой линии, зачистка местности, содействие силам разведки и боевого охранения, охранении на месте, содействие ПВО и инженерным подразделениям. Причём, пожалуй, т.н. "обеспечивающие" задачи будут занимать львиную долю от всех.

Такая рота должна быть оснащена тяжелыми БТР на танковой базе (на той же базе что и ОБТ, БМПТ), а иначе будут наблюдаться все "прелести" разнотипицы боевых шасси внутри такой небольшой структуры как батальон, в чем то сходные с теми что наблюдались в танковых бригадах времен ВОВ неоднородной организации (на марше Т-70 вырываются вперед, а тяжелые танки отстают, в то же время Т-70 не представляют самостоятельной боевой ценности... в результате воюют лишь Т-34).

>Боевой порядок БТГ в наступлении:
>Классический линейный - строится в два эшелона:
>- 1-й смешанный эшелон – танки и БМПТ. Интервалы уменьшены до 50 м, БМПТ могут двигаться немного позади (на 1-2 корпуса) от танков.

"...Скрипучим, железным голосом командир полка поставил перед батареей задачу, которая заключалась в поддержке самоходками танковой атаки.

— Запомните, самоходки должны двигаться за моими танками в ста метрах.

— Это не по уставу, товарищ полковник, — возразил Беззубцев.

Огромные белки Дея заметались, но он сдержал себя и как бы между прочим заметил:

— Мне тоже как-то доводилось читать устав, товарищ лейтенант. Сто метров, и ни сантиметра дальше. Понятно?

Беззубцев вытянулся:

— Так точно, товарищ полковник!..." ;-)

Обоснования 50 м интервалов и 1-2 корпусов?

>- 2-я линия – БТРы с пехотинцами на борту.
>Групповой дефрагментированный – более сложный в реализации но более эффективный особенно в условиях пересечённой местности. Состоит из смешанных маневренных и огневых групп ОБТ/БМПТ/БТР.

>БТГ должна иметь мощные средства огневой поддержки обладающие быстрой реакцией (до нескольких секунд), высокой точностью и сокрушающей огневой мощью.

Таким требованиям удовлетворяют только артсистемы ведущие огонь прямой наводкой... собственно танковые пушки - это оно и есть.

> Для этого в моей БТГ имеется два подразделения:
>БАТАРЕЯ САО (8 120-мм САО, 2 МБУ, 8 КБТЗМ-А)

120 мм САО (скажем "Вена") как артсредство огневой поддержки ведущее огонь прямой наводкой уступает ОБТ... как самоходный 120 мм миномет... возможно.

и
>РЕАКТИВНАЯ БАТАРЕЯ (4 ТОС-1, 4 КБТЗМ-О, 3 БМ-21, 3 КБТЗМ-Р, 2 МБУ).

4 ТОС-1 - вполне. А вот БМ-21... Обоснования?

>*САО выполняются на базе БТР, ТОС – танков, КБТЗМ (колёс. бронир. трансп.-заряж. машина) – Урал-43202 (А – артил., О – огнемёт., Р – реактив., Т- танков.).

>Особую значимость в современных условиях приобретают органы ведения разведки к функциям которых добавляется (на уровне современных технологий) и задачи целеуказания и наведения. В БТГ должна быть
>РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНАЯ РОТА в составе:
>- управления (1 КШМ, 1 БРМ-К)
>- бронеразведывательный взвод (5 БРМ)
>- взвод технич. разведки (3 ПРП с мачтовым разведкомплексом, комплекс РСА)
>- снайперский взвод (12 ч.)

Итого: 3-4 бронемеханизированные роты, одна мотострелковая, одна разведывательная, две, нет три (120 мм минометов, ТОС-1, БМ-21) батареи... уже 8(9) обьектов управления. У "батяни комбата" извилин то хватит (учитывая определенные свойства человеческой психики: "...По мнению психологов изучавших работу программистов причина в том что человек не может держать в уме одновременно более семи обьектов
... для уменьшения количества ошибок необходимо организовывать программу так чтобы программист одновременно работал не более чем с семью обьектами..." ) что бы "со всем этим взлететь"?

>* При ведении боя, эти ПРП (подвиж. развед. пункт) могут придаваться боевым ротам и действовать следующим образом: высовывая из-за укрытия (преграды) мачту с разведаппаратурой выдаёт ЦУ и комплексную картинку (РЛС-ТВП) на боевые и штабные (командирские) машины оснащённые элементами БИУС.

>ЗЕНИТНАЯ БАТАРЕЯ предназначена понятно для чего. На её вооружении: 4 ЗРПК, 4 СЗРК, 1 МБУ.

Для борьбы с авиацией моджахедов? ;-) Или для борьбы с авиацией НАТО?

>РОТА УПРАВЛЕНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ
>- взвод связи (4 КШМ)
>- взвод технического обеспечения (не менее 30 ч.)
>- ремонтно-эвакуационный взвод (не менее 5-6 БРЭМ, трейлеры-тяжеловозы, колёсные тягачи)
>- взвод материального обеспечения
>- медицинский взвод (2 мобил. перевязочных для МПБ и 3 спасательные группы. На МПБ – уровень помощи врачебный.)

Какие громоздкие тылы... особенно трейлеры тяжеловозы и с колесными тягачами (для перевозки танков вестимо?) впечатляют.

От	UFO
К	Рядовой-К (13.07.2004 12:12:08)
Дата	13.07.2004 18:29:17

Для каких задач?

Приветствую Вас!

Рулонов Обоевых мочить - слишком жирно.
Что касается "Рывка к Ла-Маншу" - таких БТГ нужно слишком
много, а скорее всего, и не их. Да и нахрен нам этот Ла-Манш.
Эпоха танков и всего на их базе либо закончилась вовсе,
либо нас пока не касается.

В сотый раз вопрашаю: Зачем сейчас нужен ОБТ? Для хреновенькой защиты от второсортного кинетического оружия, не более. А из гранатомета в крышу, что в Абрамс, что в Уазик - эффект один, хотя, может в Уазике и полегче будет.

Наступает черед "антитеррористических машин" - делать их
на базе ОБТ - просто глупо. Ведь защищаться надо не от мощной кинетики, а от кум и мин. При изпользовании активных средств защиты, достаточно бронирования, способного держать ДШК и подрыв элементов ДЗ.
Это будет в разы дешевле, чем использование уе..ща типа БМПТ. Кстати, естественно, бронирование на машине антитеррора должно быть тоже ДИФФЕРИНЦИРОВАННЫМ, но не как но ОБТ, рассчитанным на дуэльные ситуации с танками
и ПТС, а именно "антитеррористическим".

С уважением, UFO.

От	Flanker
К	UFO (13.07.2004 18:29:17)
Дата	14.07.2004 15:08:28

Re: Для каких...

>Приветствую Вас!

>Рулонов Обоевых мочить - слишком жирно.
>Что касается "Рывка к Ла-Маншу" - таких БТГ нужно слишком
>много, а скорее всего, и не их. Да и нахрен нам этот Ла-Манш.
>Эпоха танков и всего на их базе либо закончилась вовсе,
>либо нас пока не касается.

>В сотый раз вопрашаю: Зачем сейчас нужен ОБТ? Для хреновенькой защиты от второсортного кинетического оружия, не более. А из гранатомета в крышу, что в Абрамс, что в Уазик - эффект один, хотя, может в Уазике и полегче будет.

>Наступает черед "антитеррористических машин" - делать их
>на базе ОБТ - просто глупо. Ведь защищаться надо не от мощной кинетики, а от кум и мин. При изпользовании активных средств защиты, достаточно бронирования, способного держать ДШК и подрыв элементов ДЗ.
>Это будет в разы дешевле, чем использование уе..ща типа БМПТ. Кстати, естественно, бронирование на машине антитеррора должно быть тоже ДИФФЕРИНЦИРОВАННЫМ, но не как но ОБТ, рассчитанным на дуэльные ситуации с танками
>и ПТС, а именно "антитеррористическим".
Глупости, появится противник с нормальными ОБТ и раскатет ваши "антитеррористические" угребства в пыль, эпоха танков отнюдь не закончилась
>С уважением, UFO.

От	UFO
К	Flanker (14.07.2004 15:08:28)
Дата	14.07.2004 16:58:10

Ага.

Приветствую Вас!

>Глупости, появится противник с нормальными ОБТ и раскатет ваши "антитеррористические" угребства в пыль, эпоха танков отнюдь не закончилась

Противник с нормальными ОБТ и так есть. А вот возможности, экономической, прежде всего, противостоять ему симметрично, теми же ОБТ - нет. Поэтому, все бронетанковые спекуляции на данном этапе в России - это голый пиар и попил бабла.

Из позитивных моментов можно отметить только какое-никакое
поддержание стремительно устаревающего производства и некие весьм туманные "заделы" на некое такое же туманное будущее.

Если реально говорить о перспективах России отбиться от НЕЯДЕРНОГО вторжения НЕЯДЕРНЫМИ средствами, то приоритет танков в этом, а тем более бреда всякого попильного на их базе, близок к нулю.

Единственный способ отбиться от м-ков этих, что-то сродни
иракскому, но мы и к этому НЕ ГОТОВЫ :-((.

В остальных случаях - только ядрена дрына. Так, что
ОБТ свои, лучше продвигайте папуасам, которые любят
ездить на них к друг к другу в гости (через границу).

С уважением, UFO.

От	Александр Жмодиков
К	UFO (14.07.2004 16:58:10)
Дата	15.07.2004 13:26:10

Re: Ага.

Это что же получается - либо война с бандами, либо полномасштабное побоище с первоклассными армиями, а других случаев нет? А в случае мелкого пограничного инцидента или небольшого локального конфликта что делать? Тоже ядерной дубиной размахивать? Да и в конце концов, армия нужна не только для того, чтобы воевать, но и чтобы силу демонстрировать.

От	UFO
К	Александр Жмодиков (15.07.2004 13:26:10)
Дата	15.07.2004 16:49:03

Угу.

Приветствую Вас!

Для начала, гипотетический вопрос, так ск-а-ать.
Почему немцы с 37 по 42, а то и по 43-й год, со своими
смехотворными ресурсами и убогими союзниками, драли
всему Миру задницу?

Твоя точка зрения мне известна. Мол, немецкий Генштаб рулес, ибо он давно и всегда и рулес. С этим я согласен.
Однако, есть еще три, куда более важные причины.

0. У немцев была ясная, четкая, понятная и вдохновляющая идеология. Она сплотила страну и обеспечила достижения во всех сферах, в том числе, и военной.
1. Немцы, в целом, и Армию, и ВВС, и даже свои убогие
ВМФ, готовили не к ПРОШЛОЙ войне, чем занималась вся Европа, а к будущей.
2. В основе предвоенного развертывания Вермахта и Люфтваффе стояли две компактные, но Мегапрофессиональные
организации - Рейхсвер и Люфтганза.

Именно в них были сохранены и воспитаны лучшие кадры
будущей многомиллионной армии.

Сейчас, предметом нашего разговора является оружие и стратегия и тактика его применения.
Я утверждаю, что ни ОБТ, не дерьмо на его базе, нам сейчас не нужны. Объясняю почему.

1. Я думаю, что "Бросок к Ла-маншу" нам сейчас не грозит.
Даже если отбросить политические и моральные аспекты этого дела, скажется чисто экономический фактор.
Мы просто не потянем создание и оснащение той Орды, кою
для подобных целей держал Союз. Особенно, с учетом того,
что от старой Армии ничего фактически не осталось, а новой тоже еще нет, практически. Железо, доставшееся от старой Армии тоже уже устарело, по большой части.
А общечеловеки не стояли на месте, у них десятилетней перестройки не было.
С аналогичным успехом мы можем противостоять массированному Дранг нах Остену общечеловеков в безъядерном с нашей стороны варианте.
То есть никак.

2. Отбить нападение китайцев, без применения ОМП, нам тоже не удастся. Во-первых это было проблематично даже
до "пеьрестройка". По простой причине. В случае масштабного конфликта, становятся очень уязвимы убогие коммуникации, связывающие нашу Европейскую часть с Дальним Востоком. Напомню, тем не менее, что мы имели тогда там мощную группировку, плюс возможность перебразывать туда технику и лс ДИВИЗИЯМИ. Сейчас у нас там целых три условно-расчетно-убогие дивизии, а сенсация о переброске туда мегаорды в 800 рыл, возглавляет выпуски национальных новостей.
То есть, опять никак.

3. Так, ладно, кого бы нам еще раскатать своей обшарпанной
и немногисленной танковой Ордой? Финнов? Этих можно.
Правда, потери будут большие. Только нафига?
Еще какого-нить ближнего соседа? Можно. Только зачем.
Скорее всего, тут же прилетят, понаедут общечеловеки и пойдет плавное перерастание в Дранг нах остен.
Или экономическая блокада ЖЕСТКАЯ. А если враги перестанут
покупать нашу нефть и газ и продавать нам жратву, то боюсь, нам будет не до аннексий.
Что касается вторжения в нашу страну, ну, грузин, скажем, да еще на танках, ну, думаю, не докатимся до такого.

4. Какие остались угрозы? Внутренние.

При отражении внутренних угроз танк не нужен. А если и нужен(что является следствием ярко выраженного идиотизма наших госструктур), то сойдет и тот, который есть.

Резюмирую.

Ежели нам, по уму готовится к грядущей войне, а точнее говоря, готовясь к ее наиболее вероятным сценариям, предотвращать ее, нам нужно очень много чего, и танки - в последнюю очередь. Нет, виноват, в последнюю очередь - ОКЕАНСКИЙ ФЛОТ :-)))

И еще, чтобы не было непоняток. Я люблю танки, мне также нравятся самолеты и корабли, линкоры, к примеру.
Но любовь к ним и их практическая нужность - две БОЛЬШИЕ разницы.

С уважением, UFO.

От	Юрий А.
К	UFO (15.07.2004 16:49:03)
Дата	15.07.2004 17:47:11

Опять придется строить бронепоезда. :-). (-)

От	UFO
К	Юрий А. (15.07.2004 17:47:11)
Дата	15.07.2004 17:52:19

Типун Вам на язык, батенька :-)) Это Мегооружие Гражданской Войны. (-)

От	Flanker
К	UFO (14.07.2004 16:58:10)
Дата	15.07.2004 01:30:59

Re: Ага.

>Приветствую Вас!

>>Глупости, появится противник с нормальными ОБТ и раскатет ваши "антитеррористические" угребства в пыль, эпоха танков отнюдь не закончилась
>
>Противник с нормальными ОБТ и так есть. А вот возможности, экономической, прежде всего, противостоять ему симметрично, теми же ОБТ - нет. Поэтому, все бронетанковые спекуляции на данном этапе в России - это голый пиар и попил бабла.

>Из позитивных моментов можно отметить только какое-никакое
>поддержание стремительно устаревающего производства и некие весьм туманные "заделы" на некое такое же туманное будущее.

>Если реально говорить о перспективах России отбиться от НЕЯДЕРНОГО вторжения НЕЯДЕРНЫМИ средствами, то приоритет танков в этом, а тем более бреда всякого попильного на их базе, близок к нулю.

>Единственный способ отбиться от м-ков этих, что-то сродни
>иракскому, но мы и к этому НЕ ГОТОВЫ :-((.

>В остальных случаях - только ядрена дрына. Так, что
>ОБТ свои, лучше продвигайте папуасам, которые любят
>ездить на них к друг к другу в гости (через границу).
А ваши "антитерористские" убожества кому продвигать бум?
Современный ОБТ при умелом использовании достаточно грозное антитерорристическое средство и более универсален чем специальные "антитерористские" тачанки.
А насчет экономических факторов, то в противниках с ОБТ у нас не только США ходят, но и страны попроще, так что ядрена дрына - это хорошо, но и на обычные средства забивать не надо, а вообще спорить на эту тему лень, каждый год на ВИФе проскакивают несколько таких тем и толку 0.
А термин "попил бабла" на этом форуме стал применятся вообще ко всем военным разработкам, что ИМХО глупо.
>С уважением, UFO.

От	UFO
К	Flanker (15.07.2004 01:30:59)
Дата	15.07.2004 17:04:39

А мои антитеррористические убожества будем продвигать..

Приветствую Вас!

>А ваши "антитерористские" убожества кому продвигать бум?

..на внутренний рынок, прежде всего. Лично меня это волнует больше.
Плюс к этому, есть страны озабоченные той же проблемой, которые, после того, как мы перестанем заниматься членометрией со Штатами, перестанут нашу технику воспринимать как вражью, и глядишь, чего-нить прикупят.

Плюс еще один рынок. Ежели взять любого тиранчика, что классического, что свежеиспеченного, демократического толка, ему сильно нужна противоповстанческая снаряга.
А она, от антитеррористической ни чем не отличается.
Потому, как это разные названия одних и тех людей, использующих ту же тактику.

>Современный ОБТ при умелом использовании достаточно грозное антитерорристическое средство и более универсален чем специальные "антитерористские" тачанки.

Современный ОБТ - это мегоружие, который несколько десятков лет, на грани передовой науки ковался, чтобы бороться с себе подобными, в бою между РАВНЫМИ противниками. Нет ни в Т-64 ни в Т-90 НИЧЕГО для борьбы с террористами. В принципе, ОБТ может и канавы копать, конечно.

И еще, замечу, что при умелом использовании, все грозное
оружие, нпример, бутылка с зажигательной смесью, али гранотомет РПГ-7. Только стоят они чуть подешвле, чем ОБТ.

>А насчет экономических факторов, то в противниках с ОБТ у нас не только США ходят, но и страны попроще,

Я себе представляю вторжение в Россию Белорусских танков, и мене становится жутко.. Что касается всех остальных "малых" противников, война с ними означает либо войну с НАТО, либо с Китаем, уж поверьте. Хотя, может
янки пробашляют нам покорение Ирана, али КНДР?
Хотя ИМХО сие слишком цинично даже для них.

> так что ядрена дрына - это хорошо,

Это не просто хорошо. Это ВСЕ что у нас есть. Остальное - иллюзия. А погнавшись за иллюзиями, мы можем прос..ать и это "ВСЕ".

>но и на обычные средства забивать не надо, а вообще спорить на эту тему лень, каждый год на ВИФе проскакивают несколько таких тем и толку 0.

Я не предлагаю ни на что забивать. Я предлагаю распределить скромные имеющияся ресурсы по РЕАЛЬНЫМ приоритетам.

>А термин "попил бабла" на этом форуме стал применятся вообще ко всем военным разработкам, что ИМХО глупо.

Я такого не говорил и не буду.
Прекращение военных разработок - это КОНЕЦ.

С уважением, UFO.

От	Алекс Антонов
К	UFO (15.07.2004 17:04:39)
Дата	16.07.2004 03:37:42

...американцам, а то уж больно их "Страйкеры" убоги. :-) (-)

От	MAG
К	Рядовой-К (13.07.2004 12:12:08)
Дата	13.07.2004 13:14:13

ПВО надо усилить (-)

От	Рядовой-К
К	MAG (13.07.2004 13:14:13)
Дата	13.07.2004 13:52:59

Re: ПВО надо...

Для БТГ достаточно этих как штатных. Есть ещё бригадный дивизион.;)

Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru

От	Василий Фофанов
К	Рядовой-К (13.07.2004 12:12:08)
Дата	13.07.2004 12:52:52

Re: Батальонная тактическая...

> Единственно, что я хотел бы, так это довооружить эти две точки 7,62-мм пулемётом ПКТМ, т.к. по мере сближения с противником значение автоматического гранатомёта с навесным огнём будет падать; да и гораздо полезнее иметь в своём арсенале оружие не только навесного но и прямого боя.

Что-то я не понял этого... а что мешает АГ использовать хоть в 20 метрах от машины? Для станка это небезвредно для здоровья, но БМПТ-то пофигу.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Виктор Крестинин
К	Василий Фофанов (13.07.2004 12:52:52)
Дата	13.07.2004 12:55:43

Re: Батальонная тактическая...

Здрасьте!

>Что-то я не понял этого... а что мешает АГ использовать хоть в 20 метрах от машины? Для станка это небезвредно для здоровья, но БМПТ-то пофигу.
Думаю что он писал про то, что пулемет на такой дистанции обеспечит большую плотность огня, или что-то в этом духе. Ну например расстрелять 3-х нибелунгов с тейлер-минами;-)
Виктор

От	Рядовой-К
К	Виктор Крестинин (13.07.2004 12:55:43)
Дата	13.07.2004 13:48:08

Re: Батальонная тактическая...

>Здрасьте!

>>Что-то я не понял этого... а что мешает АГ использовать хоть в 20 метрах от машины? Для станка это небезвредно для здоровья, но БМПТ-то пофигу.
>Думаю что он писал про то, что пулемет на такой дистанции обеспечит большую плотность огня, или что-то в этом духе. Ну например расстрелять 3-х нибелунгов с тейлер-минами;-)
>Виктор
Виктор в общем-то ответил правильно, но я дополню.
Пулемёт обеспечит БОЛЕЕ БЫСТРОЕ поражение противника; он способен поставить более эффективный огонь на подавление на ближних дистанциях. Ну а кроме того, взрыватель гранаты ВОГ-17/-30 взводится на определённом расстоянии от среза ствола – метров 20-25 минимум.

Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru

От	Василий Фофанов
К	Рядовой-К (13.07.2004 13:48:08)
Дата	13.07.2004 14:00:59

Re: Батальонная тактическая...

>Пулемёт обеспечит БОЛЕЕ БЫСТРОЕ поражение противника; он способен поставить более эффективный огонь на подавление на ближних дистанциях. Ну а кроме того, взрыватель гранаты ВОГ-17/-30 взводится на определённом расстоянии от среза ствола – метров 20-25 минимум.

Нет, 10 метров судя по брошюре РОЭ.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Лис
К	Василий Фофанов (13.07.2004 14:00:59)
Дата	13.07.2004 20:20:09

Re: Батальонная тактическая...

>Нет, 10 метров судя по брошюре РОЭ.

Что-то уж больно малое расстояние дают. И не понятно, для каких условий. Дело в том, что это дело, например от температуры очень сильно зависит. И разброс в результате может от 10 до 25-30м составлять.

От	Василий Фофанов
К	Лис (13.07.2004 20:20:09)
Дата	13.07.2004 21:29:29

Согласен, пожалуй метров 50 и ближе ими пользоваться не стоит

А что Вы скажете насчет шрапнельного боеприпаса для СПЗ (см.ниже по ветке), будет сие способствовать на Ваш взгляд?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Лис
К	Василий Фофанов (13.07.2004 21:29:29)
Дата	13.07.2004 21:55:47

Re: Согласен, пожалуй...

>А что Вы скажете насчет шрапнельного боеприпаса для СПЗ (см.ниже по ветке), будет сие способствовать на Ваш взгляд?

Способствовать-то, пожалуй, будет. Но пока что лучшим средством для защиты любой БМ от пехоты противника в тех местах, где она может к ней вплотную приблизиться, это такая же пехота, идущая рядом с машиной. Ибо исходя из своего (пусть и скромного) опыта глядения в "таноквые дырочки", да и со слов друзей-товарищей, имеющих куда больший опыт, углядеть из-под брони цель класса "одиночный терминатор с теллер-миной" очень и очень тяжело.

От	Василий Фофанов
К	Лис (13.07.2004 21:55:47)
Дата	13.07.2004 23:49:34

Re: Согласен, пожалуй...

> Но пока что лучшим средством для защиты любой БМ от пехоты противника в тех местах, где она может к ней вплотную приблизиться, это такая же пехота, идущая рядом с машиной.

Нуу, это само собой. Если это учитывать тогда и про мертвые зоны говорить смысла нет. Но с пехотой сопровождающей может случиться всякое. Не то чтобы под эти случаи надо машину специально проектировать, но иметь их по мере сил в виду ИМХО нелишне.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Максим~1
К	Василий Фофанов (13.07.2004 14:00:59)
Дата	13.07.2004 15:36:00

Гулять так гулять...

>>Пулемёт обеспечит БОЛЕЕ БЫСТРОЕ поражение противника; он способен поставить более эффективный огонь на подавление на ближних дистанциях. Ну а кроме того, взрыватель гранаты ВОГ-17/-30 взводится на определённом расстоянии от среза ствола – метров 20-25 минимум.
>
>Нет, 10 метров судя по брошюре РОЭ.

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

А может для данной узкой задачи лучше не пулемет а пистолет-пулемет? Точнее некий гипотетический девайс под пистолетный патрон?

От	Виктор Крестинин
К	Максим~1 (13.07.2004 15:36:00)
Дата	13.07.2004 15:37:42

Re: Гулять так

Здрасьте!

>А может для данной узкой задачи лучше не пулемет а пистолет-пулемет? Точнее некий гипотетический девайс под пистолетный патрон?
А зачееееем? только для самообороны на расстоянии до 50м? а если "бодрый доктор с теллер-миной" в бронежилете?
Виктор

От	Максим~1
К	Виктор Крестинин (13.07.2004 15:37:42)
Дата	13.07.2004 16:12:26

Re: Гулять так

>Здрасьте!

>>А может для данной узкой задачи лучше не пулемет а пистолет-пулемет? Точнее некий гипотетический девайс под пистолетный патрон?
>А зачееееем? только для самообороны на расстоянии до 50м? а если "бодрый доктор с теллер-миной" в бронежилете?
>Виктор

От 50м "основное" оружие есть, а здесь вспомогательный девайс для "самообороны в ближней зоне"
Бронебойные пули для пистолета не новость
При попадании с непробитием бронежилета "бодрый доктор" будет лежать на спине с треснутыми ребрами и ушибом внутренних органов - законы физики никто не отменял...

От	Виктор Крестинин
К	Максим~1 (13.07.2004 16:12:26)
Дата	13.07.2004 16:14:13

А еще можно его из арбалету... Обьясните мне, зачем ПП? Просто так? Какие плюсы? (-)

От	Максим~1
К	Виктор Крестинин (13.07.2004 16:14:13)
Дата	13.07.2004 17:12:08

Re: А еще...

В данном случае речь идет о самозащите, причем от угрозы "менее вероятной", по сравнению с другими.
Модуль для перекрытия "мертвых зон" под пистолетный патрон вполне достаточен по воздействию, и в то же время имеет такое преимущество как гораздо меньшие габариты.

От	Виктор Крестинин
К	Максим~1 (13.07.2004 17:12:08)
Дата	13.07.2004 17:17:53

Можно я тут немножко покомандую?(с)FMJ(+)

Здрасьте!
>В данном случае речь идет о самозащите, причем от угрозы "менее вероятной", по сравнению с другими.
Почему с этой угрозой не справится обычный пулемет?
>Модуль для перекрытия "мертвых зон" под пистолетный патрон вполне достаточен по воздействию, и в то же время имеет такое преимущество как гораздо меньшие габариты.
"Гораздо меньшие" это насколько?
Вы учитываете то, что тут появляется еще один боеприпас в БК?
Вы учитываете то, что в обычное время, когда "менее вероятная" угроза отсутствует, Ваш ПП это мертвый груз?
Вы учитываете то, что это еще один комплект ЗИП?
И еще одно оружие, которое надо выбирать. Чем больше список, тем труднее выбор.
Мне сдается, что не учитываете. Прямо скажем, идея туфтовая;-)
Виктор

От	Рядовой-К
К	Рядовой-К (13.07.2004 13:48:08)
Дата	13.07.2004 13:55:34

И ещё дополню...

Эти доп. ОТ необходим ИМХО простенький стабилизатор в вертикальной плоскости - он хорошо повысит эффективность стрельбы и не сожрёт много денег.

>>>Что-то я не понял этого... а что мешает АГ использовать хоть в 20 метрах от машины? Для станка это небезвредно для здоровья, но БМПТ-то пофигу.
>>Думаю что он писал про то, что пулемет на такой дистанции обеспечит большую плотность огня, или что-то в этом духе. Ну например расстрелять 3-х нибелунгов с тейлер-минами;-)
>>Виктор
>Виктор в общем-то ответил правильно, но я дополню.
>Пулемёт обеспечит БОЛЕЕ БЫСТРОЕ поражение противника; он способен поставить более эффективный огонь на подавление на ближних дистанциях. Ну а кроме того, взрыватель гранаты ВОГ-17/-30 взводится на определённом расстоянии от среза ствола – метров 20-25 минимум.

>Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru

От	Василий Фофанов
К	Виктор Крестинин (13.07.2004 12:55:43)
Дата	13.07.2004 13:17:14

Re: Батальонная тактическая...

>Думаю что он писал про то, что пулемет на такой дистанции обеспечит большую плотность огня, или что-то в этом духе

Вот еще! Пара гранат из АГ дадут ту же плотность что коробка патронов :) Иначе зачем бы существовали оборонительные гранаты ;)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Виктор Крестинин
К	Василий Фофанов (13.07.2004 13:17:14)
Дата	13.07.2004 13:20:38

Re: Батальонная тактическая...

Здрасьте!
>Вот еще! Пара гранат из АГ дадут ту же плотность что коробка патронов :) Иначе зачем бы существовали оборонительные гранаты ;)

Хммммм... почему-то неуверен. Плотность токо после разрыва гранаты появится. Гранатой нужно будет в набегающего нибелунга попасть. А пуль много больше летит, скорее зацепит. Да и граната АГСа послабее ручной будет.
Виктор

От	Василий Фофанов
К	Виктор Крестинин (13.07.2004 13:20:38)
Дата	13.07.2004 13:35:49

Re: Батальонная тактическая...

> Гранатой нужно будет в набегающего нибелунга попасть.

Ты что, издеваешься надо мной что ли?! Гранаты именно тем и отличаются от булыжника что попадать ими не нужно. Радиус сплошного поражения - 6 метров.

> Да и граната АГСа послабее ручной будет.

Естественно. Зато летит со скоростью 185 м/с и взрыватель у нее мгновенный. На ближней дистанции вероятность промахнуться более чем на 6 метров просто отсутствует :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Исаев Алексей
К	Василий Фофанов (13.07.2004 13:35:49)
Дата	13.07.2004 15:14:46

Re: Батальонная тактическая...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Ты что, издеваешься надо мной что ли?! Гранаты именно тем и отличаются от булыжника что попадать ими не нужно. Радиус сплошного поражения - 6 метров.

Граната. Вылетает. Из. Ствола. Чтобы ей взорваться нужно уткнуться в какое-нить препятствие. Или я что-то пропустил и у гранаты АГС появилась установка "картечь"? :-)
Соответственно после вылета из ствола и полета в направлении бодрого доктора с Теллер-миной граната пролетает мимо него и взрывается где-то далеко позади. Доктор мужественно бежит дальше и закидывает теллер-мину на БМП-Т или что там обсуждается.

>> Да и граната АГСа послабее ручной будет.
>Естественно. Зато летит со скоростью 185 м/с и взрыватель у нее мгновенный. На ближней дистанции вероятность промахнуться более чем на 6 метров просто отсутствует :)

Ей еще взвестись надо.

С уважением, Алексей Исаев

От	Василий Фофанов
К	Исаев Алексей (13.07.2004 15:14:46)
Дата	13.07.2004 16:17:12

Отстаешь от дискуссии :)

Мы уже поражение докторов активно обсуждаем ниже по ветке :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Исаев Алексей
К	Василий Фофанов (13.07.2004 16:17:12)
Дата	13.07.2004 16:18:38

А ты не соскальзывай

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Мы уже поражение докторов активно обсуждаем ниже по ветке :)

Опиши лучше процесс. Граната вылетает и от удара в какое препятствие она срабатывает? Береза в 100 м за спиной доктора7

С уважением, Алексей Исаев

От	Василий Фофанов
К	Исаев Алексей (13.07.2004 16:18:38)
Дата	13.07.2004 16:22:51

Re: А ты...

>Опиши лучше процесс. Граната вылетает и от удара в какое препятствие она срабатывает? Береза в 100 м за спиной доктора7

Стрелять надо доктору под ноги, что ты как маленький. А если ноги доктора находятся в мертвой зоне, то поневоле приходится соскальзывать :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Исаев Алексей
К	Василий Фофанов (13.07.2004 16:22:51)
Дата	13.07.2004 16:26:16

Т.е. на склоне АГС сосет?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Стрелять надо доктору под ноги, что ты как маленький. А если ноги доктора находятся в мертвой зоне, то поневоле приходится соскальзывать :)

В общем пулемет эффективнее и покрывает бОльшую часть возможных ситуаций. АГС это на самом деле оруждие джля дальних дистанций, а не ближней самообороны.

С уважением, Алексей Исаев

От	Василий Фофанов
К	Исаев Алексей (13.07.2004 16:26:16)
Дата	13.07.2004 16:31:15

Ээээ почему? На каком склоне? (-)

От	Исаев Алексей
К	Василий Фофанов (13.07.2004 16:31:15)
Дата	13.07.2004 16:37:22

Re: Ээээ почему?...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Чтобы попасть человеку под ноги, траектория полета гранаты на угле склонения должна пересекаться с землей в нужной точке. На склоне(если стрелять вниз) эта точка даже на минимальном угле склонения будет далеко за спиной доктора с миной.

С уважением, Алексей Исаев

От	Василий Фофанов
К	Исаев Алексей (13.07.2004 16:37:22)
Дата	13.07.2004 16:41:30

Угу. А если БМПТ завалилась кормой в кювет, то вообще только по самолетам может

Какой смысл изобретать всякие экзотические варианты рельефа? Не выдумывай лишних сущностей, в твоем варианте ЛЮБОЕ вооружение танка будет иметь гигантскую мертвую зону. Если экипаж состоит из кандидатов на премию Дарвина, техника их не спасет.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Исаев Алексей
К	Василий Фофанов (13.07.2004 16:41:30)
Дата	13.07.2004 16:43:42

А мы собрались на аэродроме воевать?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Местность она как правило из высот и ям состояит. Соответственно нужено оружие, покрывающее бОЛьшее число ситуаций. Пулемет этому условию отвечает, а АГС - нет.

С уважением, Алексей Исаев

От	Василий Фофанов
К	Исаев Алексей (13.07.2004 16:43:42)
Дата	13.07.2004 17:10:54

Не выдумывай пожалуйста

Проблема максимум в том что у гранатомета при тех же углах вертикальной наводки может быть больше мертвая зона. Но она в любом случае ограничивается несколькими десятками метров, то есть этот аргумент в пользу пулемета, учитывая несопоставимо более высокую огневую мощь АГ за пределами мертвой зоны, с порога отметается как несуразный.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Alex Medvedev
К	Василий Фофанов (13.07.2004 17:10:54)
Дата	13.07.2004 17:37:43

А кто мешает

соседу окатить БМПТ из того же АГС? Если он видит что доктора лезут в мертвую зону то выписать им тут же десяток пилюль по броне...

От	Василий Фофанов
К	Alex Medvedev (13.07.2004 17:37:43)
Дата	13.07.2004 21:37:00

Мешает исключительно необходимость наличия второй машины

А так прием абсолютно легитимный, а в американской армии даже и изучаемый. Называется "почеши мне спинку" - по этой просьбе соседский танк поливается из спаренного пулемета. 30-мм гранаты ИМХО нанесут танку меньший вред чем ружейные патроны 7.62

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Юрий А.
К	Василий Фофанов (13.07.2004 21:37:00)
Дата	15.07.2004 10:24:01

Что-то ситуация, когда одна машина в одном поле воюет

и рядом никого нет - сомнительна. Т.е. конечно примеры привести можно, но мало в абсолютном выражении.

А от единичного подрывника и АК отбиться можно.

От	Виктор Крестинин
К	Alex Medvedev (13.07.2004 17:37:43)
Дата	13.07.2004 17:39:40

Прям по приборам наблюдения... и по контейнерам с АГС... Вы хуже Доктора)))) (-)

От	Alex Medvedev
К	Виктор Крестинин (13.07.2004 17:39:40)
Дата	13.07.2004 17:41:19

Ну и что?

Вы хотите сказать что машина расчитанная на круговую зашиту от гранатометов пострадает от маханьких осколоков от АГС-ной гранаты?

От	Виктор Крестинин
К	Alex Medvedev (13.07.2004 17:41:19)
Дата	13.07.2004 17:43:55

Прицелы угробит однозначно. (-)

От	Alex Medvedev
К	Виктор Крестинин (13.07.2004 17:43:55)
Дата	13.07.2004 17:52:53

Откуда такой вывод?

И почему это вражеский огонь не угробит однозначно, а дружеский угробит однозначно?

От	Исаев Алексей
К	Василий Фофанов (13.07.2004 17:10:54)
Дата	13.07.2004 17:28:17

Так нам шашечки или ехать?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Нафига нам мега-возможности АГС в 1000 м от БГМ-а? Такие возможности актуальны для передвигающегося пешком пехотного подразделения, а не БГМ-а с мощным основным вооружением.

>Проблема максимум в том что у гранатомета при тех же углах вертикальной наводки может быть больше мертвая зона.

Нам АГС в качестве ближней самообороны нужен или где? Если для самообороны, то пулемет лучше т.к. покрывает большее число вариантов решения этой конкретной задачи на любой местности. Иначе бодрый доктор спокойно пробежится до нашего БГМ-а и кинет теллер-мину. А потом будет рассматривать АГСы и цокать языком "Колоссаль!"

С уважением, Алексей Исаев

От	Василий Фофанов
К	Исаев Алексей (13.07.2004 17:28:17)
Дата	13.07.2004 21:34:04

Нам ехать ,но в нужном направлении :)

>Нафига нам мега-возможности АГС в 1000 м от БГМ-а?

Пардон, не в 1000м, а в диапазоне 50м-1700м. А это закрывает все дистанции применения пехотного противотанкового оружия за исключением предельных дальностей снизу и сверху.

> Такие возможности актуальны для передвигающегося пешком пехотного подразделения

Передвигающегося?! Гранатометом от бедра поливать будем? :)

>Нам АГС в качестве ближней самообороны нужен или где?

Разумеется или где! Он нам нужен на средних дистанциях мочить докторов вооруженных драконами, джавелинами и прочими вредными для здоровья вещами.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Алекс Антонов
К	Василий Фофанов (13.07.2004 21:34:04)
Дата	13.07.2004 22:28:52

Re: Нам ехать...

Резюмирую. Необходим автоматический гранатомет с двойным питанием - в одной ленте гранаты, в другой, картечные выстрелы. Смена режима огня легким движением руки. :-)

А какие собственно отзывы о курсовых пулеметных установках БМП-3? Сколь нибудь эффективный (АКА прицельный) огонь в движении "по полю" со скоростью 15-20 км/ч (скажем поражение "бегущей фигуры" на дистанции до 100-200 м за приемлемое время и сприемлемым расходом боеприпасов) эти установки обеспечить могут... или все же для обеспечения такого огня нужна система стабилизации вооружения?

От	Василий Фофанов
К	Алекс Антонов (13.07.2004 22:28:52)
Дата	13.07.2004 23:51:45

Re: Нам ехать...

> А какие собственно отзывы о курсовых пулеметных установках БМП-3?

А разве они там не зафиксированы намертво? Если да, то это чисто подавляющий огонь.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Алекс Антонов
К	Василий Фофанов (13.07.2004 23:51:45)
Дата	14.07.2004 01:05:21

Re: Нам ехать...

>> А какие собственно отзывы о курсовых пулеметных установках БМП-3?
>
>А разве они там не зафиксированы намертво?

При спешивании пулеметчиков.

>Если да, то это чисто подавляющий огонь.

Огонь с места вполне прицелен и эффективен. Все же хотелось бы знать как с эффективностью огня в движении. Скажем то что таковой из курсовой установки танка Т-34 не был эффективен можно обьяснить весьма малым полем зрения этой установки... от этого в прицелах курсовых пулеметных установок БМП-3 избавиться удалось...
в то же время на БМД аналогичные курсовые пулеметные установки демонстрировали высокую эффективность только при стрельбе с места.Щ

От	Василий Фофанов
К	Алекс Антонов (14.07.2004 01:05:21)
Дата	14.07.2004 01:15:27

Re: Нам ехать...

> При спешивании пулеметчиков.

Не понял. В курсовых установках-то, там разве предусмотрена возможность маневра огнем?

> Все же хотелось бы знать как с эффективностью огня в движении.

На мой взгляд АГ замечательно подходит для нестабилизированной установки. Как я уже сказал увеличение рассеивания в его случае это не минус а плюс.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Алекс Антонов
К	Василий Фофанов (14.07.2004 01:15:27)
Дата	14.07.2004 01:33:16

Re: Нам ехать...

>> При спешивании пулеметчиков.
>
>Не понял. В курсовых установках-то, там разве предусмотрена возможность маневра огнем?

Да.

>> Все же хотелось бы знать как с эффективностью огня в движении.
>
>На мой взгляд АГ замечательно подходит для нестабилизированной установки. Как я уже сказал увеличение рассеивания в его случае это не минус а плюс.

Сложный вопрос. При использовании гранатных взрывателей с дистанционным подрывом - да, преимущество неоспоримо.
При использовании гранат с контактным подрывом... в этом случае на мой взгляд вместо меньшего кол-ва гранат летящих как попало, лучше большее кол-во летящих как попало пуль. Тем более пулеметные очереди можно корректировать по трассам (используя патроны с трассирующими пулями).

От	Виктор Крестинин
К	Василий Фофанов (13.07.2004 13:35:49)
Дата	13.07.2004 13:45:27

Re: Батальонная тактическая...

Здрасьте!

>Ты что, издеваешься надо мной что ли?! Гранаты именно тем и отличаются от булыжника что попадать ими не нужно. Радиус сплошного поражения - 6 метров.
Не-а. Не издеваюсь. Ей нужно куда-то попасть, чтоб она взорвалась. А при стрельбе на 20м (ты сам это предложил) цели будут не фоне неба, да и мертвая зона есть. Так что пулемет.
>> Да и граната АГСа послабее ручной будет.
>
>Естественно. Зато летит со скоростью 185 м/с и взрыватель у нее мгновенный. На ближней дистанции вероятность промахнуться более чем на 6 метров просто отсутствует :)
Еще раз говорю: под ноги нибелунгу на расстоянии 20м высьтрелить не получится в силу мертвой зоны. В глаз бить придется))))
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Аналогично, Виктор

От	Василий Фофанов
К	Виктор Крестинин (13.07.2004 13:45:27)
Дата	13.07.2004 14:02:27

А у пулемета мертвой зоны что, нет?

При том же угле снижения мертвая зона пулемета будет ВЫШЕ чем мертвая зона АГ.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Виктор Крестинин
К	Василий Фофанов (13.07.2004 14:02:27)
Дата	13.07.2004 14:05:43

Ну по делу конечно 20м - зона ответственности мотострелокв(+)

Здрасьте!
>При том же угле снижения мертвая зона пулемета будет ВЫШЕ чем мертвая зона АГ.
Но говоря о БМПТ: таки пуль будет БОЛЬШЕ и вероятность задеть выше, нежели чем гранатами.
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Аналогично, Виктор

От	Василий Фофанов
К	Виктор Крестинин (13.07.2004 14:05:43)
Дата	13.07.2004 14:07:22

Re: Ну по...

>Но говоря о БМПТ: таки пуль будет БОЛЬШЕ и вероятность задеть выше, нежели чем гранатами.

Почему, ну почему пуль будет больше чем осколков?!

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Виктор Крестинин
К	Василий Фофанов (13.07.2004 14:07:22)
Дата	13.07.2004 14:16:05

Re: Ну по...

Здрасьте!
>>Но говоря о БМПТ: таки пуль будет БОЛЬШЕ и вероятность задеть выше, нежели чем гранатами.
>
>Почему, ну почему пуль будет больше чем осколков?!
Патаму: скорострельность пулемета выше, пуль более чем гранат. Осколки появляются только при разрыве. При стрельбе на малое расстояние граната разорвется только или попав в атакующего нибелунга, или в землю (за мертвой зоной) или еще в какой обьект. И только тогда эти осколки полетят. "Обьекта" может и не быть, а если он и будет, то возможно что дальше, чем радиус поражения гранаты.
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Виктор

От	Василий Фофанов
К	Виктор Крестинин (13.07.2004 14:16:05)
Дата	13.07.2004 14:19:56

Резюмирую

Ты хочешь пулемет только чтобы поражать противника в мертвой зоне. Это явное излишество. Что нам нужно для этой цели это гранатки по образцу леклерковского Галикса, и будет нам щастье :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	объект 925
К	Василий Фофанов (13.07.2004 14:19:56)
Дата	13.07.2004 18:08:25

Ре: Тогда 6 (4?)-сти ствольник 7,62 как на вертолетах. (-)

От	mpolikar
К	объект 925 (13.07.2004 18:08:25)
Дата	13.07.2004 19:00:01

Такая скорострельность в наземномп бою не нужна - только расход боеприпасов (-)

От	Москалев.Е.
К	Василий Фофанов (13.07.2004 14:19:56)
Дата	13.07.2004 14:46:43

Re: Резюмирую

Приветствую
>Ты хочешь пулемет только чтобы поражать противника в мертвой зоне. Это явное излишество. Что нам нужно для этой цели это гранатки по образцу леклерковского Галикса, и будет нам щастье :)

Арены вполне хватит.
Акурат 20 метров

С уважением Евгений

От	Василий Фофанов
К	Москалев.Е. (13.07.2004 14:46:43)
Дата	13.07.2004 16:15:45

Re: Резюмирую

>Арены вполне хватит.
>Акурат 20 метров

Дык что значит "арены хватит", галикс - значительно более дешевый вариант, это с точки зрения трудоемкости просто по сути другой вариант снаряжения мортир СПЗ.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Москалев.Е.
К	Василий Фофанов (13.07.2004 16:15:45)
Дата	14.07.2004 09:16:44

Re: Резюмирую

Приветствую

галикс - значительно более дешевый вариант, это с точки зрения трудоемкости просто по сути другой вариант снаряжения мортир СПЗ.

То есть ты хочешь оставить БМПТ без "Арен"
А вместо нее установить более дешевое средство.
Потому что и то и другое это перебор.

С уважением Евгений

От	Василий Фофанов
К	Москалев.Е. (14.07.2004 09:16:44)
Дата	14.07.2004 13:14:44

Re: Резюмирую

>То есть ты хочешь оставить БМПТ без "Арен"

Да вовсе нет, я оставляю это на усмотрение разработчика. Просто констатирую что вся арена для решения данной конкретной задачи не нужна. Да к тому же и куда менее эффективна для этой задачи чем Галикс, у него площадь сплошного поражения гораздо выше и ее конфигурация лучше.

>Потому что и то и другое это перебор.

Это почему? Разве на танках оборудованных ареной демонтируют СПЗ?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Москалев.Е.
К	Василий Фофанов (14.07.2004 13:14:44)
Дата	14.07.2004 18:38:01

Re: Резюмирую

Приветствую

>Это почему? Разве на танках оборудованных ареной демонтируют СПЗ?

Тогда получается вместо СПЗ.
Но я этого то же не стал бы делать.(Как и уменьшать БК СПЗ)
Все равно придется ставить дополнительные стволы.
А это учитывая малую вероятность события(нибелунг с теллер миной)
все же лишнее.
Вот если Арены нет тогда другое дело.

С уважением Евгений

От	Василий Фофанов
К	Москалев.Е. (14.07.2004 18:38:01)
Дата	15.07.2004 13:28:32

Re: Резюмирую

>Тогда получается вместо СПЗ.
>Но я этого то же не стал бы делать.(Как и уменьшать БК СПЗ)
>Все равно придется ставить дополнительные стволы.

А почему бы не поставить? Это копейки. Довести количество мортир СПЗ до 24 штук не представляет ни малейших технических или финансовых проблем. Это кстати все равно надо делать если у нас будет подсистема "шторы" с автоматической реакцией на облучение и гранаты 3Д17, потому что расход гранат значительно вырастет.

>А это учитывая малую вероятность события(нибелунг с теллер миной)
>все же лишнее.

Учитывая наличие такой вероятности и низкую стоимость решения по-моему не лишнее. Кстати замечу что учитывая фактическую неуязвимость БМПТ для РПГ, вероятность нибелунга с теллер-миной (холстом, ломом и т.п.) становится ИМХО выше.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Москалев.Е.
К	Василий Фофанов (15.07.2004 13:28:32)
Дата	15.07.2004 14:25:24

Re: Резюмирую

Приветствую

>А почему бы не поставить? Это копейки. Довести количество мортир СПЗ до 24 штук не представляет ни малейших технических или финансовых проблем. Это кстати все равно надо делать если у нас будет подсистема "шторы" с автоматической реакцией на облучение и гранаты 3Д17, потому что расход гранат значительно вырастет.

Соглашусь, действительно это копейки.

>Учитывая наличие такой вероятности и низкую стоимость решения по-моему не лишнее. Кстати замечу что учитывая фактическую неуязвимость БМПТ для РПГ, вероятность нибелунга с теллер-миной (холстом, ломом и т.п.) становится ИМХО выше.

Кстати о неуязвимости от РПГ.
Берут меня сомнения.
Все же ВР выстрел от РПГ даст фору многим ПТУРам и обеспечить от них круговую защиту думаю проблемно.

С уважением Евгений

От	Василий Фофанов
К	Москалев.Е. (15.07.2004 14:25:24)
Дата	15.07.2004 16:29:06

Re: Резюмирую

>Кстати о неуязвимости от РПГ.
>Берут меня сомнения.
>Все же ВР выстрел от РПГ даст фору многим ПТУРам и обеспечить от них круговую защиту думаю проблемно.

Ну скажем так, проблема вобщем решаема, решена ли на БМПТ судить не могу за незнанием.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov

От	Виктор Крестинин
К	Москалев.Е. (13.07.2004 14:46:43)
Дата	13.07.2004 14:49:48

Это колка орехов ноутбуком)))) (-)

От	Москалев.Е.
К	Виктор Крестинин (13.07.2004 14:49:48)
Дата	13.07.2004 15:08:56

Re: Это колка...

Приветствую

Почему?
Вполне штатный режим работы Арены.
Отстрел кирпича в заданый сектор (нажатием кнопки) для ликвидации угроз на минимальной дальности.

С уважением Евгений

От	Виктор Крестинин
К	Рядовой-К (13.07.2004 12:12:08)
Дата	13.07.2004 12:22:15

На одну ТР и одну МСР слишком много обеспечения, не находишь? (-)

От	Рядовой-К
К	Виктор Крестинин (13.07.2004 12:22:15)
Дата	13.07.2004 12:35:54

Re: Внимательней - 3-4 тр а не одна. ;) +

В зависимости от этого и число взводов в мср.

Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru

От	Виктор Крестинин
К	Рядовой-К (13.07.2004 12:35:54)
Дата	13.07.2004 12:37:39

Согласен)) Но взвода пехоты на ТР мало. (-)

От	Рядовой-К
К	Виктор Крестинин (13.07.2004 12:37:39)
Дата	13.07.2004 13:48:48

Re: Это почему же?

Чем тебе мало мсв на тр? Ты забыл что основную тяжесть в поражении танкоопасных небронированных целей несут на себе БМПТ и артиллерия БТГ (САО и орудия БТР)? А мотострелки в моей схеме предназначены не для действий в стрелковой цепи за бронетехникой, а для решения важных, обязательных, но таки вспомогательных задач: зачистка и охранение. Самостоятельно они могут например обеспечить захват края наспункта, лесочка и т.п. – там где танки и БМПТ уже не столь эффективны.

Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru