|
От
|
Василий Фофанов
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
Дата
|
12.07.2004 18:42:13
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
Re: Вопрос В....
>В таком виде разумеется никакого.
>А означеная конструкция рассматривается как даность?
Да нет конечно, но для размещения экипажа требуется очень серьезная работа, и "танковость" шасси служит дурную службу в этом вопросе, если только танк - не меркава. Пока на вскидку имеем два образца сделанных на базе танка транспортеров поля боя - БМП-3 и ахзарит - и оба имеют один и тот же вызванный именно "танковостью" недостаток.
>Ну вот видите - а при разнообразии систем вооружения - всякий раз будет стоять "мучительный вопрос выбора".
Не будет он стоять. Пехота в километре - гранатометы. Укрепления, бронетехника - оператор вооружения в башне.
>ну вообще говоря в текущей реализации - два АГСа с их расположением это именно в моей терминологии "стрельба на самоооборону".
Да нет же, это самая что ни на есть серьезная доля общей огневой мощи.
>Однако есть еще один ньюанс - а не перегружен ли единственый оператор башенного вооружения?
Ну вот, теперь оператор вооружения перегружен :) Такое беспокойство высказывалось и относительно вооружения БМП-3. Но не оправдалось на испытаниях.
>У нас же нет пехотинцев вооруженых "снайперским ручным пулеметом с подствольным противотанковым гранатометом"
Во-первых, в этом направлении работы идут (OICW). Во-вторых, не уверен что аналогия удачна. Аналогом боевой машины является не отдельный пехотинец, а скорее отделение целиком. А оно именно и является боевой единицей, вооруженной всеми видами оружия сразу.
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov