>Ну хорошо, допустим мы отдадим два рабочих места под десант. Человека 4 от силы. Причем вылезать им конечно придется через крышупотому что перепроектировать компоновку малореально. Ну и что толку от них?
В таком виде разумеется никакого.
А означеная конструкция рассматривается как даность?
>>А в чем тогда будет заключаться его работа? В поддержании связи с вышестоящим командованием?
>
>Это несомненно одна из его обязанностей. Кроме того наблюдение за полем боя, определение целей и передача их членам экипажа на обстрел.
Ну вот видите - а при разнообразии систем вооружения - всякий раз будет стоять "мучительный вопрос выбора".
>>А потом если вооружение во вращающейся башне - кто собственно эту башню вращает?
>
>Наводчик разумеется. У командира независимый панорамный прибор.
ну вообще говоря в текущей реализации - два АГСа с их расположением это именно в моей терминологии "стрельба на самоооборону".
Однако есть еще один ньюанс - а не перегружен ли единственый оператор башенного вооружения?
>>Это тактическая задача подразделения и она должна решаться взаимодействием этих систем в подразделении.
>
>Так что, у нас в подразделении должна быть машина на каждый случай?
А разве это ненормально?
Ну ведь никого же не смущает наличие разннобразного вооружения у бойцов пехотного отделения - имено на каждый случай.
У нас же нет пехотинцев вооруженых "снайперским ручным пулеметом с подствольным противотанковым гранатометом"
>В таком виде разумеется никакого.
>А означеная конструкция рассматривается как даность?
Да нет конечно, но для размещения экипажа требуется очень серьезная работа, и "танковость" шасси служит дурную службу в этом вопросе, если только танк - не меркава. Пока на вскидку имеем два образца сделанных на базе танка транспортеров поля боя - БМП-3 и ахзарит - и оба имеют один и тот же вызванный именно "танковостью" недостаток.
>Ну вот видите - а при разнообразии систем вооружения - всякий раз будет стоять "мучительный вопрос выбора".
Не будет он стоять. Пехота в километре - гранатометы. Укрепления, бронетехника - оператор вооружения в башне.
>ну вообще говоря в текущей реализации - два АГСа с их расположением это именно в моей терминологии "стрельба на самоооборону".
Да нет же, это самая что ни на есть серьезная доля общей огневой мощи.
>Однако есть еще один ньюанс - а не перегружен ли единственый оператор башенного вооружения?
Ну вот, теперь оператор вооружения перегружен :) Такое беспокойство высказывалось и относительно вооружения БМП-3. Но не оправдалось на испытаниях.
>У нас же нет пехотинцев вооруженых "снайперским ручным пулеметом с подствольным противотанковым гранатометом"
Во-первых, в этом направлении работы идут (OICW). Во-вторых, не уверен что аналогия удачна. Аналогом боевой машины является не отдельный пехотинец, а скорее отделение целиком. А оно именно и является боевой единицей, вооруженной всеми видами оружия сразу.