От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов
Дата 12.07.2004 13:28:05
Рубрики Танки; Армия;

Re: Вопрос В....

>>БМП-П (поддержки)
>>с орудием типа Ноны или вены, обеспечивающим огонь ОФС как по настильной, так и по крутой траектории. С большим БК.
>
>По-моему, это лишнее. По настильной траектории это будут делать танки, а по крутой - артиллерия более высокого уровня подчинения.

Это верно в том случае если "поле боя роты" (ширина и глубина близжайшей задачи) не требует применения непрямого огня. Как правило требует - другое дело, что калибр 120 мм конечно следует признать избыточным.
Скорее всего (имхо) разумно ограничиться диапазоном от 30 мм (АГС) до 82 мм (миномет).

ЗЫ.
Понимаю что диапазон весьма велик, но.. :)
Обращаю внимание, что считаю наличие на БМП одновременно пушки и гранатомета считаю неверным решением.
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 13:28:05)
Дата 12.07.2004 13:37:12

Re: Вопрос В....

>Обращаю внимание, что считаю наличие на БМП одновременно пушки и гранатомета считаю неверным решением.

Почему?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (12.07.2004 13:37:12)
Дата 12.07.2004 13:42:43

Re: Вопрос В....

>>Обращаю внимание, что считаю наличие на БМП одновременно пушки и гранатомета считаю неверным решением.
>
>Почему?

Потому что это приводит к увеличению экипажа (операторов вооружения), и захламления внутреннего объема личным составом и боекомплектами различных номенклатур - и как следствие - к головной боли командира по выбору того или иного вооружения для поражения той или иной цели.
А бой в первой линии требует наибольшей оперативности решений.

Боевая машина (имхо) должна иметь одну (основную) систему вооружения - для выполнения своей осн. тактической задачи.
Плюс вспомогательную - на самооборону.
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 13:42:43)
Дата 12.07.2004 13:55:57

Re: Вопрос В....

> захламления внутреннего объема личным составом

Умри, лучше не скажешь :)))) Насчет захламления - БМПТ на самом деле ОЧЕНЬ просторная машина, с умно спланированным интерьером. Причем это мне сказал *американский* танкист (который взял на "слабО" на прошлой выставке организаторов и его пустили внутрь). На этой же выставке он например посидел в БМП-3 и плевался.

> и боекомплектами различных номенклатур - и как следствие - к головной боли командира по выбору того или иного вооружения для поражения той или иной цели.

Не должно у командира быть никакой головной боли, если он не пытается выполнять за членов экипажа их работу. Не знаю есть ли у нас специальный термин для этого, на английском это называется micromanagement.

>Боевая машина (имхо) должна иметь одну (основную) систему вооружения - для выполнения своей осн. тактической задачи.

А если основная тактическая задача требует нескольких систем? :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (12.07.2004 13:55:57)
Дата 12.07.2004 14:30:35

Re: Вопрос В....

>>Насчет захламления - БМПТ на самом деле ОЧЕНЬ просторная машина, с умно спланированным интерьером.

верю. Но опять таки - это с проектировано под текущий комплекс воружения. Не имеет ли смысл - сократив комплекс, излишки объема отдать под увеличение бк других видов оружия или десанта?

> Причем это мне сказал *американский* танкист (который взял на "слабО" на прошлой выставке организаторов и его пустили внутрь). На этой же выставке он например посидел в БМП-3 и плевался.

Что ж, с ним нельзя не согласиться..

>> и боекомплектами различных номенклатур - и как следствие - к головной боли командира по выбору того или иного вооружения для поражения той или иной цели.
>
>Не должно у командира быть никакой головной боли, если он не пытается выполнять за членов экипажа их работу. Не знаю есть ли у нас специальный термин для этого, на английском это называется micromanagement.

ПРошу прощения это несколько некоррелирует с моим представлением о работе командира (машины).
А в чем тогда будет заключаться его работа? В поддержании связи с вышестоящим командованием?
А потом если вооружение во вращающейся башне - кто собственно эту башню вращает?

>>Боевая машина (имхо) должна иметь одну (основную) систему вооружения - для выполнения своей осн. тактической задачи.
>
>А если основная тактическая задача требует нескольких систем? :)

Это тактическая задача подразделения и она должна решаться взаимодействием этих систем в подразделении.
имхо.
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 14:30:35)
Дата 12.07.2004 16:12:17

Re: Вопрос В....

>верю. Но опять таки - это с проектировано под текущий комплекс воружения. Не имеет ли смысл - сократив комплекс, излишки объема отдать под увеличение бк других видов оружия или десанта?

Ну хорошо, допустим мы отдадим два рабочих места под десант. Человека 4 от силы. Причем вылезать им конечно придется через крышупотому что перепроектировать компоновку малореально. Ну и что толку от них?

>ПРошу прощения это несколько некоррелирует с моим представлением о работе командира (машины).
>А в чем тогда будет заключаться его работа? В поддержании связи с вышестоящим командованием?

Это несомненно одна из его обязанностей. Кроме того наблюдение за полем боя, определение целей и передача их членам экипажа на обстрел.

>А потом если вооружение во вращающейся башне - кто собственно эту башню вращает?

Наводчик разумеется. У командира независимый панорамный прибор.

>Это тактическая задача подразделения и она должна решаться взаимодействием этих систем в подразделении.

Так что, у нас в подразделении должна быть машина на каждый случай?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (12.07.2004 16:12:17)
Дата 12.07.2004 16:41:33

Re: Вопрос В....

>Ну хорошо, допустим мы отдадим два рабочих места под десант. Человека 4 от силы. Причем вылезать им конечно придется через крышупотому что перепроектировать компоновку малореально. Ну и что толку от них?

В таком виде разумеется никакого.
А означеная конструкция рассматривается как даность?

>>А в чем тогда будет заключаться его работа? В поддержании связи с вышестоящим командованием?
>
>Это несомненно одна из его обязанностей. Кроме того наблюдение за полем боя, определение целей и передача их членам экипажа на обстрел.

Ну вот видите - а при разнообразии систем вооружения - всякий раз будет стоять "мучительный вопрос выбора".

>>А потом если вооружение во вращающейся башне - кто собственно эту башню вращает?
>
>Наводчик разумеется. У командира независимый панорамный прибор.

ну вообще говоря в текущей реализации - два АГСа с их расположением это именно в моей терминологии "стрельба на самоооборону".

Однако есть еще один ньюанс - а не перегружен ли единственый оператор башенного вооружения?

>>Это тактическая задача подразделения и она должна решаться взаимодействием этих систем в подразделении.
>
>Так что, у нас в подразделении должна быть машина на каждый случай?

А разве это ненормально?
Ну ведь никого же не смущает наличие разннобразного вооружения у бойцов пехотного отделения - имено на каждый случай.
У нас же нет пехотинцев вооруженых "снайперским ручным пулеметом с подствольным противотанковым гранатометом"

:)
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 16:41:33)
Дата 12.07.2004 18:42:13

Re: Вопрос В....

>В таком виде разумеется никакого.
>А означеная конструкция рассматривается как даность?

Да нет конечно, но для размещения экипажа требуется очень серьезная работа, и "танковость" шасси служит дурную службу в этом вопросе, если только танк - не меркава. Пока на вскидку имеем два образца сделанных на базе танка транспортеров поля боя - БМП-3 и ахзарит - и оба имеют один и тот же вызванный именно "танковостью" недостаток.

>Ну вот видите - а при разнообразии систем вооружения - всякий раз будет стоять "мучительный вопрос выбора".

Не будет он стоять. Пехота в километре - гранатометы. Укрепления, бронетехника - оператор вооружения в башне.

>ну вообще говоря в текущей реализации - два АГСа с их расположением это именно в моей терминологии "стрельба на самоооборону".

Да нет же, это самая что ни на есть серьезная доля общей огневой мощи.

>Однако есть еще один ньюанс - а не перегружен ли единственый оператор башенного вооружения?

Ну вот, теперь оператор вооружения перегружен :) Такое беспокойство высказывалось и относительно вооружения БМП-3. Но не оправдалось на испытаниях.

>У нас же нет пехотинцев вооруженых "снайперским ручным пулеметом с подствольным противотанковым гранатометом"

Во-первых, в этом направлении работы идут (OICW). Во-вторых, не уверен что аналогия удачна. Аналогом боевой машины является не отдельный пехотинец, а скорее отделение целиком. А оно именно и является боевой единицей, вооруженной всеми видами оружия сразу.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Danilmaster
К Василий Фофанов (12.07.2004 16:12:17)
Дата 12.07.2004 16:15:49

Re: Вопрос В....

Как-то давно на сайте Омского КБТМ я видел картинку что-то вроде Т-72 с башней от БМП-3, а не будет ли такой образец проще и интересней, чем БМПТ в нынешнем виде?
С уважением
От Василий Фофанов
К Danilmaster (12.07.2004 16:15:49)
Дата 12.07.2004 18:28:52

Как я уже говорил, такой вариант вооружения испытывался наряду с БМПТ

Но не прижился почему-то.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Danilmaster
К Василий Фофанов (12.07.2004 18:28:52)
Дата 12.07.2004 18:37:26

Понятно... А выглядит логичнее .

Ничего изобретать не надо.
От Василий Фофанов
К Danilmaster (12.07.2004 18:37:26)
Дата 12.07.2004 19:30:57

Там на испытаниях много какие интересные варианты были... (-)