От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов
Дата 12.07.2004 13:40:43
Рубрики Танки; Армия;

Re: Вопрос В....

Здрасьте!

>Ну дык АГ уже есть, на БМПТ.
Да, есть. но в убогих ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ установочках. Впрочем, это детали, по твоей концепции насильный огонь в случае ротного (или даже взводного?) оружия это дело БМПТ. Ясно.
>>БМП-Т внедряются в танковые или пехотные роты?
>
>И в те и в те. Огневая мощь БТР-Т недостаточна.
Тогда почему бы и танки не ввести в батальон? что мешает? Тогда (если воспользоватся порочной терминологией некоторых авторов) в танковом подразделении БМПТ заменяет пехоту, а в пехотном танки;-)
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (12.07.2004 13:40:43)
Дата 12.07.2004 13:58:44

Re: Вопрос В....

>Да, есть. но в убогих ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ установочках.

Да ладно. Абсолютно полноценные установки, даже со специальными рабочими местами для наводчиков.

>Тогда почему бы и танки не ввести в батальон? что мешает?

А зачем? Танки будут придаваться для усиления если требуют обстоятельства.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (12.07.2004 13:58:44)
Дата 12.07.2004 14:06:16

Re: Вопрос В....

Здрасьте!
>Да ладно. Абсолютно полноценные установки, даже со специальными рабочими местами для наводчиков.
Я как обычно ругаю их малый сектор обстрела.

>А зачем? Танки будут придаваться для усиления если требуют обстоятельства.
Тогда что по твоему есть обстоятельства. где танки не нужны, но нужны БМПТ и БТР-Т? ИМХО, как раз для общевойскового боя они необходимы. и потому место им в батальоне.
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (12.07.2004 14:06:16)
Дата 12.07.2004 14:25:09

Re: Вопрос В....

>Тогда что по твоему есть обстоятельства. где танки не нужны, но нужны БМПТ и БТР-Т?

ПО-моему, ели танков не ожидается, но ожидается большая насыщенность поля боя пехотными противотанковыми средствами, нам нужнее противопехотное вооружение и возможность держать под огнем несколько целей сразу.

> ИМХО, как раз для общевойскового боя они необходимы. и потому место им в батальоне.

Затрудняюсь. Мне кажется что объединение танков с пехотой на уровне оргструктуры неправильно, мы об этом спорили уже с Экзетером.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (12.07.2004 14:25:09)
Дата 12.07.2004 14:45:15

Re: Вопрос В....

Здрасьте!
>ПО-моему, ели танков не ожидается, но ожидается большая насыщенность поля боя пехотными противотанковыми средствами, нам нужнее противопехотное вооружение и возможность держать под огнем несколько целей сразу.
Ага. Т.е. танкам отводится практически противотанковая ниша. А например разрушение недобитого ДОТа кто должен обеспечивать? Или один ПТУР на затыкание такого редкого обьекта можно потратить и ладно? А например ситуация. аналогичная расстрелу Белого Дома. Что еще может доставить мощный фугас точно в окно?
Только танк в твоей системе. В моей это сделает БМП-П
>Затрудняюсь. Мне кажется что объединение танков с пехотой на уровне оргструктуры неправильно, мы об этом спорили уже с Экзетером.
При нынешнем положении дел ИМХО будущее за смешными подразделениями.
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (12.07.2004 14:45:15)
Дата 12.07.2004 16:28:38

Re: Вопрос В....

>Ага. Т.е. танкам отводится практически противотанковая ниша.

Она им уже по сути отвелась. 90% стоимости вооружения и СУО танка предназначены для борьбы с сильнобронированными целями.

> А например разрушение недобитого ДОТа кто должен обеспечивать?

Естественно инженерные части. Уничтожить ДОТ оружием современных машин поля боя невозможно. Они, эти машины, могут вести эффективный огонь по амбразурам, выводя гарнизон из боя, но разрушение ДОТа это задача совершенно им не по зубам.

> Или один ПТУР на затыкание такого редкого обьекта можно потратить и ладно?

Именно так.

> А например ситуация. аналогичная расстрелу Белого Дома. Что еще может доставить мощный фугас точно в окно?

Штурм Белого Дома в наставлениях не значится :) Но мощный фугас в окно мы будем доставлять ракетами. Кроме того мы можем держать фасад под огнем гранатометов и АП.

>Только танк в твоей системе. В моей это сделает БМП-П

Значит на твою БМП-П (абревиатура между прочим неудачная, потому что это НЕ БМП) надо еще ставить и полноценное СУО, потому что попадания в окно домов бесплатно не делаются, и артсистему соответствующую (миномет не из их числа). Получается в итоге просто-напросто танк с противопехотным, вместо противотанкового, орудием. А учитывая что автоматические пушки малых и средних калибров эффективнее вообще говоря для борьбы с пехотой, то делая следующий шаг получаем БМПТ :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Максим~1
К Василий Фофанов (12.07.2004 16:28:38)
Дата 12.07.2004 19:28:31

о понятии "ДОТ "а

>> А например разрушение недобитого ДОТа кто должен обеспечивать?
>
>Естественно инженерные части. Уничтожить ДОТ оружием современных машин поля боя невозможно. Они, эти машины, могут вести эффективный огонь по амбразурам, выводя гарнизон из боя, но разрушение ДОТа это задача совершенно им не по зубам.

за абревиатурой ДОТ может скрываться масса разных вариантов.
ИМХО, в последние лет пятнадцать ДОТ - есть окоп/площадка для размещения группового оружия, прикрытая с боков и сверху произвольной комбинацией "гражданских" бетонных блоков и грунтовой обсыпки...
Кажется даже "фирменные" амбразурные блоки сейчас редкость. "Монолитные" же ДОТы с шаровыми установками, броневыми дверьми и прочими изысками остались далеко в прошлом...
От Виктор Крестинин
К Максим~1 (12.07.2004 19:28:31)
Дата 13.07.2004 08:51:11

Re: о понятии...

Здрасьте!

>за абревиатурой ДОТ может скрываться масса разных вариантов.
Ага, это точно.

>Кажется даже "фирменные" амбразурные блоки сейчас редкость.
А вот тут позволю не согласится. На съемках с блок-постов из Чечни есть вполне себе характерные блоки с нормальными амбразурами, правда под стрелковку.
Виктор
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (12.07.2004 16:28:38)
Дата 12.07.2004 16:41:10

Re: Вопрос В....

Здрасьте!
>Естественно инженерные части. Уничтожить ДОТ оружием современных машин поля боя невозможно.
К слову "разрушение" придрался, буквоед)))

>Штурм Белого Дома в наставлениях не значится :)
"Так может сложится политическая обстановка"(с))))
> Но мощный фугас в окно мы будем доставлять ракетами. Кроме того мы можем держать фасад под огнем гранатометов и АП.
Т.е. надобно иметь дешевый ПТУР несущий хорошую ОФ БЧ или ОДБЧ Я таких честно говоря не знаю (кроме АТаки)
>Значит на твою БМП-П (абревиатура между прочим неудачная, потому что это НЕ БМП) надо еще ставить и полноценное СУО, потому что попадания в окно домов бесплатно не делаются, и артсистему соответствующую (миномет не из их числа).
Об аббревиатуре: это говорит о том, что это часть единого комплекса.
Хорошо. А как же Вена? Она же сочитает вроде бы и миномет, и в форточку кастрюлю динамита.
>Получается в итоге просто-напросто танк с противопехотным, вместо противотанкового, орудием. А учитывая что автоматические пушки малых и средних калибров эффективнее вообще говоря для борьбы с пехотой, то делая следующий шаг получаем БМПТ :)
Опять каждый о своем: "БМП не нужны" (с)))))
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (12.07.2004 16:41:10)
Дата 12.07.2004 18:32:20

Re: Вопрос В....

>Т.е. надобно иметь дешевый ПТУР несущий хорошую ОФ БЧ или ОДБЧ Я таких честно говоря не знаю (кроме АТаки)

Я тоже не знаю. К сожалению из-за общего развала ВПК выбор не особенно богатый.

>Хорошо. А как же Вена? Она же сочитает вроде бы и миномет, и в форточку кастрюлю динамита.

С чего ты взял? Я полагал что это просто САУ на легком шасси. Что у нее за прицел?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (12.07.2004 18:32:20)
Дата 13.07.2004 12:44:45

Re: Вопрос В....

Здрасьте!
>Я тоже не знаю. К сожалению из-за общего развала ВПК выбор не особенно богатый.
во-во... а у буржуев что?
>>Хорошо. А как же Вена? Она же сочитает вроде бы и миномет, и в форточку кастрюлю динамита.
>
>С чего ты взял? Я полагал что это просто САУ на легком шасси. Что у нее за прицел?
Нууууу... "Люди говорят"(с) :-(
К сожалению, я не знаю какой там прицел стоит, потому это голословно.
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Аналогично, Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (13.07.2004 12:44:45)
Дата 13.07.2004 12:57:50

Re: Вопрос В....

>во-во... а у буржуев что?

У буржуев только клич дай, они тебе любое барахло какое хочешь сваяют. Только знай плати :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (12.07.2004 14:45:15)
Дата 12.07.2004 14:54:47

Re: Вопрос В....

>Ага. Т.е. танкам отводится практически противотанковая ниша.
Тут имхо ситуация следующая - появление боевых машин на танковой базе но со специализированным вооружением (а танковая пушка ОБТ - уже в достаточной степени "специализирована" под "противотанковость") - приведет неизбежно к сокращению удельной доли собственно ОБТ в соединениях. При одновременном увеличении количества тяжелых мащин (т.е с повышением их (соединений) ударной мощи)

>А например разрушение недобитого ДОТа кто должен обеспечивать?

Лучше всего естественно - танк.

>Или один ПТУР на затыкание такого редкого обьекта можно потратить и ладно?

если он действительно редкий...

>А например ситуация. аналогичная расстрелу Белого Дома. Что еще может доставить мощный фугас точно в окно?
>Только танк в твоей системе. В моей это сделает БМП-П

В твоей системе, как я уже говорил в курилке - появляется машина, некоторым образом дублирующая танк.

Т.е кроме "самца" - линейного танка, появляется "самка" бмп-т и "штурмовое орудие/танк CS" - бмп-п.

А все почему? Потомучто ты полагаешь избыточно мощное вооружение для машины ротного звена.
Где бОльшая часть задач долна решаться настильным огнем танков и бмп-т, часть задач (которые требуют непрямого огня) - системами меньших калибров.

Если задача требует непрямого огня больших калибров - то это задача более высокого уровня и решается поддерживающей артиллерией.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 14:54:47)
Дата 12.07.2004 15:14:11

В ЖЖ танки(+)

Здрасьте!
>>А например разрушение недобитого ДОТа кто должен обеспечивать?
>
>Лучше всего естественно - танк.
Вооооот! CS-танк
>>Или один ПТУР на затыкание такого редкого обьекта можно потратить и ладно?
>если он действительно редкий...
Это я оппоненту может лишний шанс дал;-) насколько редкий - не знаю.

>В твоей системе, как я уже говорил в курилке - появляется машина, некоторым образом дублирующая танк.
Именно что НЕКОТОРЫМ. Она делает почти все, что и танк (кроме противотанковой борьбы) и плюс еще имеет возможность решать задачи, связаные с навесным огнем.
>Т.е кроме "самца" - линейного танка, появляется "самка" бмп-т и "штурмовое орудие/танк CS" - бмп-п.
да, да, с бонусом в виде "минометности"
>А все почему? Потомучто ты полагаешь избыточно мощное вооружение для машины ротного звена.
>Где бОльшая часть задач долна решаться настильным огнем танков и бмп-т, часть задач (которые требуют непрямого огня) - системами меньших калибров.
Почему она требует систем меньших калибров? Из-за оверкила? Докажи.
Я настативаю на том. что мощность АГСа не достаточна для поражения укрытой пехоты в бронежилетах и т.д., для поражения легкой бронетехники и небронированой техники навесным огнем.
>Если задача требует непрямого огня больших калибров - то это задача более высокого уровня и решается поддерживающей артиллерией.
Нет. Это задача ротного уровня. Чем ты поразишь например стреляющий из овражка миномет или АГС? А если там миномет вот такой?
http://www.acemodel.com.ua/pages/models/72407/lav_m.jpg.
И опять же, калибр 120мм минимальный для использования управляемой мины. Этот факт ты упорно игнорируешь.

БМП-П нужна!
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (12.07.2004 15:14:11)
Дата 12.07.2004 15:31:52

Это преждевременно

>Здрасьте!
>>>А например разрушение недобитого ДОТа кто должен обеспечивать?
>>
>>Лучше всего естественно - танк.
>Вооооот! CS-танк

Понимаешь ли, необходимость CS возникла от слабого ОФ действия танковых пушек в первой половине 20 в.
В дальнейшем именнно с ростом их калибров был осуществлен переход к концепци ОБТ.
Зачем возвращаться обратно - пока невнятно. Пока единственный бонус - это непрямой огонь, НО!
- если огонь не прямой - то зачем такой машине танковая защита?
Правильно - незачем - и такая машина называется САУ.

>>В твоей системе, как я уже говорил в курилке - появляется машина, некоторым образом дублирующая танк.
>Именно что НЕКОТОРЫМ. Она делает почти все, что и танк (кроме противотанковой борьбы) и плюс еще имеет возможность решать задачи, связаные с навесным огнем.

А зачем?

>>Где бОльшая часть задач долна решаться настильным огнем танков и бмп-т, часть задач (которые требуют непрямого огня) - системами меньших калибров.
>Почему она требует систем меньших калибров?

Потому что с одной стороны многочисленность целей с другой - их слабая защита. Живая сила и техника подразделений низшего тактического звена. Она либо поражается огнем авт. малокалиберных пушек - либо ОФ снарядами (минами) средних калибров.
Соответсвенно зачем кидать в них излишек металла?

>Из-за оверкила? Докажи.

Чего доказать?
Летальность для живого существа осколка 82 мм мины? :)

>Я настативаю на том. что мощность АГСа не достаточна для поражения укрытой пехоты в бронежилетах и т.д., для поражения легкой бронетехники и небронированой техники навесным огнем.

Совершенно верно - недостаточна. Но АГС это как бы крайний (в меньшую сторону ) пример.
А 82 мм миномет - достаточный?
Легкую бронетехнику вообще говоря мочить навесным огнем с уровня роты - непонятно зачем.

>>Если задача требует непрямого огня больших калибров - то это задача более высокого уровня и решается поддерживающей артиллерией.
>Нет. Это задача ротного уровня. Чем ты поразишь например стреляющий из овражка миномет или АГС?

Если "между нами" никого нет - то гусеницами :)
Если между нами кто-то есть, то буду мочить того кто нас разделяет - а миномет останется старшему начальнику - если я раньше не прорвусь.

>>А если там миномет вот такой?
> http://www.acemodel.com.ua/pages/models/72407/lav_m.jpg.

ну и что? хоть какой.

>И опять же, калибр 120мм минимальный для использования управляемой мины. Этот факт ты упорно игнорируешь.

Почему игнорирую? Я разве отрицаю 120 мм калибр? Разве я отрицаю его самоходность?
Это ниша САУ - вот и пусть пуляет себе.


>БМП-П нужна!

Я не против машины огневой поддержки - но это машина уровня "взвод тяжелого оружия роты" - 120 мм калибр для него из-бы-то-чен.

От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 15:31:52)
Дата 12.07.2004 15:51:52

В этой ветке не о танках речь(+)

Здрасьте!
.
>Зачем возвращаться обратно - пока невнятно. Пока единственный бонус - это непрямой огонь, НО!
Да. И достаточно весомый.
>- если огонь не прямой - то зачем такой машине танковая защита?
А затем. что навесной огонь - это БОНУС. Это УНИВЕРСАЛЬНАЯ САУ. И прямой наводкой 9основной режим) и в случае чего причешет обратный скат.
>Правильно - незачем - и такая машина называется САУ.
А эта машина БМП-П
>>Именно что НЕКОТОРЫМ. Она делает почти все, что и танк (кроме противотанковой борьбы) и плюс еще имеет возможность решать задачи, связаные с навесным огнем.
>
>А зачем?
Я уже написал несколько примеров целей. которые могут неожиданно обьявится на поле боя и для поражения которых требуется навесной огонь.


>Соответсвенно зачем кидать в них излишек металла?
ОФ снаряд сравнительно дешев. Не надо иметь сотку на КАЖДОЙ БМП как на трешке, но ТРИ 120мм ноны в роте это вполне себе норма.
>>Из-за оверкила? Докажи.
>
>Чего доказать?
>Летальность для живого существа осколка 82 мм мины? :)
Летальность для например бронированного хаммера. Или ЛАВки. да мало ли кого. В отличии от миномета НОНА более универсальна.

>Совершенно верно - недостаточна. Но АГС это как бы крайний (в меньшую сторону ) пример.
>А 82 мм миномет - достаточный?
Не всегда(с))))
>Легкую бронетехнику вообще говоря мочить навесным огнем с уровня роты - непонятно зачем.
Это был пример цели, защищеной от огня АГС, но могущей воздействовать на тебя огнем с закрытой позиции.

>Если "между нами" никого нет - то гусеницами :)
В овраг упасть не боишся?
>Если между нами кто-то есть, то буду мочить того кто нас разделяет - а миномет останется старшему начальнику - если я раньше не прорвусь.
Ты тут в образе комвзвода предстал? Или кого? я не понял.

>ну и что? хоть какой.
Ты его АГСом не накроешь.
>>БМП-П нужна!
>Я не против машины огневой поддержки - но это машина уровня "взвод тяжелого оружия роты" - 120 мм калибр для него из-бы-то-чен.
а какой калибр по твоему не избыточен? Нона 90мм? или что?
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (12.07.2004 15:51:52)
Дата 12.07.2004 16:04:29

Re: В этой...

>>Зачем возвращаться обратно - пока невнятно. Пока единственный бонус - это непрямой огонь, НО!
>Да. И достаточно весомый.

Вопрос - зачем он нужен машине поля боя. И если нужен - то насколько.

>>- если огонь не прямой - то зачем такой машине танковая защита?
>А затем. что навесной огонь - это БОНУС. Это УНИВЕРСАЛЬНАЯ САУ.

Ну и Бога ради. Пусть она стоит в 2-3км и стреляет оттудова.

>И прямой наводкой 9основной режим) и в случае чего причешет обратный скат.

Я попрежнему не понимаю. В боевых порядках у нас идут машины способные вести огонь прямой наводкой - целых два типа. Зачем туда добалять еще и третий?

>>Правильно - незачем - и такая машина называется САУ.
>А эта машина БМП-П

Надеюсь мы ее не вводим только ради звучного индекса? :)

>>>Именно что НЕКОТОРЫМ. Она делает почти все, что и танк (кроме противотанковой борьбы) и плюс еще имеет возможность решать задачи, связаные с навесным огнем.
>>
>>А зачем?
>Я уже написал несколько примеров целей. которые могут неожиданно обьявится на поле боя и для поражения которых требуется навесной огонь.

А что на поле боя нет других огневых средств кроме как в роте?

>>>Из-за оверкила? Докажи.
>>
>>Чего доказать?
>>Летальность для живого существа осколка 82 мм мины? :)
>Летальность для например бронированного хаммера. Или ЛАВки. да мало ли кого.

Вопрос повторяю в том - зачем их поражать с уровня роты навесным огнем?

>В отличии от миномета НОНА более универсальна.

не возражаю. В роте то она зачем?


>>Совершенно верно - недостаточна. Но АГС это как бы крайний (в меньшую сторону ) пример.
>>А 82 мм миномет - достаточный?
>Не всегда(с))))

ну понятное дело - что ОТР лучше :)

>>Легкую бронетехнику вообще говоря мочить навесным огнем с уровня роты - непонятно зачем.
>Это был пример цели, защищеной от огня АГС, но могущей воздействовать на тебя огнем с закрытой позиции.

тут такое дело - объект наступления роты вообще говоря опорный пункт взвода - будут в этом опорном пункте такие цели? Будет ли их больше чем способны подавить приданные средства батальоного уровня?

>>Если "между нами" никого нет - то гусеницами :)
>В овраг упасть не боишся?

поскольку лопаты не было - объясняю - выйду на прямой выстрел.

>>Если между нами кто-то есть, то буду мочить того кто нас разделяет - а миномет останется старшему начальнику - если я раньше не прорвусь.
>Ты тут в образе комвзвода предстал? Или кого? я не понял.

комроты :)

>>ну и что? хоть какой.
>Ты его АГСом не накроешь.

не накрою. Ноной накрою. От батальона.

>>>БМП-П нужна!
>>Я не против машины огневой поддержки - но это машина уровня "взвод тяжелого оружия роты" - 120 мм калибр для него из-бы-то-чен.
>а какой калибр по твоему не избыточен? Нона 90мм? или что?

да пишу уж сколько раз - 82 мм - видимо на нем следует остановиться...
как верно отметили - рассмотреть возможность установки Василька.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 16:04:29)
Дата 12.07.2004 16:22:23

Re: В этой...

Здрасьте!
>Вопрос - зачем он нужен машине поля боя. И если нужен - то насколько.
Нужен.
>Ну и Бога ради. Пусть она стоит в 2-3км и стреляет оттудова.
Это на твои деньги САУ НПП
>Я попрежнему не понимаю. В боевых порядках у нас идут машины способные вести огонь прямой наводкой - целых два типа. Зачем туда добалять еще и третий?
Почему третий? БМП-Т и БМП-П
>>А эта машина БМП-П
>Надеюсь мы ее не вводим только ради звучного индекса? :)
Нет, не для индекса. Это составляющая единого комплекса.
>А что на поле боя нет других огневых средств кроме как в роте?
Есть. Но таки почему тогда так любят АГС за его возможность минометно палить?
>Вопрос повторяю в том - зачем их поражать с уровня роты навесным огнем?
А почему не с уровня роты?
>ну понятное дело - что ОТР лучше :)
стопудово
>тут такое дело - объект наступления роты вообще говоря опорный пункт взвода - будут в этом опорном пункте такие цели?
Да, будут.
> Будет ли их больше чем способны подавить приданные средства батальоного уровня?
Мы опять поднимаемся на уровень выше. Тебе пора сказать "Нуууууууууууу... я стратег"))))))
>поскольку лопаты не было - объясняю - выйду на прямой выстрел.
Это всегда возможно быстро сделать?
>комроты :)
Мочить его огнем БМП-П карма не позволяет?
>>>ну и что? хоть какой.
>не накрою. Ноной накрою. От батальона.
"я стратег"(с)))))
>>>>БМП-П нужна!
>>>Я не против машины огневой поддержки - но это машина уровня "взвод тяжелого оружия роты" - 120 мм калибр для него из-бы-то-чен.
>>а какой калибр по твоему не избыточен? Нона 90мм? или что?
>как верно отметили - рассмотреть возможность установки Василька.
Василек? хмммм... мысль интересная. Но - не вместо АГС. И вопрос: как у него с точностью прямого выстрела?
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (12.07.2004 16:22:23)
Дата 12.07.2004 17:29:55

Re: В этой...

>Здрасьте!
>>Вопрос - зачем он нужен машине поля боя. И если нужен - то насколько.
>Нужен.

"я сказал" (с) ? :)

>>Ну и Бога ради. Пусть она стоит в 2-3км и стреляет оттудова.
>Это на твои деньги САУ НПП

и что?

>>Я попрежнему не понимаю. В боевых порядках у нас идут машины способные вести огонь прямой наводкой - целых два типа. Зачем туда добалять еще и третий?
>Почему третий? БМП-Т и БМП-П

еще ТАНК :)

>>>А эта машина БМП-П
>>Надеюсь мы ее не вводим только ради звучного индекса? :)
>Нет, не для индекса. Это составляющая единого комплекса.

тогда учитывай наличие боевой техники других классов - которые делят между собой задачи, которые ты полагаешь поручить БМП-П

>>А что на поле боя нет других огневых средств кроме как в роте?
>Есть. Но таки почему тогда так любят АГС за его возможность минометно палить?

за его возможность минометно палить.
и быть достаточно мобильным для следования в боевых порядках роты-батальона.
Кстати по поводу калибров - не забывай что существует проблема не только максимальной дальности (которая у 120 мм калибра - для ротных задач избыточна), но и минимальной.
А она у 120 мм калибра - едва не 400 м.
А ну как цель будет в 300? А мы говорим о машине первой линии заметь..


>>Вопрос повторяю в том - зачем их поражать с уровня роты навесным огнем?
>А почему не с уровня роты?

избыточно потому что.
Потому что такие цели должны высоковероятно возникать на уровне взвода вероятного противника.

>>тут такое дело - объект наступления роты вообще говоря опорный пункт взвода - будут в этом опорном пункте такие цели?
>Да, будут.

какие?

>> Будет ли их больше чем способны подавить приданные средства батальоного уровня?
>Мы опять поднимаемся на уровень выше. Тебе пора сказать "Нуууууууууууу... я стратег"))))))

до уровня дивизии - это все одно тактика :)
А бой это взаимеодействие родов войск - чего тебя не устраивает не пойму?

>>поскольку лопаты не было - объясняю - выйду на прямой выстрел.
>Это всегда возможно быстро сделать?

в такой постановке задачи - быстро.

>>комроты :)
>Мочить его огнем БМП-П карма не позволяет?

не вижу необходимости в таких машинах

>>как верно отметили - рассмотреть возможность установки Василька.
>Василек? хмммм... мысль интересная. Но - не вместо АГС. И вопрос: как у него с точностью прямого выстрела?

не знаю.
"я стратег" :)))
От Максим~1
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 15:31:52)
Дата 12.07.2004 15:43:42

Вместо АГС - "Василек"! (-)

(-)
От Виктор Крестинин
К Максим~1 (12.07.2004 15:43:42)
Дата 12.07.2004 15:52:36

Вы "Василек" хоть раз видели? Его вместо АГС на БМПТ не поставишь. (-)
От Danilmaster
К Виктор Крестинин (12.07.2004 14:45:15)
Дата 12.07.2004 14:54:36

Извините что вмешиваюсь, но..

Здрасьте!
Как-то давно на сайте Омского КБТМ я видел картинку что-то вроде Т-72 с башней от БМП-3, а не будет ли такой образец проще и интересней, чем БМПТ в нынешнем виде?
С уважением