От Виктор Крестинин
К All
Дата 12.07.2004 07:17:06
Рубрики Танки; Армия;

Вопрос В. Фофанову(+)

Здрасьте!
>Во-первых что касается меня, то я лично против концепции БМП. Потому что это именно тот самый комбайн. Машины для возки пехоты и для огневой поддержки должны на мой взгляд быть разными, хотя и на одном шасси. В противном случае мы слишком много теряем и в первой и во второй задаче.
Итак, как я понял, что исходя из массо-габаритных характеристик современных гусеничных шасси, защищенных противоснарядным бронированием, в одной машине нельзя сочетать первозку МСО + огневую мощь БМП-Т. Тогда возникает вопрос: какой ты видишь себе структуру роты на таких машинах? Особенно пикантным, на мой взгляд, является то обстоятельство, что это шасси должно быть (по экономическим соображениям) унифицированно с ОБТ. Что тогда? Смешанные роты? Не понимаю. Обьясни.
Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (12.07.2004 07:17:06)
Дата 12.07.2004 12:52:37

Re: Вопрос В....

>Итак, как я понял, что исходя из массо-габаритных характеристик современных гусеничных шасси, защищенных противоснарядным бронированием, в одной машине нельзя сочетать первозку МСО + огневую мощь БМП-Т. Тогда возникает вопрос: какой ты видишь себе структуру роты на таких машинах? Особенно пикантным, на мой взгляд, является то обстоятельство, что это шасси должно быть (по экономическим соображениям) унифицированно с ОБТ. Что тогда? Смешанные роты? Не понимаю. Обьясни.

Либо смешанные роты либо смешанные взвода. А почему унификация с ОБТ а) должна быть и б) это пикантно?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (12.07.2004 12:52:37)
Дата 12.07.2004 13:00:23

Re: Вопрос В....

Здрасьте!

>Либо смешанные роты либо смешанные взвода. А почему унификация с ОБТ а) должна быть и б) это пикантно?
а)а почему нет? Экономия, однако. Причем не тольк в производстве, но и в обслуживании.
Т.е. на одном шасси имеем
По В.Крестинину
ОБТ
БМП-Т
Машина с защищенностью ОБТ и вооружением, соответсвующим примерно БМП-2
БМП-П (поддержки)
с орудием типа Ноны или вены, обеспечивающим огонь ОФС как по настильной, так и по крутой траектории. С большим БК.
В составе роты
Командование
1БМП-ТК + БМП-Т
3*3БМП-Т
3*на БМП-П

По В.Фофанову (с оговоркой о единости с ОБТ)
ОБТ
БТР-Т
БМПТ
В твоем понимании как будет такая рота выглядить?

б)Как почему? Опять терминология полов пойдет, кто-то обрадуется и зажжет в ветке;-)
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Аналогично, Виктор
От Андрей
К Виктор Крестинин (12.07.2004 13:00:23)
Дата 12.07.2004 22:36:12

Re: Вопрос В....

>Здрасьте!

А если подойти к этой проблеме несколько с другой стороны? Для чего пехоте танки? Для прикрытия, для решения огневых задач с которыми пехота сама не справляется.

Но танк не вундерваффе, его орудие недостаточно эффективно при борьбе с живой силой в естественных и искуственных укрытиях. Оно недостаточно гибко.

Если в штат стрелкового батальона, или полка, вводить тяжелую машину поддержки с модулем вооружения типа "Бахча", то надобность в наличии в батальоне ОБТ, вообще отпадает.

Поэтому можно предположить следующее:

>>Либо смешанные роты либо смешанные взвода. А почему унификация с ОБТ а) должна быть и б) это пикантно?
>а)а почему нет? Экономия, однако. Причем не тольк в производстве, но и в обслуживании.
>Т.е. на одном шасси имеем
>По В.Крестинину
>ОБТ

Нафиг не нужны.

>БМП-Т
>Машина с защищенностью ОБТ и вооружением, соответсвующим примерно БМП-2

Тоже нет необходимости, можно обойтись существующими БМП-3.

>БМП-П (поддержки)
>с орудием типа Ноны или вены, обеспечивающим огонь ОФС как по настильной, так и по крутой траектории. С большим БК.

Да. Вместо ОБТ.

>В составе роты
>Командование
>1БМП-ТК + БМП-Т
>3*3БМП-Т
>3*на БМП-П

>По В.Фофанову (с оговоркой о единости с ОБТ)
>ОБТ
>БТР-Т
>БМПТ
>В твоем понимании как будет такая рота выглядить?

>б)Как почему? Опять терминология полов пойдет, кто-то обрадуется и зажжет в ветке;-)
>>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
>Аналогично, Виктор
С уважением
От Виктор Крестинин
К Андрей (12.07.2004 22:36:12)
Дата 13.07.2004 08:58:40

Ваша концепция прокатывает только в том случае(+)

Здрасьте!
...если все договорятся отказатся от ОБТ. А пока ОБТ есть, адекватно боротся с ним в ходе общевойскового боя может только танк.
>Машина с защищенностью ОБТ и вооружением, соответсвующим примерно БМП-2

>Тоже нет необходимости, можно обойтись существующими БМП-3.

Т.е. Вы полагаете защищеность БМП-3 достаточной? Ню-ню.
Виктор
От Андрей
К Виктор Крестинин (13.07.2004 08:58:40)
Дата 13.07.2004 09:42:50

Re: Ваша концепция...

>Здрасьте!
>...если все договорятся отказатся от ОБТ. А пока ОБТ есть, адекватно боротся с ним в ходе общевойскового боя может только танк.

1. В составе батальона поддержки стрелкового полка можно иметь роту ОБТ, и две роты тяжелых машин поддержки.
2. Комплекс вооружения типа Бахчи позволяет запускать противотанковые ракеты через ствол орудия.

>>Машина с защищенностью ОБТ и вооружением, соответсвующим примерно БМП-2
>
>>Тоже нет необходимости, можно обойтись существующими БМП-3.
>
>Т.е. Вы полагаете защищеность БМП-3 достаточной? Ню-ню.

Достаточной для чего? Для самостоятельных боевых действий, конечно нет, но если их будут прикрывать машины поддержки, типа таких какие я описал, то, ИМХО, вполне достаточно.

>Виктор
С уважением
От Виктор Крестинин
К Андрей (13.07.2004 09:42:50)
Дата 13.07.2004 12:43:15

Re: Ваша концепция...

Здрасьте!
>2. Комплекс вооружения типа Бахчи позволяет запускать противотанковые ракеты через ствол орудия.
дохленькая ракетка...
>Достаточной для чего? Для самостоятельных боевых действий, конечно нет, но если их будут прикрывать машины поддержки, типа таких какие я описал, то, ИМХО, вполне достаточно.
Это как понять? Враг будет уничтожатся быстрее. чем он выстрелит? Ведь БМП-3 вполне себе картонная. Не прокатит Ваша идея.
>>Виктор
>С уважением
Виктор
От Андрей
К Виктор Крестинин (13.07.2004 12:43:15)
Дата 13.07.2004 19:30:25

Re: Ваша концепция...

>Здрасьте!
>>2. Комплекс вооружения типа Бахчи позволяет запускать противотанковые ракеты через ствол орудия.
>дохленькая ракетка...

Сие решается заменой ракеты.

>>Достаточной для чего? Для самостоятельных боевых действий, конечно нет, но если их будут прикрывать машины поддержки, типа таких какие я описал, то, ИМХО, вполне достаточно.
>Это как понять? Враг будет уничтожатся быстрее. чем он выстрелит? Ведь БМП-3 вполне себе картонная. Не прокатит Ваша идея.
>

Пусть картонная. Пока противник будет занят выбиванием тяжелых машин поддержки и ОБТ (пусть будут даже они), обычные БМП вполне могут успеть добраться до вражеских окопов.

>>Виктор
>>С уважением
>Виктор
С уважением
От Василий Фофанов
К Андрей (13.07.2004 19:30:25)
Дата 14.07.2004 00:38:40

Re: Ваша концепция...

>Сие решается заменой ракеты.

К сожалению для ракет жестко ограничены в бронепробиваемости произведением калибра на существующий технический уровень. Соответственно для запускаемых из канала ствола ракет, на любом данном техническом уровне бронепробиваемость жестко ограничена. Выше головы не прыгнешь, выбрать такой калибр чтобы поражать на нынешнем техническом уровне современные ОБТ мы не можем.

>Пусть картонная. Пока противник будет занят выбиванием тяжелых машин поддержки и ОБТ (пусть будут даже они), обычные БМП вполне могут успеть добраться до вражеских окопов.

Так не бывает. Приоритетность цели зависит от ее опасности. "БМП у окопов" это уже весьма приоритетная цель. Я уж не говорю о том что у противника тоже противотанковые средства разного могущества. Если против танков годятся только тяжелые ПТРК и танки, БМП будут выбивать легкие ПТРК, автоматические пушки, ПТП, безоткатки, и вообще все кому не лень.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Андрей
К Василий Фофанов (14.07.2004 00:38:40)
Дата 14.07.2004 23:19:17

Re: Ваша концепция...

>>Сие решается заменой ракеты.
>
>К сожалению для ракет жестко ограничены в бронепробиваемости произведением калибра на существующий технический уровень. Соответственно для запускаемых из канала ствола ракет, на любом данном техническом уровне бронепробиваемость жестко ограничена. Выше головы не прыгнешь, выбрать такой калибр чтобы поражать на нынешнем техническом уровне современные ОБТ мы не можем.

Значит придется пожертвовать этой способностью.

>>Пусть картонная. Пока противник будет занят выбиванием тяжелых машин поддержки и ОБТ (пусть будут даже они), обычные БМП вполне могут успеть добраться до вражеских окопов.
>
>Так не бывает. Приоритетность цели зависит от ее опасности. "БМП у окопов" это уже весьма приоритетная цель. Я уж не говорю о том что у противника тоже противотанковые средства разного могущества. Если против танков годятся только тяжелые ПТРК и танки, БМП будут выбивать легкие ПТРК, автоматические пушки, ПТП, безоткатки, и вообще все кому не лень.

Значит надо не дать противнику поднять головы до подхода нашей пехоты к окопам, огневой вал, максимально оперативное подавление вновь появляющихся целей.

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением
От Василий Фофанов
К Андрей (14.07.2004 23:19:17)
Дата 15.07.2004 13:11:42

Re: Ваша концепция...

>Значит придется пожертвовать этой способностью.

Гмм. Да мне-то что, жертвуйте конечно, просто отдавайте себе отчет что ею жертвуете.

>Значит надо не дать противнику поднять головы до подхода нашей пехоты к окопам, огневой вал, максимально оперативное подавление вновь появляющихся целей.

Оххх. "Мыши, станьте ежиками" (с) Анекдот. Как полагаете, зачем вообще морочатся с противоснарядным бронированием? Похоже несмотря на все усилия противнику-таки, гаду, голову поднять иногда удается ;)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Андрей (13.07.2004 19:30:25)
Дата 14.07.2004 00:12:00

Вы сделали мне смешно(с) (+)

Здрасьте!
>>Здрасьте!
>дохленькая ракетка...
>
>Сие решается заменой ракеты.
Расскажите как это сделать без увеличения калибра.
>Пусть картонная. Пока противник будет занят выбиванием тяжелых машин поддержки и ОБТ (пусть будут даже они), обычные БМП вполне могут успеть добраться до вражеских окопов.
Апасрацца. Токо враг этого не знает. Противник будет выносить то, что выносится. Если развить Вашу идею, то пехоту можно везти в автобусе, все равно противник будет по танкам шмалять.
>С уважением
Виктор
От Андрей
К Виктор Крестинин (14.07.2004 00:12:00)
Дата 14.07.2004 23:06:44

Re: Вы сделали...

>Здрасьте!
>>>Здрасьте!
>>дохленькая ракетка...
>>
>>Сие решается заменой ракеты.
>Расскажите как это сделать без увеличения калибра.

Если надо увеличить калибр, увеличте. Могущество ОФ и прочих снарядов только выиграет, несколько уменьшится калибр.

>>Пусть картонная. Пока противник будет занят выбиванием тяжелых машин поддержки и ОБТ (пусть будут даже они), обычные БМП вполне могут успеть добраться до вражеских окопов.
>Апасрацца. Токо враг этого не знает. Противник будет выносить то, что выносится. Если развить Вашу идею, то пехоту можно везти в автобусе, все равно противник будет по танкам шмалять.

Хоть в автобусе, хоть на велосипедах. Если противник не сможет поднять головы из окопов, то пусть пехота едет на чем хочет.

>>С уважением
>Виктор
С уважением
От Виктор Крестинин
К Андрей (14.07.2004 23:06:44)
Дата 15.07.2004 08:48:05

Re: Вы сделали...

Здрасьте!

>Если надо увеличить калибр, увеличте. Могущество ОФ и прочих снарядов только выиграет, несколько уменьшится калибр.
"несколько уменьшится калибр"-наверное имелось ввиду "несколько уменьшится боекомплект"?
Тем более увеличить калибр пушки, стоящей в бахче, просто так не удастся, я думаю.
>Хоть в автобусе, хоть на велосипедах. Если противник не сможет поднять головы из окопов, то пусть пехота едет на чем хочет.
Хмммм... Вы о "позиционном кризисе" WWI слышали? Там тоже собирались подавить все. А потом одна выжившая 75мм или пулемет срывали атаки только так. В данном случае будет то же самое.

>С уважением
Виктор
От Василий Фофанов
К Андрей (13.07.2004 09:42:50)
Дата 13.07.2004 12:36:56

Re: Ваша концепция...

>2. Комплекс вооружения типа Бахчи позволяет запускать противотанковые ракеты через ствол орудия.

А что Вы этими ракетами поражать расчитываете, надеюсь не ОБТ вероятного противника в лобовую проекцию?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Андрей
К Василий Фофанов (13.07.2004 12:36:56)
Дата 13.07.2004 19:19:44

Re: Ваша концепция...

>>2. Комплекс вооружения типа Бахчи позволяет запускать противотанковые ракеты через ствол орудия.
>
>А что Вы этими ракетами поражать расчитываете, надеюсь не ОБТ вероятного противника в лобовую проекцию?

В лобовую не потянет, а в бортовую?

Если нет, то см пункт 1.

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением
От Василий Фофанов
К Андрей (13.07.2004 19:19:44)
Дата 13.07.2004 21:42:32

В бортовую потянет

Но утешение небольшое. Оттого что Т-34 брали пантеры в боковую проекцию без особых проблем, облегчение не приходило. А с тех пор дистанции возросли, а скорострельность и скорость на траектории ракет упала. То есть стало намного хуже.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (12.07.2004 13:00:23)
Дата 12.07.2004 13:17:11

Re: Вопрос В....

>а)а почему нет? Экономия, однако. Причем не тольк в производстве, но и в обслуживании.

Я не возражаю в принципе, только говорю что это не обязательно.

>Т.е. на одном шасси имеем
...
>БМП-П (поддержки)
>с орудием типа Ноны или вены, обеспечивающим огонь ОФС как по настильной, так и по крутой траектории. С большим БК.

По-моему, это лишнее. По настильной траектории это будут делать танки, а по крутой - артиллерия более высокого уровня подчинения.

>По В.Фофанову (с оговоркой о единости с ОБТ)
>ОБТ
>БТР-Т
>БМПТ
>В твоем понимании как будет такая рота выглядить?

Я бы не стал танки и БТР смешивать. Наоборот, на мой взгляд пусть будут отдельные подразделения на танках и БТР, с внедренными в их состав БМПТ. Допустим в соотношении 1:2.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (12.07.2004 13:17:11)
Дата 12.07.2004 13:28:05

Re: Вопрос В....

>>БМП-П (поддержки)
>>с орудием типа Ноны или вены, обеспечивающим огонь ОФС как по настильной, так и по крутой траектории. С большим БК.
>
>По-моему, это лишнее. По настильной траектории это будут делать танки, а по крутой - артиллерия более высокого уровня подчинения.

Это верно в том случае если "поле боя роты" (ширина и глубина близжайшей задачи) не требует применения непрямого огня. Как правило требует - другое дело, что калибр 120 мм конечно следует признать избыточным.
Скорее всего (имхо) разумно ограничиться диапазоном от 30 мм (АГС) до 82 мм (миномет).

ЗЫ.
Понимаю что диапазон весьма велик, но.. :)
Обращаю внимание, что считаю наличие на БМП одновременно пушки и гранатомета считаю неверным решением.
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 13:28:05)
Дата 12.07.2004 13:37:12

Re: Вопрос В....

>Обращаю внимание, что считаю наличие на БМП одновременно пушки и гранатомета считаю неверным решением.

Почему?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (12.07.2004 13:37:12)
Дата 12.07.2004 13:42:43

Re: Вопрос В....

>>Обращаю внимание, что считаю наличие на БМП одновременно пушки и гранатомета считаю неверным решением.
>
>Почему?

Потому что это приводит к увеличению экипажа (операторов вооружения), и захламления внутреннего объема личным составом и боекомплектами различных номенклатур - и как следствие - к головной боли командира по выбору того или иного вооружения для поражения той или иной цели.
А бой в первой линии требует наибольшей оперативности решений.

Боевая машина (имхо) должна иметь одну (основную) систему вооружения - для выполнения своей осн. тактической задачи.
Плюс вспомогательную - на самооборону.
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 13:42:43)
Дата 12.07.2004 13:55:57

Re: Вопрос В....

> захламления внутреннего объема личным составом

Умри, лучше не скажешь :)))) Насчет захламления - БМПТ на самом деле ОЧЕНЬ просторная машина, с умно спланированным интерьером. Причем это мне сказал *американский* танкист (который взял на "слабО" на прошлой выставке организаторов и его пустили внутрь). На этой же выставке он например посидел в БМП-3 и плевался.

> и боекомплектами различных номенклатур - и как следствие - к головной боли командира по выбору того или иного вооружения для поражения той или иной цели.

Не должно у командира быть никакой головной боли, если он не пытается выполнять за членов экипажа их работу. Не знаю есть ли у нас специальный термин для этого, на английском это называется micromanagement.

>Боевая машина (имхо) должна иметь одну (основную) систему вооружения - для выполнения своей осн. тактической задачи.

А если основная тактическая задача требует нескольких систем? :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (12.07.2004 13:55:57)
Дата 12.07.2004 14:30:35

Re: Вопрос В....

>>Насчет захламления - БМПТ на самом деле ОЧЕНЬ просторная машина, с умно спланированным интерьером.

верю. Но опять таки - это с проектировано под текущий комплекс воружения. Не имеет ли смысл - сократив комплекс, излишки объема отдать под увеличение бк других видов оружия или десанта?

> Причем это мне сказал *американский* танкист (который взял на "слабО" на прошлой выставке организаторов и его пустили внутрь). На этой же выставке он например посидел в БМП-3 и плевался.

Что ж, с ним нельзя не согласиться..

>> и боекомплектами различных номенклатур - и как следствие - к головной боли командира по выбору того или иного вооружения для поражения той или иной цели.
>
>Не должно у командира быть никакой головной боли, если он не пытается выполнять за членов экипажа их работу. Не знаю есть ли у нас специальный термин для этого, на английском это называется micromanagement.

ПРошу прощения это несколько некоррелирует с моим представлением о работе командира (машины).
А в чем тогда будет заключаться его работа? В поддержании связи с вышестоящим командованием?
А потом если вооружение во вращающейся башне - кто собственно эту башню вращает?

>>Боевая машина (имхо) должна иметь одну (основную) систему вооружения - для выполнения своей осн. тактической задачи.
>
>А если основная тактическая задача требует нескольких систем? :)

Это тактическая задача подразделения и она должна решаться взаимодействием этих систем в подразделении.
имхо.
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 14:30:35)
Дата 12.07.2004 16:12:17

Re: Вопрос В....

>верю. Но опять таки - это с проектировано под текущий комплекс воружения. Не имеет ли смысл - сократив комплекс, излишки объема отдать под увеличение бк других видов оружия или десанта?

Ну хорошо, допустим мы отдадим два рабочих места под десант. Человека 4 от силы. Причем вылезать им конечно придется через крышупотому что перепроектировать компоновку малореально. Ну и что толку от них?

>ПРошу прощения это несколько некоррелирует с моим представлением о работе командира (машины).
>А в чем тогда будет заключаться его работа? В поддержании связи с вышестоящим командованием?

Это несомненно одна из его обязанностей. Кроме того наблюдение за полем боя, определение целей и передача их членам экипажа на обстрел.

>А потом если вооружение во вращающейся башне - кто собственно эту башню вращает?

Наводчик разумеется. У командира независимый панорамный прибор.

>Это тактическая задача подразделения и она должна решаться взаимодействием этих систем в подразделении.

Так что, у нас в подразделении должна быть машина на каждый случай?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (12.07.2004 16:12:17)
Дата 12.07.2004 16:41:33

Re: Вопрос В....

>Ну хорошо, допустим мы отдадим два рабочих места под десант. Человека 4 от силы. Причем вылезать им конечно придется через крышупотому что перепроектировать компоновку малореально. Ну и что толку от них?

В таком виде разумеется никакого.
А означеная конструкция рассматривается как даность?

>>А в чем тогда будет заключаться его работа? В поддержании связи с вышестоящим командованием?
>
>Это несомненно одна из его обязанностей. Кроме того наблюдение за полем боя, определение целей и передача их членам экипажа на обстрел.

Ну вот видите - а при разнообразии систем вооружения - всякий раз будет стоять "мучительный вопрос выбора".

>>А потом если вооружение во вращающейся башне - кто собственно эту башню вращает?
>
>Наводчик разумеется. У командира независимый панорамный прибор.

ну вообще говоря в текущей реализации - два АГСа с их расположением это именно в моей терминологии "стрельба на самоооборону".

Однако есть еще один ньюанс - а не перегружен ли единственый оператор башенного вооружения?

>>Это тактическая задача подразделения и она должна решаться взаимодействием этих систем в подразделении.
>
>Так что, у нас в подразделении должна быть машина на каждый случай?

А разве это ненормально?
Ну ведь никого же не смущает наличие разннобразного вооружения у бойцов пехотного отделения - имено на каждый случай.
У нас же нет пехотинцев вооруженых "снайперским ручным пулеметом с подствольным противотанковым гранатометом"

:)
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 16:41:33)
Дата 12.07.2004 18:42:13

Re: Вопрос В....

>В таком виде разумеется никакого.
>А означеная конструкция рассматривается как даность?

Да нет конечно, но для размещения экипажа требуется очень серьезная работа, и "танковость" шасси служит дурную службу в этом вопросе, если только танк - не меркава. Пока на вскидку имеем два образца сделанных на базе танка транспортеров поля боя - БМП-3 и ахзарит - и оба имеют один и тот же вызванный именно "танковостью" недостаток.

>Ну вот видите - а при разнообразии систем вооружения - всякий раз будет стоять "мучительный вопрос выбора".

Не будет он стоять. Пехота в километре - гранатометы. Укрепления, бронетехника - оператор вооружения в башне.

>ну вообще говоря в текущей реализации - два АГСа с их расположением это именно в моей терминологии "стрельба на самоооборону".

Да нет же, это самая что ни на есть серьезная доля общей огневой мощи.

>Однако есть еще один ньюанс - а не перегружен ли единственый оператор башенного вооружения?

Ну вот, теперь оператор вооружения перегружен :) Такое беспокойство высказывалось и относительно вооружения БМП-3. Но не оправдалось на испытаниях.

>У нас же нет пехотинцев вооруженых "снайперским ручным пулеметом с подствольным противотанковым гранатометом"

Во-первых, в этом направлении работы идут (OICW). Во-вторых, не уверен что аналогия удачна. Аналогом боевой машины является не отдельный пехотинец, а скорее отделение целиком. А оно именно и является боевой единицей, вооруженной всеми видами оружия сразу.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Danilmaster
К Василий Фофанов (12.07.2004 16:12:17)
Дата 12.07.2004 16:15:49

Re: Вопрос В....

Как-то давно на сайте Омского КБТМ я видел картинку что-то вроде Т-72 с башней от БМП-3, а не будет ли такой образец проще и интересней, чем БМПТ в нынешнем виде?
С уважением
От Василий Фофанов
К Danilmaster (12.07.2004 16:15:49)
Дата 12.07.2004 18:28:52

Как я уже говорил, такой вариант вооружения испытывался наряду с БМПТ

Но не прижился почему-то.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Danilmaster
К Василий Фофанов (12.07.2004 18:28:52)
Дата 12.07.2004 18:37:26

Понятно... А выглядит логичнее .

Ничего изобретать не надо.
От Василий Фофанов
К Danilmaster (12.07.2004 18:37:26)
Дата 12.07.2004 19:30:57

Там на испытаниях много какие интересные варианты были... (-)
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (12.07.2004 13:17:11)
Дата 12.07.2004 13:23:10

Re: Вопрос В....

Здрасьте!

>Я не возражаю в принципе, только говорю что это не обязательно.
Ну я рассматриваю построение армиис нуля в богатой мощной стране, на которую никто 10 лет не нападет)))

>По-моему, это лишнее. По настильной траектории это будут делать танки, а по крутой - артиллерия более высокого уровня подчинения.
Почему? Наоборот, сейчас настильный огонь модно вниз спускать. Чтоб в любой ямке врага замочить. АГС в том числе за "минометность" и любят.

>Я бы не стал танки и БТР смешивать. Наоборот, на мой взгляд пусть будут отдельные подразделения на танках и БТР, с внедренными в их состав БМПТ. Допустим в соотношении 1:2.
БМП-Т внедряются в танковые или пехотные роты?
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Аналогично, Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (12.07.2004 13:23:10)
Дата 12.07.2004 13:36:24

Re: Вопрос В....

>Почему? Наоборот, сейчас настильный огонь модно вниз спускать. Чтоб в любой ямке врага замочить. АГС в том числе за "минометность" и любят.

Ну дык АГ уже есть, на БМПТ.

>БМП-Т внедряются в танковые или пехотные роты?

И в те и в те. Огневая мощь БТР-Т недостаточна.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (12.07.2004 13:36:24)
Дата 12.07.2004 13:40:43

Re: Вопрос В....

Здрасьте!

>Ну дык АГ уже есть, на БМПТ.
Да, есть. но в убогих ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ установочках. Впрочем, это детали, по твоей концепции насильный огонь в случае ротного (или даже взводного?) оружия это дело БМПТ. Ясно.
>>БМП-Т внедряются в танковые или пехотные роты?
>
>И в те и в те. Огневая мощь БТР-Т недостаточна.
Тогда почему бы и танки не ввести в батальон? что мешает? Тогда (если воспользоватся порочной терминологией некоторых авторов) в танковом подразделении БМПТ заменяет пехоту, а в пехотном танки;-)
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (12.07.2004 13:40:43)
Дата 12.07.2004 13:58:44

Re: Вопрос В....

>Да, есть. но в убогих ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ установочках.

Да ладно. Абсолютно полноценные установки, даже со специальными рабочими местами для наводчиков.

>Тогда почему бы и танки не ввести в батальон? что мешает?

А зачем? Танки будут придаваться для усиления если требуют обстоятельства.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (12.07.2004 13:58:44)
Дата 12.07.2004 14:06:16

Re: Вопрос В....

Здрасьте!
>Да ладно. Абсолютно полноценные установки, даже со специальными рабочими местами для наводчиков.
Я как обычно ругаю их малый сектор обстрела.

>А зачем? Танки будут придаваться для усиления если требуют обстоятельства.
Тогда что по твоему есть обстоятельства. где танки не нужны, но нужны БМПТ и БТР-Т? ИМХО, как раз для общевойскового боя они необходимы. и потому место им в батальоне.
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (12.07.2004 14:06:16)
Дата 12.07.2004 14:25:09

Re: Вопрос В....

>Тогда что по твоему есть обстоятельства. где танки не нужны, но нужны БМПТ и БТР-Т?

ПО-моему, ели танков не ожидается, но ожидается большая насыщенность поля боя пехотными противотанковыми средствами, нам нужнее противопехотное вооружение и возможность держать под огнем несколько целей сразу.

> ИМХО, как раз для общевойскового боя они необходимы. и потому место им в батальоне.

Затрудняюсь. Мне кажется что объединение танков с пехотой на уровне оргструктуры неправильно, мы об этом спорили уже с Экзетером.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (12.07.2004 14:25:09)
Дата 12.07.2004 14:45:15

Re: Вопрос В....

Здрасьте!
>ПО-моему, ели танков не ожидается, но ожидается большая насыщенность поля боя пехотными противотанковыми средствами, нам нужнее противопехотное вооружение и возможность держать под огнем несколько целей сразу.
Ага. Т.е. танкам отводится практически противотанковая ниша. А например разрушение недобитого ДОТа кто должен обеспечивать? Или один ПТУР на затыкание такого редкого обьекта можно потратить и ладно? А например ситуация. аналогичная расстрелу Белого Дома. Что еще может доставить мощный фугас точно в окно?
Только танк в твоей системе. В моей это сделает БМП-П
>Затрудняюсь. Мне кажется что объединение танков с пехотой на уровне оргструктуры неправильно, мы об этом спорили уже с Экзетером.
При нынешнем положении дел ИМХО будущее за смешными подразделениями.
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (12.07.2004 14:45:15)
Дата 12.07.2004 16:28:38

Re: Вопрос В....

>Ага. Т.е. танкам отводится практически противотанковая ниша.

Она им уже по сути отвелась. 90% стоимости вооружения и СУО танка предназначены для борьбы с сильнобронированными целями.

> А например разрушение недобитого ДОТа кто должен обеспечивать?

Естественно инженерные части. Уничтожить ДОТ оружием современных машин поля боя невозможно. Они, эти машины, могут вести эффективный огонь по амбразурам, выводя гарнизон из боя, но разрушение ДОТа это задача совершенно им не по зубам.

> Или один ПТУР на затыкание такого редкого обьекта можно потратить и ладно?

Именно так.

> А например ситуация. аналогичная расстрелу Белого Дома. Что еще может доставить мощный фугас точно в окно?

Штурм Белого Дома в наставлениях не значится :) Но мощный фугас в окно мы будем доставлять ракетами. Кроме того мы можем держать фасад под огнем гранатометов и АП.

>Только танк в твоей системе. В моей это сделает БМП-П

Значит на твою БМП-П (абревиатура между прочим неудачная, потому что это НЕ БМП) надо еще ставить и полноценное СУО, потому что попадания в окно домов бесплатно не делаются, и артсистему соответствующую (миномет не из их числа). Получается в итоге просто-напросто танк с противопехотным, вместо противотанкового, орудием. А учитывая что автоматические пушки малых и средних калибров эффективнее вообще говоря для борьбы с пехотой, то делая следующий шаг получаем БМПТ :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Максим~1
К Василий Фофанов (12.07.2004 16:28:38)
Дата 12.07.2004 19:28:31

о понятии "ДОТ "а

>> А например разрушение недобитого ДОТа кто должен обеспечивать?
>
>Естественно инженерные части. Уничтожить ДОТ оружием современных машин поля боя невозможно. Они, эти машины, могут вести эффективный огонь по амбразурам, выводя гарнизон из боя, но разрушение ДОТа это задача совершенно им не по зубам.

за абревиатурой ДОТ может скрываться масса разных вариантов.
ИМХО, в последние лет пятнадцать ДОТ - есть окоп/площадка для размещения группового оружия, прикрытая с боков и сверху произвольной комбинацией "гражданских" бетонных блоков и грунтовой обсыпки...
Кажется даже "фирменные" амбразурные блоки сейчас редкость. "Монолитные" же ДОТы с шаровыми установками, броневыми дверьми и прочими изысками остались далеко в прошлом...
От Виктор Крестинин
К Максим~1 (12.07.2004 19:28:31)
Дата 13.07.2004 08:51:11

Re: о понятии...

Здрасьте!

>за абревиатурой ДОТ может скрываться масса разных вариантов.
Ага, это точно.

>Кажется даже "фирменные" амбразурные блоки сейчас редкость.
А вот тут позволю не согласится. На съемках с блок-постов из Чечни есть вполне себе характерные блоки с нормальными амбразурами, правда под стрелковку.
Виктор
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (12.07.2004 16:28:38)
Дата 12.07.2004 16:41:10

Re: Вопрос В....

Здрасьте!
>Естественно инженерные части. Уничтожить ДОТ оружием современных машин поля боя невозможно.
К слову "разрушение" придрался, буквоед)))

>Штурм Белого Дома в наставлениях не значится :)
"Так может сложится политическая обстановка"(с))))
> Но мощный фугас в окно мы будем доставлять ракетами. Кроме того мы можем держать фасад под огнем гранатометов и АП.
Т.е. надобно иметь дешевый ПТУР несущий хорошую ОФ БЧ или ОДБЧ Я таких честно говоря не знаю (кроме АТаки)
>Значит на твою БМП-П (абревиатура между прочим неудачная, потому что это НЕ БМП) надо еще ставить и полноценное СУО, потому что попадания в окно домов бесплатно не делаются, и артсистему соответствующую (миномет не из их числа).
Об аббревиатуре: это говорит о том, что это часть единого комплекса.
Хорошо. А как же Вена? Она же сочитает вроде бы и миномет, и в форточку кастрюлю динамита.
>Получается в итоге просто-напросто танк с противопехотным, вместо противотанкового, орудием. А учитывая что автоматические пушки малых и средних калибров эффективнее вообще говоря для борьбы с пехотой, то делая следующий шаг получаем БМПТ :)
Опять каждый о своем: "БМП не нужны" (с)))))
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (12.07.2004 16:41:10)
Дата 12.07.2004 18:32:20

Re: Вопрос В....

>Т.е. надобно иметь дешевый ПТУР несущий хорошую ОФ БЧ или ОДБЧ Я таких честно говоря не знаю (кроме АТаки)

Я тоже не знаю. К сожалению из-за общего развала ВПК выбор не особенно богатый.

>Хорошо. А как же Вена? Она же сочитает вроде бы и миномет, и в форточку кастрюлю динамита.

С чего ты взял? Я полагал что это просто САУ на легком шасси. Что у нее за прицел?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (12.07.2004 18:32:20)
Дата 13.07.2004 12:44:45

Re: Вопрос В....

Здрасьте!
>Я тоже не знаю. К сожалению из-за общего развала ВПК выбор не особенно богатый.
во-во... а у буржуев что?
>>Хорошо. А как же Вена? Она же сочитает вроде бы и миномет, и в форточку кастрюлю динамита.
>
>С чего ты взял? Я полагал что это просто САУ на легком шасси. Что у нее за прицел?
Нууууу... "Люди говорят"(с) :-(
К сожалению, я не знаю какой там прицел стоит, потому это голословно.
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Аналогично, Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (13.07.2004 12:44:45)
Дата 13.07.2004 12:57:50

Re: Вопрос В....

>во-во... а у буржуев что?

У буржуев только клич дай, они тебе любое барахло какое хочешь сваяют. Только знай плати :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (12.07.2004 14:45:15)
Дата 12.07.2004 14:54:47

Re: Вопрос В....

>Ага. Т.е. танкам отводится практически противотанковая ниша.
Тут имхо ситуация следующая - появление боевых машин на танковой базе но со специализированным вооружением (а танковая пушка ОБТ - уже в достаточной степени "специализирована" под "противотанковость") - приведет неизбежно к сокращению удельной доли собственно ОБТ в соединениях. При одновременном увеличении количества тяжелых мащин (т.е с повышением их (соединений) ударной мощи)

>А например разрушение недобитого ДОТа кто должен обеспечивать?

Лучше всего естественно - танк.

>Или один ПТУР на затыкание такого редкого обьекта можно потратить и ладно?

если он действительно редкий...

>А например ситуация. аналогичная расстрелу Белого Дома. Что еще может доставить мощный фугас точно в окно?
>Только танк в твоей системе. В моей это сделает БМП-П

В твоей системе, как я уже говорил в курилке - появляется машина, некоторым образом дублирующая танк.

Т.е кроме "самца" - линейного танка, появляется "самка" бмп-т и "штурмовое орудие/танк CS" - бмп-п.

А все почему? Потомучто ты полагаешь избыточно мощное вооружение для машины ротного звена.
Где бОльшая часть задач долна решаться настильным огнем танков и бмп-т, часть задач (которые требуют непрямого огня) - системами меньших калибров.

Если задача требует непрямого огня больших калибров - то это задача более высокого уровня и решается поддерживающей артиллерией.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 14:54:47)
Дата 12.07.2004 15:14:11

В ЖЖ танки(+)

Здрасьте!
>>А например разрушение недобитого ДОТа кто должен обеспечивать?
>
>Лучше всего естественно - танк.
Вооооот! CS-танк
>>Или один ПТУР на затыкание такого редкого обьекта можно потратить и ладно?
>если он действительно редкий...
Это я оппоненту может лишний шанс дал;-) насколько редкий - не знаю.

>В твоей системе, как я уже говорил в курилке - появляется машина, некоторым образом дублирующая танк.
Именно что НЕКОТОРЫМ. Она делает почти все, что и танк (кроме противотанковой борьбы) и плюс еще имеет возможность решать задачи, связаные с навесным огнем.
>Т.е кроме "самца" - линейного танка, появляется "самка" бмп-т и "штурмовое орудие/танк CS" - бмп-п.
да, да, с бонусом в виде "минометности"
>А все почему? Потомучто ты полагаешь избыточно мощное вооружение для машины ротного звена.
>Где бОльшая часть задач долна решаться настильным огнем танков и бмп-т, часть задач (которые требуют непрямого огня) - системами меньших калибров.
Почему она требует систем меньших калибров? Из-за оверкила? Докажи.
Я настативаю на том. что мощность АГСа не достаточна для поражения укрытой пехоты в бронежилетах и т.д., для поражения легкой бронетехники и небронированой техники навесным огнем.
>Если задача требует непрямого огня больших калибров - то это задача более высокого уровня и решается поддерживающей артиллерией.
Нет. Это задача ротного уровня. Чем ты поразишь например стреляющий из овражка миномет или АГС? А если там миномет вот такой?
http://www.acemodel.com.ua/pages/models/72407/lav_m.jpg.
И опять же, калибр 120мм минимальный для использования управляемой мины. Этот факт ты упорно игнорируешь.

БМП-П нужна!
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (12.07.2004 15:14:11)
Дата 12.07.2004 15:31:52

Это преждевременно

>Здрасьте!
>>>А например разрушение недобитого ДОТа кто должен обеспечивать?
>>
>>Лучше всего естественно - танк.
>Вооооот! CS-танк

Понимаешь ли, необходимость CS возникла от слабого ОФ действия танковых пушек в первой половине 20 в.
В дальнейшем именнно с ростом их калибров был осуществлен переход к концепци ОБТ.
Зачем возвращаться обратно - пока невнятно. Пока единственный бонус - это непрямой огонь, НО!
- если огонь не прямой - то зачем такой машине танковая защита?
Правильно - незачем - и такая машина называется САУ.

>>В твоей системе, как я уже говорил в курилке - появляется машина, некоторым образом дублирующая танк.
>Именно что НЕКОТОРЫМ. Она делает почти все, что и танк (кроме противотанковой борьбы) и плюс еще имеет возможность решать задачи, связаные с навесным огнем.

А зачем?

>>Где бОльшая часть задач долна решаться настильным огнем танков и бмп-т, часть задач (которые требуют непрямого огня) - системами меньших калибров.
>Почему она требует систем меньших калибров?

Потому что с одной стороны многочисленность целей с другой - их слабая защита. Живая сила и техника подразделений низшего тактического звена. Она либо поражается огнем авт. малокалиберных пушек - либо ОФ снарядами (минами) средних калибров.
Соответсвенно зачем кидать в них излишек металла?

>Из-за оверкила? Докажи.

Чего доказать?
Летальность для живого существа осколка 82 мм мины? :)

>Я настативаю на том. что мощность АГСа не достаточна для поражения укрытой пехоты в бронежилетах и т.д., для поражения легкой бронетехники и небронированой техники навесным огнем.

Совершенно верно - недостаточна. Но АГС это как бы крайний (в меньшую сторону ) пример.
А 82 мм миномет - достаточный?
Легкую бронетехнику вообще говоря мочить навесным огнем с уровня роты - непонятно зачем.

>>Если задача требует непрямого огня больших калибров - то это задача более высокого уровня и решается поддерживающей артиллерией.
>Нет. Это задача ротного уровня. Чем ты поразишь например стреляющий из овражка миномет или АГС?

Если "между нами" никого нет - то гусеницами :)
Если между нами кто-то есть, то буду мочить того кто нас разделяет - а миномет останется старшему начальнику - если я раньше не прорвусь.

>>А если там миномет вот такой?
> http://www.acemodel.com.ua/pages/models/72407/lav_m.jpg.

ну и что? хоть какой.

>И опять же, калибр 120мм минимальный для использования управляемой мины. Этот факт ты упорно игнорируешь.

Почему игнорирую? Я разве отрицаю 120 мм калибр? Разве я отрицаю его самоходность?
Это ниша САУ - вот и пусть пуляет себе.


>БМП-П нужна!

Я не против машины огневой поддержки - но это машина уровня "взвод тяжелого оружия роты" - 120 мм калибр для него из-бы-то-чен.

От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 15:31:52)
Дата 12.07.2004 15:51:52

В этой ветке не о танках речь(+)

Здрасьте!
.
>Зачем возвращаться обратно - пока невнятно. Пока единственный бонус - это непрямой огонь, НО!
Да. И достаточно весомый.
>- если огонь не прямой - то зачем такой машине танковая защита?
А затем. что навесной огонь - это БОНУС. Это УНИВЕРСАЛЬНАЯ САУ. И прямой наводкой 9основной режим) и в случае чего причешет обратный скат.
>Правильно - незачем - и такая машина называется САУ.
А эта машина БМП-П
>>Именно что НЕКОТОРЫМ. Она делает почти все, что и танк (кроме противотанковой борьбы) и плюс еще имеет возможность решать задачи, связаные с навесным огнем.
>
>А зачем?
Я уже написал несколько примеров целей. которые могут неожиданно обьявится на поле боя и для поражения которых требуется навесной огонь.


>Соответсвенно зачем кидать в них излишек металла?
ОФ снаряд сравнительно дешев. Не надо иметь сотку на КАЖДОЙ БМП как на трешке, но ТРИ 120мм ноны в роте это вполне себе норма.
>>Из-за оверкила? Докажи.
>
>Чего доказать?
>Летальность для живого существа осколка 82 мм мины? :)
Летальность для например бронированного хаммера. Или ЛАВки. да мало ли кого. В отличии от миномета НОНА более универсальна.

>Совершенно верно - недостаточна. Но АГС это как бы крайний (в меньшую сторону ) пример.
>А 82 мм миномет - достаточный?
Не всегда(с))))
>Легкую бронетехнику вообще говоря мочить навесным огнем с уровня роты - непонятно зачем.
Это был пример цели, защищеной от огня АГС, но могущей воздействовать на тебя огнем с закрытой позиции.

>Если "между нами" никого нет - то гусеницами :)
В овраг упасть не боишся?
>Если между нами кто-то есть, то буду мочить того кто нас разделяет - а миномет останется старшему начальнику - если я раньше не прорвусь.
Ты тут в образе комвзвода предстал? Или кого? я не понял.

>ну и что? хоть какой.
Ты его АГСом не накроешь.
>>БМП-П нужна!
>Я не против машины огневой поддержки - но это машина уровня "взвод тяжелого оружия роты" - 120 мм калибр для него из-бы-то-чен.
а какой калибр по твоему не избыточен? Нона 90мм? или что?
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (12.07.2004 15:51:52)
Дата 12.07.2004 16:04:29

Re: В этой...

>>Зачем возвращаться обратно - пока невнятно. Пока единственный бонус - это непрямой огонь, НО!
>Да. И достаточно весомый.

Вопрос - зачем он нужен машине поля боя. И если нужен - то насколько.

>>- если огонь не прямой - то зачем такой машине танковая защита?
>А затем. что навесной огонь - это БОНУС. Это УНИВЕРСАЛЬНАЯ САУ.

Ну и Бога ради. Пусть она стоит в 2-3км и стреляет оттудова.

>И прямой наводкой 9основной режим) и в случае чего причешет обратный скат.

Я попрежнему не понимаю. В боевых порядках у нас идут машины способные вести огонь прямой наводкой - целых два типа. Зачем туда добалять еще и третий?

>>Правильно - незачем - и такая машина называется САУ.
>А эта машина БМП-П

Надеюсь мы ее не вводим только ради звучного индекса? :)

>>>Именно что НЕКОТОРЫМ. Она делает почти все, что и танк (кроме противотанковой борьбы) и плюс еще имеет возможность решать задачи, связаные с навесным огнем.
>>
>>А зачем?
>Я уже написал несколько примеров целей. которые могут неожиданно обьявится на поле боя и для поражения которых требуется навесной огонь.

А что на поле боя нет других огневых средств кроме как в роте?

>>>Из-за оверкила? Докажи.
>>
>>Чего доказать?
>>Летальность для живого существа осколка 82 мм мины? :)
>Летальность для например бронированного хаммера. Или ЛАВки. да мало ли кого.

Вопрос повторяю в том - зачем их поражать с уровня роты навесным огнем?

>В отличии от миномета НОНА более универсальна.

не возражаю. В роте то она зачем?


>>Совершенно верно - недостаточна. Но АГС это как бы крайний (в меньшую сторону ) пример.
>>А 82 мм миномет - достаточный?
>Не всегда(с))))

ну понятное дело - что ОТР лучше :)

>>Легкую бронетехнику вообще говоря мочить навесным огнем с уровня роты - непонятно зачем.
>Это был пример цели, защищеной от огня АГС, но могущей воздействовать на тебя огнем с закрытой позиции.

тут такое дело - объект наступления роты вообще говоря опорный пункт взвода - будут в этом опорном пункте такие цели? Будет ли их больше чем способны подавить приданные средства батальоного уровня?

>>Если "между нами" никого нет - то гусеницами :)
>В овраг упасть не боишся?

поскольку лопаты не было - объясняю - выйду на прямой выстрел.

>>Если между нами кто-то есть, то буду мочить того кто нас разделяет - а миномет останется старшему начальнику - если я раньше не прорвусь.
>Ты тут в образе комвзвода предстал? Или кого? я не понял.

комроты :)

>>ну и что? хоть какой.
>Ты его АГСом не накроешь.

не накрою. Ноной накрою. От батальона.

>>>БМП-П нужна!
>>Я не против машины огневой поддержки - но это машина уровня "взвод тяжелого оружия роты" - 120 мм калибр для него из-бы-то-чен.
>а какой калибр по твоему не избыточен? Нона 90мм? или что?

да пишу уж сколько раз - 82 мм - видимо на нем следует остановиться...
как верно отметили - рассмотреть возможность установки Василька.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 16:04:29)
Дата 12.07.2004 16:22:23

Re: В этой...

Здрасьте!
>Вопрос - зачем он нужен машине поля боя. И если нужен - то насколько.
Нужен.
>Ну и Бога ради. Пусть она стоит в 2-3км и стреляет оттудова.
Это на твои деньги САУ НПП
>Я попрежнему не понимаю. В боевых порядках у нас идут машины способные вести огонь прямой наводкой - целых два типа. Зачем туда добалять еще и третий?
Почему третий? БМП-Т и БМП-П
>>А эта машина БМП-П
>Надеюсь мы ее не вводим только ради звучного индекса? :)
Нет, не для индекса. Это составляющая единого комплекса.
>А что на поле боя нет других огневых средств кроме как в роте?
Есть. Но таки почему тогда так любят АГС за его возможность минометно палить?
>Вопрос повторяю в том - зачем их поражать с уровня роты навесным огнем?
А почему не с уровня роты?
>ну понятное дело - что ОТР лучше :)
стопудово
>тут такое дело - объект наступления роты вообще говоря опорный пункт взвода - будут в этом опорном пункте такие цели?
Да, будут.
> Будет ли их больше чем способны подавить приданные средства батальоного уровня?
Мы опять поднимаемся на уровень выше. Тебе пора сказать "Нуууууууууууу... я стратег"))))))
>поскольку лопаты не было - объясняю - выйду на прямой выстрел.
Это всегда возможно быстро сделать?
>комроты :)
Мочить его огнем БМП-П карма не позволяет?
>>>ну и что? хоть какой.
>не накрою. Ноной накрою. От батальона.
"я стратег"(с)))))
>>>>БМП-П нужна!
>>>Я не против машины огневой поддержки - но это машина уровня "взвод тяжелого оружия роты" - 120 мм калибр для него из-бы-то-чен.
>>а какой калибр по твоему не избыточен? Нона 90мм? или что?
>как верно отметили - рассмотреть возможность установки Василька.
Василек? хмммм... мысль интересная. Но - не вместо АГС. И вопрос: как у него с точностью прямого выстрела?
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (12.07.2004 16:22:23)
Дата 12.07.2004 17:29:55

Re: В этой...

>Здрасьте!
>>Вопрос - зачем он нужен машине поля боя. И если нужен - то насколько.
>Нужен.

"я сказал" (с) ? :)

>>Ну и Бога ради. Пусть она стоит в 2-3км и стреляет оттудова.
>Это на твои деньги САУ НПП

и что?

>>Я попрежнему не понимаю. В боевых порядках у нас идут машины способные вести огонь прямой наводкой - целых два типа. Зачем туда добалять еще и третий?
>Почему третий? БМП-Т и БМП-П

еще ТАНК :)

>>>А эта машина БМП-П
>>Надеюсь мы ее не вводим только ради звучного индекса? :)
>Нет, не для индекса. Это составляющая единого комплекса.

тогда учитывай наличие боевой техники других классов - которые делят между собой задачи, которые ты полагаешь поручить БМП-П

>>А что на поле боя нет других огневых средств кроме как в роте?
>Есть. Но таки почему тогда так любят АГС за его возможность минометно палить?

за его возможность минометно палить.
и быть достаточно мобильным для следования в боевых порядках роты-батальона.
Кстати по поводу калибров - не забывай что существует проблема не только максимальной дальности (которая у 120 мм калибра - для ротных задач избыточна), но и минимальной.
А она у 120 мм калибра - едва не 400 м.
А ну как цель будет в 300? А мы говорим о машине первой линии заметь..


>>Вопрос повторяю в том - зачем их поражать с уровня роты навесным огнем?
>А почему не с уровня роты?

избыточно потому что.
Потому что такие цели должны высоковероятно возникать на уровне взвода вероятного противника.

>>тут такое дело - объект наступления роты вообще говоря опорный пункт взвода - будут в этом опорном пункте такие цели?
>Да, будут.

какие?

>> Будет ли их больше чем способны подавить приданные средства батальоного уровня?
>Мы опять поднимаемся на уровень выше. Тебе пора сказать "Нуууууууууууу... я стратег"))))))

до уровня дивизии - это все одно тактика :)
А бой это взаимеодействие родов войск - чего тебя не устраивает не пойму?

>>поскольку лопаты не было - объясняю - выйду на прямой выстрел.
>Это всегда возможно быстро сделать?

в такой постановке задачи - быстро.

>>комроты :)
>Мочить его огнем БМП-П карма не позволяет?

не вижу необходимости в таких машинах

>>как верно отметили - рассмотреть возможность установки Василька.
>Василек? хмммм... мысль интересная. Но - не вместо АГС. И вопрос: как у него с точностью прямого выстрела?

не знаю.
"я стратег" :)))
От Максим~1
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 15:31:52)
Дата 12.07.2004 15:43:42

Вместо АГС - "Василек"! (-)

(-)
От Виктор Крестинин
К Максим~1 (12.07.2004 15:43:42)
Дата 12.07.2004 15:52:36

Вы "Василек" хоть раз видели? Его вместо АГС на БМПТ не поставишь. (-)
От Danilmaster
К Виктор Крестинин (12.07.2004 14:45:15)
Дата 12.07.2004 14:54:36

Извините что вмешиваюсь, но..

Здрасьте!
Как-то давно на сайте Омского КБТМ я видел картинку что-то вроде Т-72 с башней от БМП-3, а не будет ли такой образец проще и интересней, чем БМПТ в нынешнем виде?
С уважением
От Виктор Крестинин
К Виктор Крестинин (12.07.2004 13:00:23)
Дата 12.07.2004 13:07:12

Да, по моей модели танковая рота возникает на уровне смешаного батальона(+)

Здрасьте!
По аналогии с смешаным векторным произведением и с учетом того, что все это словоблудие предлагаю именовать "смешаные" подразделения смешными(с)
Виктор