От Banzay
К Моцарт
Дата 12.07.2004 10:18:36
Рубрики Флот;

Аналоги этого у..ща были только у итальянцев....

приветствую!

искать аналоги "ЭТОГО" можно искать только во флотах не выходящих в океан...
От Вулкан
К Banzay (12.07.2004 10:18:36)
Дата 12.07.2004 10:44:49

Ну уродов и у англичан много было..))

Приветствую!


>искать аналоги "ЭТОГО" можно искать только во флотах не выходящих в океан...

Конечно, самые заточенные в ВМВ корабли - это американцы и японцы.
Англичане сами себе создали проблемы Вашингтонскими договорами. В результате даже Кинги по сравнению с Айовами (уж не дай бог сравнить с Ямато)довольно бледно выглядят.
С уважением, Вулкан
От Banzay
К Вулкан (12.07.2004 10:44:49)
Дата 12.07.2004 15:07:53

Таких уё...щ НЕ БЫЛО!!!!

Приветствую!

Блин это же надо было придумать и построить такое!!!
Монитор с претензией на дредноут блин. Классический пример как "теоретики" строят ситему вооружений. Построили .... блин даже кораблем назвать стремно...
Бабло попилили правда в меру не то что строительство "Красной Горки" и др. но все равно деньги ИМХо выкинули...
От Вулкан
К Banzay (12.07.2004 15:07:53)
Дата 12.07.2004 16:24:15

Re: Таких уё...щ...

Приветствую!
>Приветствую!

>Блин это же надо было придумать и построить такое!!!
>Монитор с претензией на дредноут блин. Классический пример как "теоретики" строят ситему вооружений. Построили .... блин даже кораблем назвать стремно...
Да ладно. Дредноут береговой обороны, заточенный под конкретную задачу: плавание в ФЗ под прикрытием своих батарей. Тут скорость большая не нужна, броневой защиты от фугасов тоже достаточно. Своего рода плавающая береговая батарея.
Императрицы конечно получше будут, хотя тоже г..но еще то.
С уважением, Вулкан
От Claus
К Вулкан (12.07.2004 16:24:15)
Дата 12.07.2004 17:12:09

Re: Таких уё...щ...

>Приветствую!

>Да ладно. Дредноут береговой обороны, заточенный под конкретную задачу: плавание в ФЗ под прикрытием своих батарей.

А обосновать это как то можно (что только под защитой батарей и только в ФЗ). Если на то пошло немецкие линкоры тоже мореходностью не отличались.

>Тут скорость большая не нужна, броневой защиты от фугасов тоже достаточно.

Скорость то у Гангутов очень приличная - на 3 узла больше чем у любого линкора ровесника, быстрее только линейные крейсера, но они Гангутам уступают по вооружению, а большинство и по бронированию.

И фугасы тут при чем? Линкоры противника только ими стреляют? Если на то пошло вооружение и скорость Гангутов позволяет эффективно вести бой на острых углах, где их брони достаточно для защиты от 12", а главного пояса и от 14". Их современники такой фокус провернуть неспособны.


Своего рода плавающая береговая батарея.

Оригинальная батарея - со скоростью чуть меньше чем у линейных крейсеров, вооружением более мощьным чем у любого равесника, и довольно приличным бронированием (по сравнению с ровесниками). По сути единственый минус Гангутов это мореходность.




>Императрицы конечно получше будут, хотя тоже г..но еще то.

Императрицы корабли специфические - относительно дешевый, не быстроходный линкор для закрытого моря. И опять таки - почему г..но, на фоне современников очень прилично смотрятся. Расположение вооружения наиболее эффективное, с максимальными секторами в которых могут действовать все орудия ГК, защита на тоже весьма приличная. Вполне сравнимимые корабли с Кенигом и Кинг Джордж V.
От Вулкан
К Claus (12.07.2004 17:12:09)
Дата 12.07.2004 19:17:44

Давайте всетаки смотреть на 15 год!

Приветствую!
>>Приветствую!
>
>>Да ладно. Дредноут береговой обороны, заточенный под конкретную задачу: плавание в ФЗ под прикрытием своих батарей.
>
>А обосновать это как то можно (что только под защитой батарей и только в ФЗ). Если на то пошло немецкие линкоры тоже мореходностью не отличались.
Выше написал.
>>Тут скорость большая не нужна, броневой защиты от фугасов тоже достаточно.
>
>Скорость то у Гангутов очень приличная - на 3 узла больше чем у любого линкора ровесника, быстрее только линейные крейсера, но они Гангутам уступают по вооружению, а большинство и по бронированию.
Ровесники - это конечно хорошо. Но еще и супердредноуты есть в 15 году.
>И фугасы тут при чем? Линкоры противника только ими стреляют? Если на то пошло вооружение и скорость Гангутов позволяет эффективно вести бой на острых углах, где их брони достаточно для защиты от 12", а главного пояса и от 14". Их современники такой фокус провернуть неспособны.

С этим согласен.
>Своего рода плавающая береговая батарея.

>Оригинальная батарея - со скоростью чуть меньше чем у линейных крейсеров, вооружением более мощьным чем у любого равесника, и довольно приличным бронированием (по сравнению с ровесниками). По сути единственый минус Гангутов это мореходность.

На 15 год - и бронирование и системы управления огнем.


>>Императрицы конечно получше будут, хотя тоже г..но еще то.
>
>Императрицы корабли специфические - относительно дешевый, не быстроходный линкор для закрытого моря. И опять таки - почему г..но, на фоне современников очень прилично смотрятся. Расположение вооружения наиболее эффективное, с максимальными секторами в которых могут действовать все орудия ГК, защита на тоже весьма приличная. Вполне сравнимимые корабли с Кенигом и Кинг Джордж V.
Императрицы были хороши в данной ситуации в данное время. Тоже узкозаточенные корабли с более лучшей мореходностью. Хотя я уже сказал, что Императрицы мне более симпатичны, чем Гангуты.
С уважением, Вулкан
От Claus
К Вулкан (12.07.2004 19:17:44)
Дата 13.07.2004 10:41:40

Re: Давайте всетаки...

>Приветствую!

>Ровесники - это конечно хорошо. Но еще и супердредноуты есть в 15 году.

Причем здесь 15 год? Проект определяется датой закладки. А Англичане и немцы в это время закладывали линкоры с диагональным размещением башен.
Причем английские Колосусы бронированы немногим сильнее Гангута, при меньшей скорости и намного слабейшей артилерии.



>>Оригинальная батарея - со скоростью чуть меньше чем у линейных крейсеров, вооружением более мощьным чем у любого равесника, и довольно приличным бронированием (по сравнению с ровесниками). По сути единственый минус Гангутов это мореходность.
>

>На 15 год - и бронирование и системы управления огнем.

Вы ровесников на 1909 год берите. И при чем тут СУО? Гейслер он и есть Гейслер.

>Императрицы были хороши в данной ситуации в данное время. Тоже узкозаточенные корабли с более лучшей мореходностью. Хотя я уже сказал, что Императрицы мне более симпатичны, чем Гангуты.

Почему узкозаточенные? Чем тот же Кениг или Кинг Джордж Императрицу превосходит?

С уважением
От поручик Бруммель
К Вулкан (12.07.2004 19:17:44)
Дата 13.07.2004 00:32:44

Re: Давайте всетаки...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
Хотя я уже сказал, что Императрицы мне более симпатичны, чем Гангуты.
Слушай да какая между ними разница то? )))
Ну те же яйца толко вид с боку. Те же самые Гангуты только на ЧФ и с меньшей скоростью. Пример одинаков с "Лизи" и "Роял Соверином".)) Тоже самое
только первые чистые "нефтяники" , а вторые наполовину.)
С эстетической точки зрения так можно спорить кто красивей "Шарнхорст" или "Гнейзенау".)
Извиняй , что вмешался.
>С уважением, Вулкан
C уважением п-к Бруммель
От Claus
К поручик Бруммель (13.07.2004 00:32:44)
Дата 13.07.2004 09:39:19

У Императриц пояс 262 мм и лобовой лист башен 250 мм против 200, правда там вс.

У Императриц пояс 262 мм и лобовой лист башен 250 мм против 200, правда там всеравно почти половину площади амбразуры составляют.
От Вулкан
К поручик Бруммель (13.07.2004 00:32:44)
Дата 13.07.2004 07:24:25

Лучшие мореходность и бронирование (-)
От Constantin
К поручик Бруммель (13.07.2004 00:32:44)
Дата 13.07.2004 00:42:30

Разница в существенно лучшем бронировании Императриц

похожесть только внешняя. так же как должен быть внешне похож на них Измаил но внутри то он совсем другой :))
От Banzay
К Claus (12.07.2004 17:12:09)
Дата 12.07.2004 18:51:53

......!!!!!!! ......!!!!!!!.....!!!!!!

Приветствую!

>Да ладно. Дредноут береговой обороны, заточенный под конкретную задачу: плавание в ФЗ под прикрытием своих батарей.
>А обосновать это как то можно (что только под защитой батарей и только в ФЗ). Если на то пошло немецкие линкоры тоже мореходностью не отличались.
******************************************
Чего? Чем не отличались? Советую посмотреть высоту надводного борта на полубаке и сравнить.

>Тут скорость большая не нужна, броневой защиты от фугасов тоже достаточно.
>Скорость то у Гангутов очень приличная - на 3 узла больше чем у любого линкора >ровесника, быстрее только линейные крейсера, но они Гангутам уступают по >вооружению, а большинство и по бронированию.
**********************************
Какой защиты от фугасов? Каой бронезащиты от чего? Эта посуда пробивалась на всех дистанциях из любого г..на названного пушкой. Опытный расстрел "Чесмы" со встроенным отсеком бронирования Севастополей показал что на всех реальных боях защиты нету...

>И фугасы тут при чем? Линкоры противника только ими стреляют? Если на то пошло >вооружение и скорость Гангутов позволяет эффективно вести бой на острых углах, >где их брони достаточно для защиты от 12", а главного пояса и от 14". Их >современники такой фокус провернуть неспособны.
****************************************
Правда ? И Кайзер пробивается?

>Своего рода плавающая береговая батарея.
***********************************
" Чудовище вида ужастного" (с) Блин... Монитор с понтами на дредноут....
От Claus
К Banzay (12.07.2004 18:51:53)
Дата 13.07.2004 09:32:31

Re: ......!!!!!!! ......!!!!!!!.....!!!!!!

>Чего? Чем не отличались? Советую посмотреть высоту надводного борта на полубаке и сравнить.

А в цыфрах не подскажете разницку? По чертежам (правда плохим) особой разницы не видно. А плохая мореходность немцев - вроде общеизвестный факт.

>Какой защиты от фугасов?

Почему от фугасов? Гангут может использовать все орудия ГК на углах начиная от 25 градусов. Под такими острыми углами даже пробитие верхнего пояса из 11-12" пол вопросом, нижний же пояс практически непробиваем. И потом тот же Колосус немногим лучше бронирован, а по вооружению на треть уступает, возя одну башню мертвым грузом.

>Каой бронезащиты от чего? Эта посуда пробивалась на всех дистанциях из любого г..на названного пушкой. Опытный расстрел "Чесмы" со встроенным отсеком бронирования Севастополей показал что на всех реальных боях защиты нету...

Главный пояс вроде только 470кг снарядом пробивался и под углами близкими к прямому.


>Правда ? И Кайзер пробивается?

А что Кайзер типа неубиваемый линкор? Пробивается через верхний пояс, палубы, дальномеры выносятся, мачты, оконечности, башни при прямом попадании - толстый лобовой лист не сильно поможет, там все равно большую часть площади амбразуры занимают. С учетом того, что реально он может использовать 8 орудий против 12 Гангута - Кайзер скорее всего быстрее нахватает попаданий влияющих на боеспособность. После чего будет бонально добит, как и все "неубиваемые" линкоры.


>" Чудовище вида ужастного" (с) Блин... Монитор с понтами на дредноут....

Ну да, а угробища с диагональным расположением башен, просто суперлинкоры.
От поручик Бруммель
К Banzay (12.07.2004 18:51:53)
Дата 13.07.2004 00:26:26

а ЧЕГО ВЫ ТАК НЕ ОБЬЕКТИВНЫ?)))

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>" Чудовище вида ужастного" (с) Блин... Монитор с понтами на дредноут....

Странно как то... Вы Гангуты на дух что ли не переносите?) Да и какие же это мониторчики?)))) Скорее всего это ближе к ББО. Уж так то ближе.

C уважением п-к Бруммель
От Banzay
К поручик Бруммель (13.07.2004 00:26:26)
Дата 13.07.2004 09:04:25

НЕНАВИЖУ!!!! (-)
От Claus
К Banzay (13.07.2004 09:04:25)
Дата 13.07.2004 10:43:59

Чтобы ненавидеть основания нужны. А так можно и броненосцы ненавидеть, за то что

у них только 4 орудия ГК. Или Ямату за отсутствие томагавков. На фоне кораблей заложенных одновременно или даже пойже Гангуты очень прилично смотрятся.
От Banzay
К Claus (13.07.2004 10:43:59)
Дата 13.07.2004 11:18:10

Ну-ну....

Приветствую!

>у них только 4 орудия ГК. Или Ямату за отсутствие >томагавков. На фоне кораблей заложенных одновременно или >даже пойже Гангуты очень прилично смотрятся.
*********************************
"Хотите песен? Их есть у меня" (с)

Рассмотрим "Севастополи"
Претензии:
1. Корабль заложен в 1909 году. При этом Дредноут и Мичиган вступили в строй в 1907. При этом заводы стояли без заказов...

2. перед его закладкой каждый идиот в мире знал его данные. наилучший пример в этом случае Ямато данные на него раскопали через ДВА года после гибели в бою.

Я могу продолжить....

ЗЫ.

А что касается броненосцев с 4мя орудиями то мне больше подходят те что с 6ю орудиями ГК.
А на Ямато томагавки не нужны. Мне больше Голкиперы на нем импонируют.
От Claus
К Banzay (13.07.2004 11:18:10)
Дата 13.07.2004 11:50:52

Re: Ну-ну....

>Приветствую!

>Претензии:
>1. Корабль заложен в 1909 году. При этом Дредноут и Мичиган вступили в строй в 1907. При этом заводы стояли без заказов...

Это Думе вопрос скорее. Конкретный то корабль тут при чем?

>2. перед его закладкой каждый идиот в мире знал его данные. наилучший пример в этом случае Ямато данные на него раскопали через ДВА года после гибели в бою.

Это вообще практически к любому кораблю относится. Опять таки Гангуты тут при чем?

>Я могу продолжить...

Попробуйте, только реальные претензии, в сравнении с современными (по дате закладки) им кораблями.
От И. Кошкин
К Banzay (12.07.2004 18:51:53)
Дата 12.07.2004 19:20:23

Все-таки Банзая надо бы расстрелять... (-)
От Kimsky
К Claus (12.07.2004 17:12:09)
Дата 12.07.2004 17:34:20

Re: Таких уё...щ...

Hi!
>И фугасы тут при чем? Линкоры противника только ими стреляют?

По такой цели могут и пострелять

>Если на то пошло вооружение и скорость Гангутов позволяет эффективно вести бой на острых углах, где их брони достаточно для защиты от 12", а главного пояса и от 14".

Да, несомненно, свермощное бронирование башен и барбетов позволяет эффективно воевать на острых углах. С канонерками.
что до огромных углов обстрела... что-ж, каждая сторона склонна пинать все прочие за то, что те преувеличвали практически возможные углы обстрела своих башен. скромно добавляя, что вот мы то могли стрелять на противоположный борт в просвет между надстройкой и трубой...
От Claus
К Banzay (12.07.2004 15:07:53)
Дата 12.07.2004 16:14:25

Ню Ню. Смотрим - какое чудо техники англичане заложили 08.07.1909 года.

>Приветствую!


Ню Ню. Смотрим - какое чудо техники англичане заложили 08.07.1909 года (Гангут 16.06.1909).

Главный бронепояс 279 мм - по сравнению с Гангутом лучше, но не намного. При этом еще надо учесть. что высота 279 мм плит 2.08м + 1.52м верхнего 200мм пояса, против 5м 225 мм + 2.72м 125 мм у Гангута.

Палуба - чуть толще, но опять таки не намного.

По скорости у Гангута преимущество на 3 узла.

И самое главное вооружение - линейно-диагональная схема (по сравнению с ней вооружение Гангута конечно угробищное). Сектора обстрела просто супер - все 10 орудий можно использовать только в совсем узких секторах практически перпендикулярно борту. Мало того, что схема вооружения такая "отличная", так еще и стволов на 2 меньше.

Немцы так вообще в самом конце 1909 года Кайзеры опять же с диагональной схемой заложили.

И по сравнению с этим Гангут угробище?
От Constantin
К Claus (12.07.2004 16:14:25)
Дата 12.07.2004 23:59:11

а когда англицкое чудо в строй вступило ? а наше когда ?

Проект Гангута именно посредственный. Да еще и с очень медленным исполнением. а 50 мм разницы в бронировании очень и очень существенно - гангут скорее линейный крейсер чем линкор.
Расположение орудий несколько лучше чем у многих современников при закладке но при вводе в строй 12-12" напрочь уступают 8-15" - вот цена за новаторства при неподготовленной промышленности (любим сравнивать на 1909 год а нужно на 1915). И эта система имела существенные недостатки - крайне слабый огонь на носовых и кормовых углах.
От Николай Поникаров
К Banzay (12.07.2004 15:07:53)
Дата 12.07.2004 15:53:19

Эта музыка будет вечной - Банзай о "Гангутах" :))

День добрый.

>Блин это же надо было придумать и построить такое!!!
>Монитор с претензией на дредноут блин.

Именно дредноут. Что там особенно мониторного?

>Бабло попилили правда в меру

Да ладно. По цене вышел вполне на уровне нашего судостроения (и вообще машиностроения). Или ты хотел, чтоб не дороже, чем в Англии?

С уважением, Николай.
От Claus
К Николай Поникаров (12.07.2004 15:53:19)
Дата 12.07.2004 16:18:20

Да ладно Гангут, ангичане на месяц пойже Колосус заложили - вот угробище. (-)
От Вулкан
К Claus (12.07.2004 16:18:20)
Дата 12.07.2004 21:06:52

Не забудьте еще и японцев и немцев ..)

Приветствую!
Крайне неудачные "Кавачи" и "Сетцу" тоже заложены в 1909 году. Немецкие "Гельголанды" - тоже 1909 год.
Одно НО: их не строили 6 ЛЕТ !!!!!
С уважением, Вулкан
От Claus
К Вулкан (12.07.2004 21:06:52)
Дата 13.07.2004 08:39:40

То что у нас промышленость слабая была сомнений не вызывает, но проект определяе

То что у нас промышленость слабая была сомнений не вызывает, но проект определяется датой закладки.
От Вулкан
К Claus (13.07.2004 08:39:40)
Дата 13.07.2004 09:31:55

Да ну?

Приветствую!
>То что у нас промышленость слабая была сомнений не вызывает, но проект определяется датой закладки.
А если б Гангуты к 46 году готовы были - тоже был бы неплохой проэкт?
Проэкт хорош, когда он довольно быстро построен. Например, уже упомянутые мной Кавачи и Гельголанды были построены за год! И что, промышленность у Японии 1909-1910 годах сильнее русской промышленности????..!!!
С уважением, Вулкан
От Claus
К Вулкан (13.07.2004 09:31:55)
Дата 13.07.2004 11:03:18

Re: Да ну?

>Проэкт хорош, когда он довольно быстро построен. Например, уже упомянутые мной Кавачи и Гельголанды были построены за год! И что, промышленность у Японии 1909-1910 годах сильнее русской промышленности????..!!!

Россия на тот момент развивающаяся страна. И единственный способ развить промышленность и соответсвенно ускоритьт сроки постройки - это строить корабли.

И насчет Гельголандов и Ковачей - по вашему между 24.12.1908 и 23.08.11 (для Гельголанда) и между 1.4.1909 и 31.3.1912 (для Ковачи) прошел год? А эти корабли технически проще Гангутов.

>С уважением
От Вулкан
К Claus (13.07.2004 11:03:18)
Дата 13.07.2004 12:08:05

Re: Да ну?

Приветствую!
>>Проэкт хорош, когда он довольно быстро построен. Например, уже упомянутые мной Кавачи и Гельголанды были построены за год! И что, промышленность у Японии 1909-1910 годах сильнее русской промышленности????..!!!
>
>Россия на тот момент развивающаяся страна. И единственный способ развить промышленность и соответсвенно ускоритьт сроки постройки - это строить корабли.

>И насчет Гельголандов и Ковачей - по вашему между 24.12.1908 и 23.08.11 (для Гельголанда) и между 1.4.1909 и 31.3.1912 (для Ковачи) прошел год? А эти корабли технически проще Гангутов.
Это данные по вступлению в состав флотов. Гангуты тоже были построены в 11 годах, а в строй начали вступать с 14 года.
>>С уважением
С уважением, Вулкан
От Claus
К Вулкан (13.07.2004 12:08:05)
Дата 13.07.2004 12:42:26

В 1909 Гельголанды и Ковачи только на воду спустили. За год линкоры никто не стр

В 1909 Гельголанды и Ковачи только на воду спустили. За год линкоры никто не строил.
От Banzay
К Claus (13.07.2004 08:39:40)
Дата 13.07.2004 09:10:51

шшшшшшшшшшшшшшшш!!!!! (censored)

Приветствую!

Блин. Получили по морде в Цусиме, ладно надо жить дальше. Ну после Цусимы революция или "беспорядки и метяжи" тут кому как нравится...
Но блин сколько денег и времени убито на никому не нужный конкурс, ТТХ для конкурса придумали обосравшиеся от страха корабелы теоретики.
В результате имеем самый немореходный среди ВСЕХ остальных линкоров. С самой хреновой РАЗМАЗАННОЙ ТОНКИМ СЛОЕМ бронезащитой.
ПМЗ не то что в зачатачном состоянии за нее вообще не брались.
Орудия ГК и снаряды к ним да удались ...
От Николай Поникаров
К Banzay (13.07.2004 09:10:51)
Дата 13.07.2004 09:30:23

Ой-ей-ей

День добрый.

>Но блин сколько денег и времени убито на никому не нужный конкурс,

Гы. Денег убито всего ничего. Самые большие траты - покупка блом-унд-фоссовского проекта, но это уж к конкурсу не относится. Времени тоже не потеряли - раньше Дума денег на постройку все равно не давала.

> ТТХ для конкурса придумали обосравшиеся от страха корабелы теоретики.

Между прочим, в выработке условий участвовали моряки-практики, только гнали они кто в лес, кто по дрова (см. Колтовского).

>В результате имеем самый немореходный среди ВСЕХ остальных линкоров.

Кстати, о немореходности.

1) Для Финского залива с пивом потянет.

2) Немореходность "Гангутов" в бОльшой мере есть следствие конструктивных ошибок, а не принципиальных решений. Нос плохо всходил на волну из-за слишком острых обводов в носовой части, и корабль сидел свиньей из-за неправильного распределения весов. Очень не факт, что наличие полубака сильно поправило бы дело.

>Орудия ГК и снаряды к ним да удались ...

Ну, могло быть и получше.

С уважением, Николай.