> Прицелы как раз стабилизированы! Даже у гранатометчиков!!! Правда зачем?????
А какие проблемы-то? Это ж сейчас на современной технической базе копейки стоит.
> Новее "Реликта" ( а на БМПТ один из его вариантов ) еще ничего не придумали...
Вот и мне так казалось, но видимо у xab иная информация :)
> ???? Назовите ПТУР поновее и с лучшей помехозащищенностью!
Считается что интегральная защищенность ракет с наведением по лазерному лучу выше, но учитывая что у "атаки" проведены специальные меры повышения помехозащищенности мне эта претензия тоже не вполне понятна.
> Глиянную стенку 2А42 конечно в пыль разнесет, а вот капитальную кирпичную (бетон тем паче) уже нет! Это доказано той же Чечней.
Напомню что для этих целей по первоначальному проекту предназначались именно ракеты, а вовсе не пушка. Замечу что количество готовых к немедленному использованию ракет у БМПТ имелось столько же сколько ОФС в типовой укладке танка, и это при в полтора раза большем количестве ВВ в варианте ФБЧ.
> Здесь больше бы пригодилась 57- милиметровка
А что бы она смогла сделать с бетонной стеной? Темп огня-то 6-8 раз меньше, это строго говоря вообще не автоматическая пушка в современном понимании.
> И вы будете смеяться, но БМПТ вести одновременную стрельбу из обеих 30-ок не могёт!
Естественно, там по начальному проекту АГ-17 еще один стоял.
> На кой хрен их тогда 2 штуки?
Я вообще не понимаю зачем изуродовали замечательный проект. Ракеты не те, две пушки зачем-то...
Но тут идут наезды на исходный проект, чего я не допущу :)
>А какие проблемы-то? Это ж сейчас на современной технической базе копейки стоит.
Там стоят прицелы на базе "Агата" как у Т-90. Штука эта весьма не дешевая. Именно потому она отсутствует на крайнем варианте модернизации Т-72 (имеется в виду Т-72М1М обр.2002-03гг). ДОРОГО!
>Считается что интегральная защищенность ракет с наведением по лазерному лучу выше, но учитывая что у "атаки" проведены специальные меры повышения помехозащищенности мне эта претензия тоже не вполне понятна.
И я о том же!
>Напомню что для этих целей по первоначальному проекту предназначались именно ракеты, а вовсе не пушка. Замечу что количество готовых к немедленному использованию ракет у БМПТ имелось столько же сколько ОФС в типовой укладке танка, и это при в полтора раза большем количестве ВВ в варианте ФБЧ.
Совершенно верно! Абсолютно так же мне сие объяснили и в УКБТМ. Но я опять о кармане страны беспокоюсь... Кроме того, ну выпустили, скажем, все 4 ракеты - подавили 4 укрытые огневые точки, а дальше то что? И это при нынешнем насыщении ПТО у укрепившейся пехоты? В той же Чечне танки в основном грузились ОФС...
>А что бы она смогла сделать с бетонной стеной? Темп огня-то 6-8 раз меньше, это строго говоря вообще не автоматическая пушка в современном понимании.
Темп вполне достаточный. Панельная ЖБ-стена - в дребезги, шлакоблок - до 1метра, монолитный бетон - до 0,7 метра... Проскакивала в свое время инфа как где-то на Ближнем Востоке из ЖБ-многоэтожки выколачивали "бандитов" именно ЗСУ-57/2.
>Я вообще не понимаю зачем изуродовали замечательный проект. Ракеты не те, две пушки зачем-то...
Первый вариант однозначно был лучше!
>Но тут идут наезды на исходный проект, чего я не допущу :)
Лично я вообще против самой концепции БМПТ! Ну сделали "боевую машину поддержки танков", потом что? Боевая машина поддержки БМПТ? А мож штанов? Надо танки и БМП нового поколения делать, а не заниматься разработкой "комбайнов".
Не понял... с круговым обзором?! Быть не может, нафига?
> Совершенно верно! Абсолютно так же мне сие объяснили и в УКБТМ. Но я опять о кармане страны беспокоюсь...
А, ну это конечно правильно. Но что поставить взамен? Блок НУРСов С-8? Не особенно это хорошо получается, пробовали уже...
> Кроме того, ну выпустили, скажем, все 4 ракеты - подавили 4 укрытые огневые точки, а дальше то что?
Так ведь это для крайних случаев, машина-то у нас поддержки танков. Значит будут танки ;) Соответственно дальше делаем то что БМП - поливаем огнем остальные точки, которые будут уничтожаться танками. Только в отличие от БМП "нам ничего за это не будет" :) Не думаю что под огнем гранатометов о каком бы то ни было наведении ПТУР может идти речь.
> И это при нынешнем насыщении ПТО у укрепившейся пехоты? В той же Чечне танки в основном грузились ОФС...
Это так, но Чечня не показатель.
> Проскакивала в свое время инфа как где-то на Ближнем Востоке из ЖБ-многоэтожки выколачивали "бандитов" именно ЗСУ-57/2.
Так ведь это за отсутствием альтернативы :)
> Лично я вообще против самой концепции БМПТ! Ну сделали "боевую машину поддержки танков", потом что? Боевая машина поддержки БМПТ? А мож штанов? Надо танки и БМП нового поколения делать, а не заниматься разработкой "комбайнов".
Во-первых что касается меня, то я лично против концепции БМП. Потому что это именно тот самый комбайн. Машины для возки пехоты и для огневой поддержки должны на мой взгляд быть разными, хотя и на одном шасси. В противном случае мы слишком много теряем и в первой и во второй задаче. Особенно если пожелаем противоснакрядную защиту. Во-вторых - разумеется надо, но одно другому не мешает. На мой взгляд нужда в таком классе машин давно назрела. Не все у БМПТ получилось, но это на мой взгляд шаг в правильном направлении.