От А.Никольский
К Albert
Дата 10.07.2004 14:24:42
Рубрики Современность; Спецслужбы; Локальные конфликты;

тут возможны варианты

1. Мы с Китаем против США - мне это больше всего нравится
2. Мы с США против Китая - плохо, но жить можно
3. США с Китаем против нас - это наш конец (на первом этапе) и США (на втором).
Бжз, хотя и пиарит второй вариант, фактически выступает за третий, и эту политику он будучи на должности в 70-е проводил.
С уважением, А.Никольский
От СОР
К А.Никольский (10.07.2004 14:24:42)
Дата 12.07.2004 06:07:38

По второму варианту можно уточнение?))))


>2. Мы с США против Китая - плохо, но жить можно

Мне почемуто по этому варианту представляется, что мы умираем на китайской границе, а США лет 20 готовят открытие второго фронта.

В экономическом плане США проиграют Китаю по любому.
От Гриша
К СОР (12.07.2004 06:07:38)
Дата 12.07.2004 08:04:09

Re: По второму...

>В экономическом плане США проиграют Китаю по любому.

У Китая еще лет 15-20 хорошей жизни...а потом начинаются серьезные демографические проблемы. Попались Китайцы на рога дилеммы - растить преиндустриальными тэмпами население невозможно, с голода помрут, соотвественно надо тормозить рост. Но вот какая беда - когда четыре бабушки и дедушки выйдут на пенсию их будут содержать плоды труда их двух детей, да одного внука.

http://www.census.gov/cgi-bin/ipc/idbpyrs.pl?cty=CH&out=s&ymax=250

http://www.census.gov/cgi-bin/ipc/idbpyrs.pl?cty=US&out=s&ymax=250

Заметьте что профиль Китая приобретает образ перевернутого треугольника. Это характерно для стран с стареющим населением (наберите Италию, например). Профиль демографии США имеет профиль треугольника с острием направленным вверх, вплоть до 2050.
От NetReader
К Гриша (12.07.2004 08:04:09)
Дата 13.07.2004 00:59:55

Re: По второму...

>У Китая еще лет 15-20 хорошей жизни...а потом начинаются серьезные демографические проблемы.

У них уже сейчас есть гораздо более серьезная проблема иного рода - существенное преобладание рождаемости мальчиков.
http://whiteworld.ruweb.info/rubriki/000108/006/02062810.htm
"Согласно последним исследованиям, в 2000 году на 100 девочек в стране родилось 116,9 мальчиков. За предыдущий год этот показатель составил 113,3. При этом средний всемирный показатель равняется примерно 105-107 мальчикам на 100 девочек. В США он составляет 104,8.
Таким образом к 2020 году, по подсчетам Валери Хадсон (Valerie Hudson) и Андреа Ден Боэр (Andrea Den Boer) из Кентского университета (Britain's University of Kent), в Китае будет от 29 до 33 миллионов мужчин в возрасте от 15 до 34 лет, которые не смогут найти себе жену и создать семью - им просто не хватит женщин.
Согласно другим подсчетам, эта цифра может составить до 40 миллионов - больше, чем нынешнее население Тайваня и Южной Кореи вместе взятых."

Вот что будет делать правительство с этими "лишними" 40 млн - очень интересный вопрос, имеющий отношение и к России тоже.
От SerP-M
К NetReader (13.07.2004 00:59:55)
Дата 13.07.2004 02:21:43

Однако, ежели не по-научному, а по суевериям - ЗВЕЗЦЕЦ скоро грянуть должен!!!! (-)
От А.Никольский
К Гриша (12.07.2004 08:04:09)
Дата 12.07.2004 12:07:18

у них это решется просто

У Китая еще лет 15-20 хорошей жизни...а потом начинаются серьезные демографические проблемы. Попались Китайцы на рога дилеммы - растить преиндустриальными тэмпами население невозможно, с голода помрут, соотвественно надо тормозить рост. Но вот какая беда - когда четыре бабушки и дедушки выйдут на пенсию их будут содержать плоды труда их двух детей, да одного внука.
++++
стариков просто выкидывают с работы и конец, молодых хватит. В Китае пенсионная система касается только госпредприятий, да и то в крайне ограниченом масштабе.
С уважением, А.Никольский
От Гриша
К А.Никольский (12.07.2004 12:07:18)
Дата 12.07.2004 17:26:49

Re: у них...

>стариков просто выкидывают с работы и конец, молодых хватит.
А старые тихо заварорачиваются в саван и ползут на кладбище? :)

>В Китае пенсионная система касается только госпредприятий, да и то в крайне ограниченом масштабе.
Дело не в пенсионной системе как таковой. "Пенсионеры", сиречь люди которые по возрасту и здоровью не могут больше работать, будут жить на иждевении детей. Экономический эффект идентичен социальному налогу на работающих.
От А.Никольский
К Гриша (12.07.2004 17:26:49)
Дата 12.07.2004 19:14:20

Re: у них...


>А старые тихо заварорачиваются в саван и ползут на кладбище? :)
++++
примерно в этом направлении. Встречал истории про то, как молодые пятидесилетние в расцвете сил мужчины подходят к иностранцам и жалуются, что они еще огого а уже уволены без всяких перспектив. Судя по всему, именно такие люди - массовая база возможной ЛЕВОЙ оппозиции властям, а также всяческих фаньлунгунов и пр



>>В Китае пенсионная система касается только госпредприятий, да и то в крайне ограниченом масштабе.
>Дело не в пенсионной системе как таковой. "Пенсионеры", сиречь люди которые по возрасту и здоровью не могут больше работать, будут жить на иждевении детей. Экономический эффект идентичен социальному налогу на работающих.
+++++
согласен, что экономический эффект такой же, но масштабом поменее, ограничивать потребление китайцы большие мастера.
С уважением, А.Никольский
От Пассатижи (К)
К Гриша (12.07.2004 17:26:49)
Дата 12.07.2004 18:40:20

Исключается попил и нецелевое использование средств, неравномерно распределяется

Здравствуйте,
бремя содержания иждивенцев, есть часть нетрудоспособного населения не имеющего кормильца. В кооличественном выражении в итоге получается заметно меньше.
С уважением, Алексей.
От Гриша
К Пассатижи (К) (12.07.2004 18:40:20)
Дата 12.07.2004 19:07:58

Re: Исключается попил...

>Здравствуйте,
>бремя содержания иждивенцев, есть часть нетрудоспособного населения не имеющего кормильца. В кооличественном выражении в итоге получается заметно меньше.

Это довольно маленький процент, уменьшающий бремя на семьи на десяток-другой процент. Подавляющее большинство стариков будут иметь семью, которая (по китайскому закону и традиции) должна будет их содержать. Другое дело что и бездетные старики не являются "бесплатным" ресурсом. Политический и экономический кризис будет с обоих сторон - с работающего населения уставшего поддерживать 6 членов старшего поколеня И со стороны бедствующих пенсионеров не имеющих ни возможностьи работать ни содержать себя. В странах первого мира этот вопрос более менее решается потому что общества достаточно богаты что бы уделить существенные ресурсы на соцобеспечение. Китай будет первым обществом которое постарает ДО того как оно обогатет.
От Геннадий
К Гриша (12.07.2004 19:07:58)
Дата 12.07.2004 21:41:34

Тут ответ

>>Здравствуйте,
>>бремя содержания иждивенцев, есть часть нетрудоспособного населения не имеющего кормильца. В кооличественном выражении в итоге получается заметно меньше.
>
>Это довольно маленький процент, уменьшающий бремя на семьи на десяток-другой процент. Подавляющее большинство стариков будут иметь семью, которая (по китайскому закону и традиции) должна будет их содержать.

Вы к китайцам подходите с западными мерками. А у них до смерти работают (если не заработали обеспеченную старость). Т.е. старик - не обуза, а помощь для семьи. Хоть денег за это не получает, и с американской точки зрения, национальный продлукт не производят.
Главное - что у них экономика работает без деритринитив (правильно написал?) и прочих мыльных пузырей.

В конце концов, чукче не надо бежать быстрее медведя, а только быстрее геолога.


С уважением
От Игорь Куртуков
К Геннадий (12.07.2004 21:41:34)
Дата 12.07.2004 21:47:53

Ре: Тут ответ

>Главное - что у них экономика работает без деритринитив (правильно написал?) и прочих мыльных пузырей.

А что такое "деритринитива" ?
От Геннадий
К Игорь Куртуков (12.07.2004 21:47:53)
Дата 12.07.2004 21:58:07

Виноват


Конечно, ошибся. Дериватива

"Весной 1987 года я предсказал крупный обвал фондовой биржи в начале октября, который произошел точно в названное мной время. В дальнейшем Поль Волькер, который с 1979 года энергично вел американскую экономику к краху, уступил пост главы Федеральной резервной системы «мастеру надувных пузырей» Алану Гринспену. Что сделал Гринспен в уже тогда бедственной ситуации, унаследованной от Волькера? Он изобрел новый вид денег под названием «финансовые деривативы». В кругу образованных людей эти «деньги» правильно называют «ставками на ставки». Ставки уже делались на игровой бизнес — на спекулятивный рынок ценных бумаг. Гринспен превратил рынок этих деривативов, ныне оцениваемый в 8,7 квадриллионов долларов в год, в гигантскую финансовую аферу: их стоимость оценивается так, как если бы они были обеспечены реальной экономической ценностью на реальных финансовых рынках — фондовом рынке и рынке облигаций."
Л.Ларуш.

С уважением
От Игорь Куртуков
К Геннадий (12.07.2004 21:58:07)
Дата 12.07.2004 22:11:25

Понятно. Бред полный.

> Что сделал Гринспен в уже тогда бедственной ситуации, унаследованной от Волькера? Он изобрел новый вид денег под названием «финансовые деривативы».

Гринспен-то тут причем? Опционы, скажем, вполне себе derivatives, имеют значительно более древнеее происxождение (первые торги - 1973 год).

>Л.Ларуш.

Т. Ларуш дает предвзятое и довольно безграмотное описание. Так, скажем derviatives - ни в каком разе не деньги (изобрел новый вид денег).

Если же прокомментировать вашу исxодную сентенцию, то то что китайская экономика работает без derivatives, скорее всего неправда, а если и правда то свидетельствует только о более низкой эффективности ее финансовых механизмов.
От Гриша
К Игорь Куртуков (12.07.2004 22:11:25)
Дата 12.07.2004 22:47:38

Re: Понятно. Бред...

>>Л.Ларуш.
>
>Т. Ларуш дает предвзятое и довольно безграмотное описание. Так, скажем derviatives - ни в каком разе не деньги (изобрел новый вид денег).


Если Л. Ларуш это Lyndon LaRouche, я бы на него не основывался для экономического анализа. В первую очередь он не экономист а политик. В второй, он очень очень маргинальный политик. Бывший троцкист, он перепрыгныл через целый диапазон политической мысли и перекрасился в ультра-правые. Конспиролог. Считает Гитлера британским агентом, как впрочем и Маркса. Битлсы были продуктом "Английского Отдела Психологичской Войны". Коммунизм и фашизм были выдуманы некими "Синархистами", кабалой финансистов и манипуляторов правлющих миром. Итд.
От Игорь Куртуков
К Гриша (12.07.2004 22:47:38)
Дата 12.07.2004 22:50:17

Ре: Понятно. Бред...

>Если Л. Ларуш это Lyndon LaRouche

Он самый. Собственно текст приведенный Геннадием похоже отсюда:

http://www.larouchepub.com/russian/lar/040417_larouche_doctrine.html

Ну и помойка...

От Dervish
К СОР (12.07.2004 06:07:38)
Дата 12.07.2004 07:33:22

Угу, "Вариант №2 - защищать США до последнего русского солдата" (-)

-
От Тов.Рю
К А.Никольский (10.07.2004 14:24:42)
Дата 10.07.2004 21:44:37

Отставить вкусовщину!

>1. Мы с Китаем против США - мне это больше всего нравится.

Красиво, но не практично. На практике будет - Китай против США с мелким охвостьем в виде России. На меньшее они (китайцы, не американцы) не согласятся.

>2. Мы с США против Китая - плохо, но жить можно.

Причем только ТАК и можно жить. Вообще. Типа человечеству (если не сводить его к китайцам, понятно - плюс индусам, батакам, арабам, нигерийцам и т.п. См. Шпенглер, Хантингтон ет сетера).

>3. США с Китаем против нас - это наш конец (на первом этапе) и США (на втором).
>Бжз, хотя и пиарит второй вариант, фактически выступает за третий, и эту политику он будучи на должности в 70-е проводил.

Реалии 70-х годов абсолютно никак не соотносятся с нынешними. Например, никто не мог предвидеть выхода тогдашнего Китая из полной ж... пардон, "фазы обскурации".

Примите и проч.
От Dervish
К Тов.Рю (10.07.2004 21:44:37)
Дата 11.07.2004 03:01:47

Re: Отставить вкусовщину!

День добрый.

>>2. Мы с США против Китая - плохо, но жить можно.
>
>Причем только ТАК и можно жить. Вообще. Типа человечеству (если не сводить его к китайцам, понятно - плюс индусам, батакам, арабам, нигерийцам и т.п. См. Шпенглер, Хантингтон ет сетера).

Ага, США от Китая далеко, а Россия очень рядом.
Как в такой ситуации Китай будет "бороться" со штатами? Правильно - с Россией (как союзником США) и на территории России.
Так что при таком раскладе получится ситуация "защищать США от Китая до последего русского солдата".
"...а оно нам надо"?..

Dervish
От Технолог Петухов
К Dervish (11.07.2004 03:01:47)
Дата 11.07.2004 18:29:11

А куда Россия денется?

.
>Так что при таком раскладе получится ситуация "защищать США от Китая до последего русского солдата".
>"...а оно нам надо"?..

Китаю, простите, нужно где поближе можно хапнуть, что-бы через океан не плавать. Так что защищать Россию от китая все равно придется и лучьше в этом деле иметь США союзником.
От Dervish
К Технолог Петухов (11.07.2004 18:29:11)
Дата 11.07.2004 21:33:57

Куда Россия денется? Конечно никуда не денется... Как и США, к стати.

День добрый, уважаемые.
>
>Китаю, простите, нужно где поближе можно хапнуть, что-бы через океан не плавать. Так что защищать Россию от китая все равно придется и лучьше в этом деле иметь США союзником.

Во-первых Китай достаточно уязвим в военном плане для России (СЯС), для Штатов, впрочем, тоже.
Во-вторых, американцы не стесняясь публикуют свои "аналитические разработки", "утечки" и умствования по "великим шахматным доскам", в которых рассматиривают Россию как субъет дележа с кем-нибудь, анализируя проэкты расчленения России на зависимые от них "государства". За Китаем такого не замечено, планов расчленения РФ они не публикуют - думаю, что и не рарабатывают...


С уважением - Dervish
От Технолог Петухов
К Dervish (11.07.2004 21:33:57)
Дата 11.07.2004 22:35:11

Re: Куда Россия...


>Во-вторых, американцы не стесняясь публикуют свои "аналитические разработки", "утечки" и умствования по "великим шахматным доскам", в которых рассматиривают Россию как субъет дележа с кем-нибудь, анализируя проэкты расчленения России на зависимые от них "государства". За Китаем такого не замечено, планов расчленения РФ они не публикуют - думаю, что и не рарабатывают...


Ваще-то в Великой шахматной доске говорится обратное - Россию как раз ни в коем случае не расчленять.
А насчет раз Китай не публикует - думаю что не разрабатывает - Вы меня изрядно повеселили :-)


>С уважением - Dervish
Взаимно
От Геннадий
К Технолог Петухов (11.07.2004 22:35:11)
Дата 12.07.2004 00:31:32

Да полно


>>Во-вторых, американцы не стесняясь публикуют свои "аналитические разработки", "утечки" и умствования по "великим шахматным доскам", в которых рассматиривают Россию как субъет дележа с кем-нибудь, анализируя проэкты расчленения России на зависимые от них "государства". За Китаем такого не замечено, планов расчленения РФ они не публикуют - думаю, что и не рарабатывают...
>

>Ваще-то в Великой шахматной доске говорится обратное - Россию как раз ни в коем случае не расчленять.

Может, Вы подзабыли? Чуть не границы разделов прорисованы. Четыре части. Россия слишком крпна для Европы. России нечего жадничать с территориями, у нее их итак слишком много. И т.д.

Собственно эта статья перепевы "Доски", несмотря на иное мнение Иноземцева.


>А насчет раз Китай не публикует - думаю что не разрабатывает - Вы меня изрядно повеселили :-)

А Вы думаете наоборот? Типа: не публикует - значит стопудово разрабатывает? Ай да Вы!

С уважением
От Dervish
К Технолог Петухов (11.07.2004 22:35:11)
Дата 12.07.2004 00:11:36

Веселый Вы...

День добрый, уважаемые.

>А насчет раз Китай не публикует - думаю что не разрабатывает - Вы меня изрядно повеселили :-)

Угу... Китай, а так же "исламский мир" на данный момент - и в обозримой перспективе не в состояни вести целенаправленные действия по дезинтеграции РФ. Воспользоваться смутой и (возможным) развалом - ДА, может. На это оказалась способной даже какая-то Румыния.
Но СОЗДАТЬ условия дезинтеграции и ИНИЦИИРОВАТЬ ее в одиночку ни Китай, ни "исламский мир", ни они оба вместе не способны.
Система международных отношений, разделение труда, финансовая система, военный баланс, объемы высокотехнологического производства и т.п. - созданы странами Западной Евпропы и США, ими же контролируются и используются в своих целях.
И именно эта "система" и МОЖЕТ (потенциально) быть очень опасной для РФ. С ее помощью страну можно обанкротить, перекупить элиту, подвергнуть блокаде финансовой, экономической и военной, организовать "гуманитарные бомбардировки" или вторжение "многонациональных сил" (для защиты оленей, чеченцев или уничтожения ОМП)...
Ничего этого, повторяю КНР сделать не может - из ее серьезных "подручных средств" - тлько "хуацяо" и "много мелких групп по миллиону человек". И то и другое способно создать региональные проблемы для РФ - но они лечатся даже при нынешнем бердаке...
У "исламского мира" возможностей напакостить нам по-крупному в чем-то чуть больше, в чем-то чуть меньше.

С уважением - Dervish
От К.Логинов
К Dervish (12.07.2004 00:11:36)
Дата 13.07.2004 02:38:03

Китай поступает по-другому

Они не полезут на рожон, пока им не покажут слабость. Особенностью конфуцианства, доминирующей как известно религии в Китае, и ее применением в жизни является не стремление встать на чью-то сторону, а испольхзовать момент противостояния Инь и Янь, для того, чтобы повернутьт в нужную сторону для себя.
От Роман Храпачевский
К К.Логинов (13.07.2004 02:38:03)
Дата 13.07.2004 02:56:11

Не пишите, умоляю, ерунды

>Они не полезут на рожон, пока им не покажут слабость. Особенностью конфуцианства, доминирующей как известно религии в Китае,

Конфуцианство НЕ религия.

>а испольхзовать момент противостояния Инь и Янь, для того, чтобы повернутьт в нужную сторону для себя.

Ужас какой... "Аркадий, не говори красиво" (с)

http://rutenica.narod.ru/
От Роман Храпачевский
К Технолог Петухов (11.07.2004 18:29:11)
Дата 11.07.2004 18:33:33

Re: А куда...

>Китаю, простите, нужно где поближе можно хапнуть, что-бы через океан не плавать. Так что защищать Россию от китая все равно придется и лучьше в этом деле иметь США союзником.

Вы серьезно разбираетесь в политике Китая ? Так поделитесь насчет сокровенного знания - "Китаю, простите, нужно где поближе можно хапнуть, что-бы через океан не плавать". Я вот по невежеству считал, что у Китая есть 2 высших приоритета - Тайвань и Юго-Восточная Азия. Не просветите в новейших изменениях генеральной линии, может Чжуннаньхай уже все поменял и главной установкой теперь является движение на Север ?

http://rutenica.narod.ru/
От Юрий Лямин
К Тов.Рю (10.07.2004 21:44:37)
Дата 11.07.2004 02:24:38

Re: Отставить вкусовщину!

>>2. Мы с США против Китая - плохо, но жить можно.
>
>Причем только ТАК и можно жить. Вообще. Типа человечеству (если не сводить его к китайцам, понятно - плюс индусам, батакам, арабам, нигерийцам и т.п. См. Шпенглер, Хантингтон ет сетера)

Причем так Россия все окорнчательо потеряет.. России для выживания нужно дружить с Китаем и это в ближайшие десятилетия станет намного важнее любых отношений с США.
От Draken
К А.Никольский (10.07.2004 14:24:42)
Дата 10.07.2004 16:40:16

Насчет Китая не уверен

>1. Мы с Китаем против США - мне это больше всего нравится

Россия все-таки всегда стремилась присоединиться к Западной цивилизации и эта цивилизация гораздо ближе населению чем китайская или любая другая.
Мне кажется что США при всех своих прелестях может в будущем с Россией договорится, Китай же всегда будет воспринимать Россию как врага.

С уважением, Draken
От Юрий Лямин
К Draken (10.07.2004 16:40:16)
Дата 11.07.2004 02:15:48

Договориться с кем угодно можно..

>Россия все-таки всегда стремилась присоединиться к Западной цивилизации и эта цивилизация гораздо ближе населению чем китайская или любая другая.
>Мне кажется что США при всех своих прелестях может в будущем с Россией договорится, Китай же всегда будет воспринимать Россию как врага.

Пока что Россию как врага больше всех именно США и воспринимают. И Китай - это намного более близкий и спокойный сосед, чем они.
От Г.С.
К А.Никольский (10.07.2004 14:24:42)
Дата 10.07.2004 14:41:12

А нельзя 4-й вариант?

>1. Мы с Китаем против США - мне это больше всего нравится
>2. Мы с США против Китая - плохо, но жить можно
>3. США с Китаем против нас - это наш конец (на первом этапе) и США (на втором).
>Бжз, хотя и пиарит второй вариант, фактически выступает за третий, и эту политику он будучи на должности в 70-е проводил.

Китай против США, а мы тушенку по ленд-лизу обоим.

Наблюдать с горы за схваткой двух тигров
© председатель Мао
От Лейтенант
К Г.С. (10.07.2004 14:41:12)
Дата 11.07.2004 12:08:28

Re: А нельзя...

>Китай против США, а мы тушенку по ленд-лизу обоим.

Дружить надо против сильнейшего (в данный момент против США), но как можно менее активно.
От А.Никольский
К Г.С. (10.07.2004 14:41:12)
Дата 10.07.2004 14:52:50

а нас будут спрашивать? (-)
От Dervish
К А.Никольский (10.07.2004 14:52:50)
Дата 11.07.2004 00:17:25

Ну, вроде как без спросу "записать в союзники" еще ни у кого не получалось...

День добрый, уважаемые.

Мне как-то тоже более пригож "вариант №4" (обезьяны на горе) - с какого бодуна России вступаться за Штаты, когда на них кто-нить "потянет".

С уважением - Dervish
От Г.С.
К А.Никольский (10.07.2004 14:52:50)
Дата 10.07.2004 16:04:21

С Ираком спросили. Мы особо не возражали.

Кстати, вчерась юбилей у коалиции был.

Period US UK Other* Total Avg Days
Total 880 60 60 1000 2.09 479

http://icasualties.org/oif/

От А.Никольский
К Г.С. (10.07.2004 16:04:21)
Дата 10.07.2004 16:15:17

как это не возражали? (-)
От Г.С.
К А.Никольский (10.07.2004 16:15:17)
Дата 10.07.2004 16:54:15

Вето не было

Чайники, кстати, тоже для приличия ритуальные движения сделали.

И "Добро пожаловать во Вьетнам".
От А.Никольский
К Г.С. (10.07.2004 16:54:15)
Дата 10.07.2004 17:55:45

а голосование было?

США не стали вносить резолюцию, разрешающую войну на голосвание как раз потому, что были уверены в вето Франции и России.
С уважением, А.Никольский
От Технолог Петухов
К А.Никольский (10.07.2004 14:24:42)
Дата 10.07.2004 14:39:44

Re: тут возможны...

>1. Мы с Китаем против США - мне это больше всего нравится
>2. Мы с США против Китая - плохо, но жить можно
>3. США с Китаем против нас - это наш конец (на первом этапе) и США (на втором).


Простите, не совсем понял логику.
Если США с Китаем проив нас - это в конце концов конец b США, то почему Вы решили что Россию в случае ее союза с Китаем ждет другая участь? Или "ты умри сегодня, а я завтра"?
IMHO с точки зрения долгосрочных интересов России -все таки вариант 2 :-)
От А.Никольский
К Технолог Петухов (10.07.2004 14:39:44)
Дата 10.07.2004 14:53:27

Re: тут возможны...

>Если США с Китаем проив нас - это в конце концов конец b США, то почему Вы решили что Россию в случае ее союза с Китаем ждет другая участь? Или "ты умри сегодня, а я завтра"?
+++++
сдается мне, Китай побезопаснее США будет.
С уважением, А.Никольский
От NetReader
К А.Никольский (10.07.2004 14:53:27)
Дата 13.07.2004 01:06:01

Re: тут возможны...

>сдается мне, Китай побезопаснее США будет.

Можно уточнить, на чем основана такая уверенность?