От Chestnut
К All
Дата 12.07.2004 20:44:39
Рубрики Современность; Политек;

Кто тут Керри против Буша поддерживает? Хорошо подумали?

U.S. PRESIDENTIAL CANDIDATE ENDORSES BELARUS DEMOCRACY ACT. U.S.
Senator John Kerry, the Democratic Party presidential candidate, has
cosponsored the Belarus Democracy Act that provides for the promotion
of democracy, human rights, and the rule of law in Belarus, RFE/RL's
Belarusian Service reported on 9 July. The bill was introduced in the
House of Representatives by Representative Christopher Smith
(Republican, New Jersey) in February 2003 and the Senate by Senator
Ben Nighthorse Campbell (Republican, Colorado) in March 2003 (see
"RFE/RL Newsline," 28 March 2003). If enacted, the legislation would
in particular impose a travel ban on senior Belarusian officials,
prohibit any financial assistance to the Belarusian government, and
require U.S. representatives in all international financial
institutions to oppose delivery of any nonhumanitarian aid to
Belarus.
От Ертник С.М.
К Chestnut (12.07.2004 20:44:39)
Дата 13.07.2004 08:09:45

Успокойтесь, проживающие в россии форумчане хорошо понимают, что разница между

САС!!!

этими двумя кандидатами стольж е глубока. как и ражница между собакой бешенной и собакой взбесившейся.

Мы вернемся.
От Василий Фофанов
К Chestnut (12.07.2004 20:44:39)
Дата 12.07.2004 22:47:43

Абсолютно согласен

"Поддерживая Кэрри ты поддерживаешь Америку". А зачем русскому человеку поддерживать Америку? Так что Буша на второй срок, а потом желательно и на третий, вдруг не успеет доломать :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От БорисК
К Василий Фофанов (12.07.2004 22:47:43)
Дата 13.07.2004 07:43:18

Re: Абсолютно согласен

>Так что Буша на второй срок, а потом желательно и на третий, вдруг не успеет доломать :)

Третьего, согласно американской конституции, не будет.:-)))

С уважением,

БорисК
От Лейтенант
К БорисК (13.07.2004 07:43:18)
Дата 13.07.2004 10:02:05

Отменят соответствующую поправку - чего не сделаешь заради борьбы со злом :-( (-)
От А.Никольский
К Василий Фофанов (12.07.2004 22:47:43)
Дата 13.07.2004 01:06:41

а я аот не думаю

Здравствуйте, уважаемый
>"Поддерживая Кэрри ты поддерживаешь Америку". А зачем русскому человеку поддерживать Америку? Так что Буша на второй срок, а потом желательно и на третий, вдруг не успеет доломать :)
++++++
что после того, что успел сломать Буш, возможен возврат к "гуманитарному интервенционизму" а ля Косово. Тут, скорее, усе прогрессивное человечество должно надеятся на Керри как нового Рузвельта. Только он не тянет.
С уважением, А.Никольский
От NetReader
К А.Никольский (13.07.2004 01:06:41)
Дата 13.07.2004 01:14:06

Re: а я...

>Тут, скорее, усе прогрессивное человечество должно надеятся на Керри как нового Рузвельта.

Для нового Рузвельта нужен новый Гитлер. Нужны достойные кандидатуры. А пока их нет, вся разница между Р и Д будет заключаться в том, что одни, будучи патриотами, проводят наземные операции во имя безопасности Америки, а вторые, будучи гуманистами, предпочитают для защиты общечеловеческих ценностей воздушные.
От А.Никольский
К NetReader (13.07.2004 01:14:06)
Дата 13.07.2004 01:49:36

Re: а я...

Здравствуйте, уважаемый
>>Тут, скорее, усе прогрессивное человечество должно надеятся на Керри как нового Рузвельта.
>
>Для нового Рузвельта нужен новый Гитлер.
++++++
скорее, для нового Рузвельта нужна новая экономическая катастрофа в США. Надеюсь, она не за горами.
С уважением, А.Никольский
От Игорь Куртуков
К А.Никольский (13.07.2004 01:49:36)
Дата 13.07.2004 01:57:16

Ре: а я...

>скорее, для нового Рузвельта нужна новая экономическая катастрофа в США.

Типа великие люди появляются только в беде?

> Надеюсь, она не за горами.

Тут вы не одиноки. Вон Хазин активно кассандрит на эту тему. А чем 2000 год не катастрофа? Маловато будет?
От А.Никольский
К Игорь Куртуков (13.07.2004 01:57:16)
Дата 13.07.2004 02:03:46

Ре: а я...

Здравствуйте, уважаемый
>>скорее, для нового Рузвельта нужна новая экономическая катастрофа в США.
>
>Типа великие люди появляются только в беде?
++++
как это не грустно, видимо да. Вероятно, из-за ускорения социальной мобильности. Хотя не факт, что крах с ускорением социальной мобильности обязан вытолкнуть наверх великого человека. В РФ этого не произошло.


>> Надеюсь, она не за горами.
>
>Тут вы не одиноки. Вон Хазин активно кассандрит на эту тему. А чем 2000 год не катастрофа? Маловато будет?
++++
а что, было что-то в США катастрофичное в 2000 г? Сравнимое с великой депрессией?
С уважением, А.Никольский
От Игорь Куртуков
К А.Никольский (13.07.2004 02:03:46)
Дата 13.07.2004 02:24:46

Ре: а я...

>как это не грустно, видимо да. Вероятно, из-за ускорения социальной мобильности.

Ну, гипотез можно разных измыслить, а интересно имеет ли место факт? Вот, скажем, обратный пример: на мой вкус в России середины 18-го века резкого кризиса не наблюдалось, а тем не менее общественные процессы :-) привели к власти Екатерину Великую.

> а что, было что-то в США катастрофичное в 2000 г?

Ну было кое что :-). Крупнейший биржевый крах со времен 1929.

> Сравнимое с великой депрессией?

То есть амплитудой не дотягивает? Ну подождем, вдруг Хазин верно накассандрил, хотя излагает неубедительно, но такова кассандрoва судьба...
От Maeron
К Игорь Куртуков (13.07.2004 02:24:46)
Дата 13.07.2004 02:54:25

Ре: а я...

>Ну было кое что :-). Крупнейший биржевый крах со времен 1929.

Неа. В 1973-74 хуже было (Доу 30 на 45% упал). Плюс инфляция и жуткая рецессия с безработицей до 20%. А в 2000 -- Доу упал на 37%, чуть дефляция не случилась, рецессия слабенькая, безработица не превысила 6,2%.

>То есть амплитудой не дотягивает? Ну подождем, вдруг Хазин верно накассандрил, хотя излагает неубедительно, но такова кассандрoва судьба...

А кто такой Хазин и где можно почитать?
От Игорь Куртуков
К Maeron (13.07.2004 02:54:25)
Дата 13.07.2004 04:27:23

Ре: а я...

>Неа. В 1973-74 хуже было

Вобщем согласен, действительно похуже было.

> А в 2000 -- Доу упал на 37%

Ну дык S&P 500 упал на 45%. А NASDAQ ...

> чуть дефляция не случилась, рецессия слабенькая, безработица не превысила 6,2%.

Зато падение биржи 3 года кряду.

От Maeron
К Игорь Куртуков (13.07.2004 04:27:23)
Дата 13.07.2004 06:48:11

Ре: а я...

>> А в 2000 -- Доу упал на 37%
>
>Ну дык S&P 500 упал на 45%. А NASDAQ ...

А в 1973-74, S&P 500 упал на 48%. А если б тогда существовал NASDAQ... :)
Тогда ведь тоже мелкие компании, единственным продуктом которых были их ценные бумаги, массово банкротились.

>> чуть дефляция не случилась, рецессия слабенькая, безработица не превысила 6,2%.
>
>Зато падение биржи 3 года кряду.

Это да, это после Великой Депрессии рекорд.
От А.Никольский
К Maeron (13.07.2004 02:54:25)
Дата 13.07.2004 03:01:34

Ре: а я...


>Неа. В 1973-74 хуже было (Доу 30 на 45% упал). Плюс инфляция и жуткая рецессия с безработицей до 20%. А в 2000 -- Доу упал на 37%, чуть дефляция не случилась, рецессия слабенькая, безработица не превысила 6,2%.
++++++
всякие там Валлерстайны описывают этот кризис как начало заката гегемонии США


>
>А кто такой Хазин и где можно почитать?
 http://worldcrisis.ru
там и форум есть. Но отнеситесь критически:)
С уважением, А.Никольский
От Maeron
К А.Никольский (13.07.2004 03:01:34)
Дата 13.07.2004 06:37:29

Ре: а я...

>всякие там Валлерстайны описывают этот кризис как начало заката гегемонии США

Быть такого не может, если в 1990е США были круче чем когда-либо до этого. Хотя после 2МВ США производили ~50% мирового ВВП, они не имели такого политического веса из-за противостояния с СССР.

>>А кто такой Хазин и где можно почитать?
> http://worldcrisis.ru
>там и форум есть. Но отнеситесь критически:)

Спасибо, интересно!
От А.Никольский
К Игорь Куртуков (13.07.2004 02:24:46)
Дата 13.07.2004 02:47:24

Ре: а я...

>Ну, гипотез можно разных измыслить, а интересно имеет ли место факт? Вот, скажем, обратный пример: на мой вкус в России середины 18-го века резкого кризиса не наблюдалось, а тем не менее общественные процессы :-) привели к власти Екатерину Великую.
++++++
да, биржевого краха в России в середине 18 века не было за отсутствием фондовой биржи. Значит, где-то еще что-то было.


>> а что, было что-то в США катастрофичное в 2000 г?
>
>Ну было кое что :-). Крупнейший биржевый крах со времен 1929.
+++++
не, по тяжести социальных последствий на великую депресию пока не тянет.


>> Сравнимое с великой депрессией?
>
>То есть амплитудой не дотягивает? Ну подождем, вдруг Хазин верно накассандрил, хотя излагает неубедительно, но такова кассандрoва судьба...
+++++
Хазин "прав в главном". Американские чиновники и частные предприниматели реально управляли "экономическим блоком правительства РФ", а, фактически, и всем правительством с 1992 г по нынешнее время. Да, виноваты мы (граждане РФ) сами, что такое допустили, мы же в первую очередь виноваты и в нынешнем состоянии нашей страны. Но из этого не следует, что должно симпатизировать США и их правительству. Напротив, следует желать США и их правительству накрыться как можно быстрее и больнее.
С уважением, А.Никольский
От Игорь Куртуков
К А.Никольский (13.07.2004 02:47:24)
Дата 13.07.2004 04:31:30

Ре: а я...

>Хазин "прав в главном".

Так обычно говорят про идеи людей подвизающихся в фольк- жанре. Про фольк-историка Резуна или про фольк-экономиста Хазина.
От Лейтенант
К Игорь Куртуков (13.07.2004 04:31:30)
Дата 13.07.2004 09:58:51

Многолетние участие в этом форуме убедило меня что история это все-таки наука

> Про фольк-историка Резуна или про фольк-экономиста Хазина.

А вот про экономику я этого сказать не могу. Все экономисты - фольк-экономисты, только с разным идеологическим и психиатрическим уклоном.
От Random
К Лейтенант (13.07.2004 09:58:51)
Дата 13.07.2004 10:01:47

Но-но! Вы по Гайдару обо всех не судите!!! :-) (-)
От Лейтенант
К Random (13.07.2004 10:01:47)
Дата 13.07.2004 10:16:37

Приведите контрпример ... (-)
От Maeron
К NetReader (13.07.2004 01:14:06)
Дата 13.07.2004 01:49:20

Re: а я...

>Для нового Рузвельта нужен новый Гитлер. Нужны достойные кандидатуры. А пока их нет, вся разница между Р и Д будет заключаться в том, что одни, будучи патриотами, проводят наземные операции во имя безопасности Америки, а вторые, будучи гуманистами, предпочитают для защиты общечеловеческих ценностей воздушные.

Это Ирак что-ли "во имя безопасности Америки"? В это уже даже большинство американцев не верит.
Кстати, и республиканцы, и демократы являются патриотами. В Америке нет непатриотичных политиков.
От Kalash
К Maeron (13.07.2004 01:49:20)
Дата 13.07.2004 05:43:25

Re: а я...


>
>Это Ирак что-ли "во имя безопасности Америки"? В это уже даже большинство американцев не верит.

Неправда



>Кстати, и республиканцы, и демократы являются патриотами. В Америке нет непатриотичных политиков.

Поскольку демократы-либералы поставили в себя в позицию, "что хорошо для Америки, то плохо для денократической партии"( так как уменьшает вероятность победы на выборах, потому что исчезает вечный лозунг демократов-коммунистов-большевиков-нацистов, в общем социалистов всех мастей--"Вам плохо, при нас будет лучше". Во имя этой цели-возвращения власти, они будут приветствовать даже военные поражения (точно как Ленин и Компания) Ну и как это соотносится с патриотизмом?
От Maeron
К Kalash (13.07.2004 05:43:25)
Дата 13.07.2004 06:32:11

Re: а я...

>>
>>Это Ирак что-ли "во имя безопасности Америки"? В это уже даже большинство американцев не верит.
>
>Неправда

Конечно неправда, ведь это только либерально-коммунистические СМИ смеют утверждать, что 52% американцев считают, что не стоило воевать с Ираком.

>Поскольку демократы-либералы поставили в себя в позицию, "что хорошо для Америки, то плохо для денократической партии"

Это Вы сами придумали, или Вам демократы рассказали? Ссылочкой на подобные утверждения демократов не побалуете?
От Kalash
К Maeron (13.07.2004 06:32:11)
Дата 13.07.2004 07:12:11

Re: а я...



>>Поскольку демократы-либералы поставили в себя в позицию, "что хорошо для Америки, то плохо для денократической партии"
>
>Это Вы сами придумали, или Вам демократы рассказали? Ссылочкой на подобные утверждения демократов не побалуете?

Тут не ссылочки, тут рОманы писать можно... Да не охота печатать...
От Maeron
К Kalash (13.07.2004 07:12:11)
Дата 13.07.2004 07:17:14

Re: а я...

>Тут не ссылочки, тут рОманы писать можно... Да не охота печатать...

Я все понял. :)
От Василий Андреев
К Chestnut (12.07.2004 20:44:39)
Дата 12.07.2004 22:40:03

Re: Кто тут...


Подумали хорошо. Все эти акты - туфта. Когда надо они кого угодно к себе пустят, и с кем угодно дело иметь будут. Примеров тому сколько угодно, начиная со Второй Мировой Войны. Зато при демократических президентах в Америке в России намного больше всяких кормушек появляется - фондов там и пр. Толку от них, понятно, никакого, опасности тоже, но рабочие места появляются. Так что с паршивой овцы...
От Chestnut
К Chestnut (12.07.2004 20:44:39)
Дата 12.07.2004 20:56:25

Прошу прощения -- по-русски

Сенатор Джон Керри, кандидат в президенты от Демократической партии, ко-спонсировал Акт о демократии в Беларуси, который способствует развитию демократии, прав человека и правового государства в Беларуси. Акт был предложен Палате Представителей в феврале 2003 республиканским конгрессменом Кристофером Смитон, и Сенату республиканским сенатором Беном Кэмпбеллом. В случае принятия данный закон введёт запрет на поездки в США высшим должностным лицам Беларуси, запретит любую финансовую помощь беларусскому правительству и потребует, чтобы американские представители в международных организациях препятствовали оказанию любой негуманитарной помощи Беларуси.
От Геныч
К Chestnut (12.07.2004 20:56:25)
Дата 13.07.2004 00:41:56

OFF! Ежели по-русски, то правильно - "Белоруссия, белорусский, белорус"(-)
От А.Никольский
К Chestnut (12.07.2004 20:44:39)
Дата 12.07.2004 20:49:28

ну и что

Здравствуйте, уважаемый
>U.S. PRESIDENTIAL CANDIDATE ENDORSES BELARUS DEMOCRACY ACT.
++++
много этот акт помог?
А вот действия Буша-мл реально привели к прогрессирующему развалу мира во всем мире.

С уважением, А.Никольский
От Captain Africa
К А.Никольский (12.07.2004 20:49:28)
Дата 12.07.2004 21:29:14

и то

>>U.S. PRESIDENTIAL CANDIDATE ENDORSES BELARUS DEMOCRACY ACT.
>++++
>много этот акт помог?
>А вот действия Буша-мл реально привели к прогрессирующему развалу мира во всем мире.

Он что, сильно мирнее был при Клинтоне. Или при Буше старшем? Каждый повоевал. Зато при Буше младшем 1. штаты сильно потеряли авторитет в мире, что просто бесценно и 2. стали явными границы их военных возможностей.
От Eugene
К Captain Africa (12.07.2004 21:29:14)
Дата 13.07.2004 01:47:29

Сомнительно.

1. штаты сильно потеряли авторитет в мире, что просто бесценно и
************************************************
Сомневаюсь. Штаты проявили себя как слон в посудной лавке, вторгшись в Ирак практически без повода, что идёт Америке в минус. С другой стороны американцы выдержали паузу после терактов 9/11, а не стали месить кого попало, что идёт в плюс. Турция не позволила проводить войска через свою территорию и американцы не полезли на рожон, что тоже в плюс.

Авторитет Америки падал ниже плинтуса при Картере. При Рейгане была авантюра в Ливане. При Клинтоне бомбили Югославию за албанских бандюков из Косово... Что Буш сделал такого выдающегося для возможности утверждать, что Америка потеряла авторитет в мире?

>2. стали явными границы их военных возможностей.
************************************************
Сомневаюсь. Американцы собрали всё необходимое, подготовили войска и провели операцию в Ираке вполне на уровне. При том военные уроки операции уже применяются в организации и снаряжении войск. До донышка их возможностей ещё далеко.

С уважением, Евгений.
От Captain Africa
К Eugene (13.07.2004 01:47:29)
Дата 13.07.2004 02:24:16

Re: Сомнительно.

>Сомневаюсь. Штаты проявили себя как слон в посудной лавке, вторгшись в Ирак практически без повода, что идёт Америке в минус. С другой стороны американцы выдержали паузу после терактов 9/11, а не стали месить кого попало, что идёт в плюс. Турция не позволила проводить войска через свою территорию и американцы не полезли на рожон, что тоже в плюс.
>Авторитет Америки падал ниже плинтуса при Картере. При Рейгане была авантюра в Ливане. При Клинтоне бомбили Югославию за албанских бандюков из Косово... Что Буш сделал такого выдающегося для возможности утверждать, что Америка потеряла авторитет в мире?

Тем, что совсем заврались и собрать такой же гурт как это удавалось Бушу старшему и Клинтону не получится. В ближайшие пятнадцать лет они никого с собой в новый конфликт не прихватят окромя пары сотен солдат из стран-маргиналов, число которых все сокращается.

>>2. стали явными границы их военных возможностей.
>************************************************
>Сомневаюсь. Американцы собрали всё необходимое, подготовили войска и провели операцию в Ираке вполне на уровне. При том военные уроки операции уже применяются в организации и снаряжении войск. До донышка их возможностей ещё далеко.

Операцию против армии, которая заранее растворилась среди населения? Не смешно. И даже при этих условиях пределы наемной армии видны. Дальше -- только призыв, а это совсем меняет политическую картину. И это на пределе денег которые экономика может выделить на авантюры (а для глобального напряга а-ля вторая мировая нет идеологической причины, для этого и десяти WTC мало будет, надо чтобы подлодки противника корабли по берегам штатов топили).
От А.Никольский
К Eugene (13.07.2004 01:47:29)
Дата 13.07.2004 02:13:22

Re: Сомнительно.

Турция не позволила проводить войска через свою территорию и американцы не полезли на рожон, что тоже в плюс.
+++++
еще не хватало американо-турецкой войны.

>Авторитет Америки падал ниже плинтуса при Картере. При Рейгане была авантюра в Ливане. При Клинтоне бомбили Югославию за албанских бандюков из Косово... Что Буш сделал такого выдающегося для возможности утверждать, что Америка потеряла авторитет в мире?
++++
французский контингент был в Ливане при Рейгане, фрацузские и немецкие самолеты бомбили Сербию вместе с американскими. В Ираке США поддержали только Британия, новая европа да их азиатские саттелиты.


>>2. стали явными границы их военных возможностей.
>************************************************
>Сомневаюсь. Американцы собрали всё необходимое, подготовили войска и провели операцию в Ираке вполне на уровне. При том военные уроки операции уже применяются в организации и снаряжении войск. До донышка их возможностей ещё далеко.
+++++
а это, ИМХО, верно

>С уважением, Евгений.
С уважением, А.Никольский
От Eugene
К А.Никольский (13.07.2004 02:13:22)
Дата 13.07.2004 02:25:38

Возможны варианты.

>еще не хватало американо-турецкой войны.
*************************************
Или американо-сирийской. Или американо-иранской. Что нам только ни кассандрили? :)

>французский контингент был в Ливане при Рейгане, фрацузские и немецкие самолеты бомбили Сербию вместе с американскими.
**************************************
В 1991 году основную работу тоже делали Американцы, Британцы и "ирокезы". Франция отметилась символически. В Косово почти та же картина. Участие предоставлением аэрoдромов, вовлечением нескольких самолётов, но в основном работают американцы и британцы.

>В Ираке США поддержали только Британия, новая европа да их азиатские саттелиты.
**************************************
А что вы хотите, если самим американцам не совсем ясно: нафига полезли воевать? :) С другой стороны всё идёт в рамках доктрины опоры на "новую" Европу.

С уважением, Евгений.
От SerP-M
К Eugene (13.07.2004 02:25:38)
Дата 13.07.2004 03:03:27

"Медленно ползёт улитка по склону Фудзи..." ( (с) процитировано у Стругацких) (-)
От А.Никольский
К Eugene (13.07.2004 02:25:38)
Дата 13.07.2004 02:58:46

Re: Возможны варианты.


>Или американо-сирийской. Или американо-иранской. Что нам только ни кассандрили? :)
++++++
а жаль, чем быстрее эти войны произойдут, тем хуже будет США.


>>французский контингент был в Ливане при Рейгане, фрацузские и немецкие самолеты бомбили Сербию вместе с американскими.
>**************************************
>В 1991 году основную работу тоже делали Американцы, Британцы и "ирокезы". Франция отметилась символически. В Косово почти та же картина. Участие предоставлением аэрoдромов, вовлечением нескольких самолётов, но в основном работают американцы и британцы.
++++++++
конечно, военный вклад французов был символический. Зато в 2003 г было совсем не символическое дипломатическое противодействие США. А в 1990 г Бурю в путыне и СССР поддержал.

>>В Ираке США поддержали только Британия, новая европа да их азиатские саттелиты.
>**************************************
>А что вы хотите, если самим американцам не совсем ясно: нафига полезли воевать? :) С другой стороны всё идёт в рамках доктрины опоры на "новую" Европу.
++++++
экономические и военные возможности новой европы никак не заменят таковые старой европы.
С уважением, А.Никольский
От Eugene
К А.Никольский (13.07.2004 02:58:46)
Дата 13.07.2004 04:41:04

Германия - хорошо. Польша - лучше :)

>а жаль, чем быстрее эти войны произойдут, тем хуже будет США.
****************************************
Надеюсь под словом "хуже" ты имел в виду возможности америкацев лезть во общемировые дела? Иначе мне, жителю США, стремновато. ;)

>экономические и военные возможности новой европы никак не заменят таковые старой европы.
*****************************************
А они американцам нужны, эти возможности? Управляемость зато выше. Страх перед "угрозой с Востока" не выветрился.

С уважением, Евгений.
От СОР
К Eugene (13.07.2004 04:41:04)
Дата 13.07.2004 05:02:18

Страх перед угрозой с востока мифический потому будет всегда


>А они американцам нужны, эти возможности? Управляемость зато выше. Страх перед "угрозой с Востока" не выветрился.

Угроза вобще никакой роли не играет. Управляемость зависит исключительно от денег. Сплясали, деньги давай. А США их давать не любят. Отсюда и управляемость. Угроза это так, когда больше ничего в голову не идет. Типа как вступление в ЕС это прощание с коммунизмом.