ВИФ2 NE : Ветка : С оттенком флейма:-)))

От	tevolga
К	All
Дата	07.07.2004 11:42:47
Рубрики	WWII;

С оттенком флейма:-)))

Предположим что американцы сделали свое изделие летом 44(до высадки десанта).

1.Применили бы они его против немцев в Европе(например Дрезден, Киль, Гамбург)?
2.Стоило бы применять против немцев?
3.Если бы применили - реакция немцев?

C уважением к сообществу.

От	Александр Жмодиков
К	tevolga (07.07.2004 11:42:47)
Дата	07.07.2004 17:11:17

Re: С оттенком...

>Предположим что американцы сделали свое изделие летом 44(до высадки десанта).

Логичнее предположить, что немцы сделали свое изделие в конце 44 или начале 45. То, что они его попытались бы применить, причем против нас - однозначно. Но это вряд ли им сильно помогло бы.

>1.Применили бы они его против немцев в Европе(например Дрезден, Киль, Гамбург)?

Никогда.

От	Waldi
К	Александр Жмодиков (07.07.2004 17:11:17)
Дата	08.07.2004 16:26:06

Ультимативная альтернатива А-Бомбе

Под прикрытием

От	Warrior Frog
К	Waldi (08.07.2004 16:26:06)
Дата	08.07.2004 16:47:20

Чего только не придумаешь, чтобы не попасть на восточный фронт (+)

Здравствуйте, Алл

Супермистель - сказка! :-)))

>Под прикрытием
>
Александр

От	tarasv
К	Warrior Frog (08.07.2004 16:47:20)
Дата	08.07.2004 17:09:57

Re: Я так понимаю это не Люфты 46 это более позднее, фотошопистое :-) (-)

От	Waldi
К	tarasv (08.07.2004 17:09:57)
Дата	08.07.2004 17:16:27

Re: Я так...

Так и есть, свободное истекание мозгового сока на основе кадров из "Ил-2 ЗП"

От	Waldi
К	Warrior Frog (08.07.2004 16:47:20)
Дата	08.07.2004 17:05:55

Там еще чего есть (+)

Мессе со сбрасываемым топливным баком-крылом :-)

Или вот еще:

От	tarasv
К	Waldi (08.07.2004 17:05:55)
Дата	08.07.2004 17:07:34

Re: Где это "там" ? ;-) (-)

От	Waldi
К	tarasv (08.07.2004 17:07:34)
Дата	08.07.2004 17:26:17

Re: Где это...

А здесь (11 страниц флейма): http://ubbxforums.ubi.com/6/ubb.x?q=Y&a=tpc&s=400102&f=23110283&m=452109864&p=1

От	tarasv
К	Waldi (08.07.2004 17:26:17)
Дата	08.07.2004 18:25:06

Re: Спасибо, повеселили :)))) (-)

От	doctor64
К	Waldi (08.07.2004 17:26:17)
Дата	08.07.2004 18:21:38

Второе фото недвусмысленно указывает на комплексы творца этого громокряка ;) (-)

От	Бульдог
К	doctor64 (08.07.2004 18:21:38)
Дата	09.07.2004 11:00:35

а уж третье :) (-)

От	Waldi
К	Waldi (08.07.2004 17:26:17)
Дата	08.07.2004 17:27:29

Re: Где это...

От	Виктор Крестинин
К	Waldi (08.07.2004 17:05:55)
Дата	08.07.2004 17:07:18

Как я понимаю, последний аппарат для посадки не предназанчен... (-)

От	Waldi
К	Виктор Крестинин (08.07.2004 17:07:18)
Дата	08.07.2004 17:15:08

Re: Как я

Посадочные опоры убраны, типа:

От	Виктор Крестинин
К	Waldi (08.07.2004 17:15:08)
Дата	08.07.2004 17:18:39

Хрена, там штатный ишаковый костыль стоит))) (-)

От	Waldi
К	Виктор Крестинин (08.07.2004 17:18:39)
Дата	08.07.2004 17:22:52

Re: Хрена, там...

Либо все замаскировано, либо посадка производится крыльями на спецкозлы.

От	Малыш
К	Виктор Крестинин (08.07.2004 17:07:18)
Дата	08.07.2004 17:10:12

Re: X-Wing rules forever!

Почему же? Предназначен. Только со сложенными крыльями. Али "Старых Воров" никогда не смотрели?

От	tarasv
К	Waldi (08.07.2004 16:26:06)
Дата	08.07.2004 16:35:54

Re: Третий интересно из чего слеплен?

Похож на проект румынского реактива, обработанный с в Star Wars style :-)

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Waldi
К	tarasv (08.07.2004 16:35:54)
Дата	08.07.2004 17:12:27

Go-229 на Ме-262 прилепили плюс крылышки спереди... (-)

От	Виктор Крестинин
К	Waldi (08.07.2004 16:26:06)
Дата	08.07.2004 16:28:38

ubermistel... какой визажизм)))) (-)

От	Waldi
К	Александр Жмодиков (07.07.2004 17:11:17)
Дата	07.07.2004 17:15:34

Re: С оттенком...

>Логичнее предположить, что немцы сделали свое изделие в конце 44 или начале 45. То, что они его попытались бы применить, причем против нас - однозначно. Но это вряд ли им сильно помогло бы.
А куда бы они ее бросили? На войска - ничего кардинально не изменит. На Москву - не докинут...

От	Александр Жмодиков
К	Waldi (07.07.2004 17:15:34)
Дата	09.07.2004 14:19:53

Re: С оттенком...

>>Логичнее предположить, что немцы сделали свое изделие в конце 44 или начале 45. То, что они его попытались бы применить, причем против нас - однозначно. Но это вряд ли им сильно помогло бы.
>А куда бы они ее бросили? На войска - ничего кардинально не изменит. На Москву - не докинут...

Потому я говорю, что им бы не помогло. Если и успели бы сделать, то одно-два изделия, и то слишком поздно.

От	Лейтенант
К	Waldi (07.07.2004 17:15:34)
Дата	08.07.2004 09:50:20

Поэтому - на Лондон и только на Лондон (ну на крайняк - на Антверпен) (-)

От	Андю
К	Александр Жмодиков (07.07.2004 17:11:17)
Дата	07.07.2004 17:15:03

Re: С оттенком...

Приветствую !

>>1.Применили бы они его против немцев в Европе(например Дрезден, Киль, Гамбург)?

>Никогда.

Почему ? ИМХО, как раз не "никогда", а "легко".

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.

От	Александр Жмодиков
К	Андю (07.07.2004 17:15:03)
Дата	09.07.2004 14:15:20

Re: С оттенком...

>>>1.Применили бы они его против немцев в Европе(например Дрезден, Киль, Гамбург)?
>
>>Никогда.
>
>Почему ? ИМХО, как раз не "никогда", а "легко".

Неоднократно встречал в литературе, что американцы относились к немцам и японцам очень по-разному. С немцами они воевали по политическим соображениям, а японцев они по-настоящему ненавидели. В современной терминологии война с Японией была войной межцивилизационной, а война с Германией - конфликт внутри одной цивилизации.

От	Андю
К	Александр Жмодиков (09.07.2004 14:15:20)
Дата	09.07.2004 17:55:48

М.б. Однако, это не мешало американцам "ровнять с плинтусом" европейские (+)

Приветствую !

городки и деревни, когда этого требовала (с их точки зрения) военная необходимость. В данном случае, я также не вижу никакой неразрешимой проблемы, которая бы не позволила американцам сбросить А-бомбу на к.-н. немецкий город, если бы это было им нужно/выгодно.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.

От	mingbai
К	tevolga (07.07.2004 11:42:47)
Дата	07.07.2004 15:21:18

Я вот уже спрашивал...

... но не получил ответа.

Оппенгеймеру приписывают слова: "Как жаль, что мы не успели до капитуляции Германии!". Понятно, что не он принимал решение, но настрой понятен. (Хотя проверить не удалось)

От	tevolga
К	mingbai (07.07.2004 15:21:18)
Дата	07.07.2004 15:26:55

Re: Я вот

>... но не получил ответа.

>Оппенгеймеру приписывают слова: "Как жаль, что мы не успели до капитуляции Германии!". Понятно, что не он принимал решение, но настрой понятен. (Хотя проверить не удалось)

Так я ниже написал. ИМХО Опенгеймер желел о том, что его вклада в победу не было.
C уважением к сообществу.

От	mingbai
К	tevolga (07.07.2004 15:26:55)
Дата	07.07.2004 16:13:16

Тогда конечно

>Так я ниже написал. ИМХО Опенгеймер желел о том, что его вклада в победу не было.

Странно, я не получил по почте об ответе, а сейчас найти ту ветку не могу. Но собственные поиски в интернете ведут к Теллеру, который заодно утверждал, что Оппенгеймер предлагал отравить поставки зерновых в Германию Стронцием-90. Если не Теллер не врет хотя бы отчасти (Оппенгеймера тоже понять можно), то можно не сомневаться - сделали бы бомбу раньше - сбросили бы. Несмотря на пацифистский настрой Оппенгеймера после войны.

От	Walther
К	tevolga (07.07.2004 11:42:47)
Дата	07.07.2004 14:39:30

а зачем?

>Предположим что американцы сделали свое изделие летом 44(до высадки десанта).

>1.Применили бы они его против немцев в Европе(например Дрезден, Киль, Гамбург)?

Если они нефть им толкали за недешево, зачем же их рвать на тряпки? Да и не только их. Это же глупо. И так бы все разрешилось.

>3.Если бы применили - реакция немцев?

Они бы расстроились.

От	Юрий А.
К	tevolga (07.07.2004 11:42:47)
Дата	07.07.2004 14:10:51

А если наоборот?

>Предположим что американцы сделали свое изделие летом 44(до высадки десанта).

Предположим, что немцы бы сделали данное изделее в конце 44 года.

>1.Применили бы они его против немцев в Европе(например Дрезден, Киль, Гамбург)?
>2.Стоило бы применять против немцев?
>3.Если бы применили - реакция немцев?

Против кого бы его применили? С каким успехом?

>C уважением к сообществу.
С теми же чувствами.

От	tevolga
К	Юрий А. (07.07.2004 14:10:51)
Дата	07.07.2004 14:24:17

Re: А если...

>
>Против кого бы его применили?

Против нас, не раздумывая.

>С каким успехом?

Без успеха.

C уважением к сообществу.

От	Юрий А.
К	tevolga (07.07.2004 14:24:17)
Дата	07.07.2004 14:29:12

А обоснования?

Почему пртив нас? Почему без успеха?

От	tevolga
К	Юрий А. (07.07.2004 14:29:12)
Дата	07.07.2004 14:35:15

Попробую:-)

>Почему пртив нас?

А оставить лазейку западную?

>Почему без успеха?

В конце 44 до Москвы бы не дострелили, а на армию ядерное оружие не действует:-))

C уважением к сообществу.

От	solger
К	tevolga (07.07.2004 14:35:15)
Дата	07.07.2004 18:20:34

Re: В Германии не было ни Невады, ни Заволжских степей

>>Почему пртив нас?
>
>А оставить лазейку западную?

Проблема в том, что немцы могли получить такую бомбу только теоретически, места для испытаний в натуре у них не было. А получив такую "рассчитанную" бомбу, надо было ее испытать. Лучшим местом для этого представляется Лондон, а носителем - ФАУ.

А вот если бы получилось - тогда и по нашим войскам (если б успели наделать)

>В конце 44 до Москвы бы не дострелили, а на армию ядерное оружие не действует:-))

Мог долететь какой-нибудь "Юнкерс" на большой высоте.
Но немцам должно было быть важнее уничтожить нашу живую силу на Берлинском направлении. Заодно образовалась бы буферная зона с вызженной землей. Вот бы Мухин порадовался!:)

>C уважением к сообществу.
С уважением.

От	Лейтенант
К	tevolga (07.07.2004 14:35:15)
Дата	07.07.2004 14:40:54

Наоборот

>>Почему пртив нас?
>
>А оставить лазейку западную?

А ФАУ зачем по Лондону пуляли? Наоборот - грохнуть по Англии ньюком разок и придложить мирится, пока не поздно.

От	Лейтенант
К	Лейтенант (07.07.2004 14:40:54)
Дата	07.07.2004 14:44:38

Как вариант

Грохнуть по англии, заявить что это возмездие за бомбардировки, намекнуть что "у нас их на конвеере делают", потребовать прекратить бобардировки рейха (типа за каждый разрушенный немецкий город мы вот также сотрем с лица земли по три английских).

От	Юрий А.
К	Лейтенант (07.07.2004 14:40:54)
Дата	07.07.2004 14:43:20

Re: Наоборот

>>>Почему пртив нас?
>>
>>А оставить лазейку западную?
>
>А ФАУ зачем по Лондону пуляли? Наоборот - грохнуть по Англии ньюком разок и придложить мирится, пока не поздно.

Точно-точно. Пису - пис,а бою - гел.

От	Исаев Алексей
К	tevolga (07.07.2004 11:42:47)
Дата	07.07.2004 14:03:12

Думаю нет

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Большой риск потерять от появившегося невовремя Ме.262. Соответственно в руки немецев падает полуфабрикат Эй-бомбы. Который помыть, починить и можно юзать.

С уважением, Алексей Исаев

От	Технолог Петухов
К	Исаев Алексей (07.07.2004 14:03:12)
Дата	08.07.2004 14:00:20

Re: Думаю нет

>Большой риск потерять от появившегося невовремя Ме.262. Соответственно в руки немецев падает полуфабрикат Эй-бомбы. Который помыть, починить и можно юзать.

Какой бомбы? Даже при нештатном срабатывании инициирующего заряда ВВ произойдет "хлопок", который сделает непригодным для исследования не то что бомбу, но и местность на несколько десятков-сотен метров в округе.

От	alchem
К	Исаев Алексей (07.07.2004 14:03:12)
Дата	07.07.2004 18:35:41

Re: Думаю нет

Моё почтение!

>Большой риск потерять от появившегося невовремя Ме.262. Соответственно в руки немецев падает полуфабрикат Эй-бомбы. Который помыть, починить и можно юзать.

Собственно говоря, для альтернативы "А-бомба на Германию в 1944" одна из важнейших - проблема носителя. Всё-таки тяжёленькая была, орясина, а Б-29 ещё были сыроватыми и малонадёжными. Либерейтор и Б-17 теоретически могли поднять, но в предельно облегчённом состоянии, при этом упала бы дальность. Либо арендовать у британцев Ланкастер, которые могли поднять "Малыша", но опять-таки в сильно облегчённом варианте.

Проблема перехвата носителя в 1944 мыслится скорее надуманной, к этому времени можно было бы уже учинить очень плотное прикрыитие, а с реактивными самолётами достаточно эффективно боролись методом заградительного огня.

Ну а то, что в случае неудачи в руки немцев мог попасть образец атомного устройства - большой пользы от этого немцы бы не извлекли, потому что бомба - это конечный продукт работы очень большого количества предприятий, технологии и пр. Восстанавливать всё "по искорёженной железке" - наверное можно, но очень много ресурсов и времени уйдёт, а ни того, ни другого не было.

С уважением.

От	solger
К	Исаев Алексей (07.07.2004 14:03:12)
Дата	07.07.2004 18:07:12

Re: Три вопроса

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Большой риск потерять от появившегося невовремя Ме.262. Соответственно в руки немецев падает полуфабрикат Эй-бомбы. Который помыть, починить и можно юзать.

1.Риск невовремя появившегося "Зеро" или чего-нибудь подобного был нулевым?
2.На такие случаи не было системы самоуничтожения?
3.А был ли Ме.262 у немцев ДО июня 44-го?

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением.

От	Исаев Алексей
К	solger (07.07.2004 18:07:12)
Дата	07.07.2004 20:03:12

Re: Три вопроса

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>1.Риск невовремя появившегося "Зеро" или чего-нибудь подобного был нулевым?

Практически - да. Высоко и скорость у Б-29 большая. Кстати, "интересный факт" - Б-29 в европе не применялись. Именно из-за Ме.262(в частности).

>2.На такие случаи не было системы самоуничтожения?

Нет.

>3.А был ли Ме.262 у немцев ДО июня 44-го?

Были. Причем уже серийные.

С уважением, Алексей Исаев

От	Андрей Сергеев
К	Исаев Алексей (07.07.2004 20:03:12)
Дата	08.07.2004 12:01:39

"Какие фаши докасательстфа?"(С)

Приветствую, уважаемый Исаев Алексей!

Это я по поводу вот этого:

>Кстати, "интересный факт" - Б-29 в европе не применялись. Именно из-за Ме.262(в частности).

Источник какой (поскольку впервые слышу подобное утверждение)?

>>3.А был ли Ме.262 у немцев ДО июня 44-го?
>
>Были. Причем уже серийные.

Э-э, а как дела с боеготовностью? :)

С уважением, А.Сергеев

От	Исаев Алексей
К	Андрей Сергеев (08.07.2004 12:01:39)
Дата	08.07.2004 12:07:32

Аваз

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Источник какой (поскольку впервые слышу подобное утверждение)?

Есть другое объяснение? Насчет источника - надо пошукать, по моему у помершего baugher-а было. В смысле http://www.csd.uwo.ca/~pettypi/elevon/baugher_us/

>Э-э, а как дела с боеготовностью? :)

Летали.

С уважением, Алексей Исаев

От	Андрей Сергеев
К	Исаев Алексей (08.07.2004 12:07:32)
Дата	08.07.2004 12:46:35

Re: Аваз

Приветствую, уважаемый Исаев Алексей!

>Есть другое объяснение? Насчет источника - надо пошукать, по моему у помершего baugher-а было. В смысле http://www.csd.uwo.ca/~pettypi/elevon/baugher_us/

Есть. Европа была перенасыщена бомберами с худшими ТТХ (В-17, В-24), которые было затруднительно использовать для налетов на Японию из-за ограниченного радиуса действия. Их применению, заметим, "швальбебоязнь" не мешала. А В-29 шли в первую очередь в Китай а затем на Сайпан, поскольку ближе ничего на тот момент у янки не имелось.

>>Э-э, а как дела с боеготовностью? :)
>
>Летали.

Э-э, вопрос "как" и "сколько" :) До июня имелось только 15 машин в команде Тхирфельдера в Лехфельде, не считая всякого опытняка, первые серийные пошли только в июне.

С уважением, А.Сергеев

От	Zepp
К	solger (07.07.2004 18:07:12)
Дата	07.07.2004 18:27:25

Re: Три вопроса

>>Большой риск потерять от появившегося невовремя Ме.262. Соответственно в руки немецев падает полуфабрикат Эй-бомбы. Который помыть, починить и можно юзать.
>
>1.Риск невовремя появившегося "Зеро" или чего-нибудь подобного был нулевым?

У японцев не было ничего равного Ме-262... а шанс перехвата одиночного Б-29, идущего на большой высоте, поршневым японским истребителем весьма и весьма невысок.

От	Banzay
К	solger (07.07.2004 18:07:12)
Дата	07.07.2004 18:12:03

Re: Три вопроса

Приветствую!

1.Риск невовремя появившегося "Зеро" или чего-нибудь подобного был нулевым?
*****************************
Абсолютно. Был запрет поднимать истребители по одиночным машинам...

2.На такие случаи не было системы самоуничтожения?
******************************
Неа. Была угроза самопроизвольного взрыва на взлете. Еще проблем с самоуничтожением не хватало...

3.А был ли Ме.262 у немцев ДО июня 44-го?
********************************
Тут вопрос сугубый. Ради такого "сарая" как Б-29 подняли бы что-нибудь например Не-280...
А 262-й с 41 летать пытался...

От	tarasv
К	Исаев Алексей (07.07.2004 14:03:12)
Дата	07.07.2004 17:11:54

Re: А Малыш в таких условиях может и сработать прямо на земле (-)

От	Warrior Frog
К	Исаев Алексей (07.07.2004 14:03:12)
Дата	07.07.2004 14:09:24

Чинить после падения с 8 км будет нечего (-)

От	NetReader
К	Warrior Frog (07.07.2004 14:09:24)
Дата	07.07.2004 16:58:08

Бомбы были с парашютом (-)

От	tarasv
К	NetReader (07.07.2004 16:58:08)
Дата	07.07.2004 17:10:48

Чем он поможет если бомба осталась в бомбоотсеке В-29 сбитого Ме-262? (-)

От	Исаев Алексей
К	Warrior Frog (07.07.2004 14:09:24)
Дата	07.07.2004 16:13:47

А что урану нафиг сделается? (-)

От	alex63
К	Исаев Алексей (07.07.2004 16:13:47)
Дата	07.07.2004 16:37:56

А бомба - это просто большой кусок урана? (-)

От	Claus
К	alex63 (07.07.2004 16:37:56)
Дата	07.07.2004 16:45:33

Если бы немцы получили бы большой кусок обогащенного урана, то тостальное они и

сами бы сделали. Только сомнительно что бомбу нашли бы, а если бы и нашли, то еще сомнительнее что поняли бы, что это такое.

От	Добрыня
К	Claus (07.07.2004 16:45:33)
Дата	07.07.2004 18:45:17

Может и нет. В Бомбе, по крайней мере для схемы эксплозивного обжатия

Приветствую!
исследования по этому самому обжатию заняли очень приличный кусок работ. Плюс повторить математическую модель. В общем, вряд ли немцы смогли бы хотя бы за пару лет создать бомбу такой схемы.

Пушечную - может, и смогли бы.

С уважением, Д..

От	alex63
К	Claus (07.07.2004 16:45:33)
Дата	07.07.2004 17:01:06

Это не факт

Здравствуйте!
>сами бы сделали.

В конце 30-х немецкие физики были впереди всех. Но затем их погубило то, что в их представлении бомба ассоциировалась с большим котлом. Основную идею того времени, что критмассу делящегося вещества можно достичь за счет его сжатия направленным взрывом обычного заряда, они так и не постигли.
Кстати, неоднозначно мнение и о том, что мы до этого додумались самостоятельно.
Не умаляя заслуг тех, кто идею смог воплотить в металле и электронике.

С уважением...

С уважением...

От	Андю
К	Claus (07.07.2004 16:45:33)
Дата	07.07.2004 16:57:56

Re: Если бы...

Приветствую !
>сами бы сделали.

Вот это, как раз, и сомнительно. :-)

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.

От	Константин Федченко
К	Андю (07.07.2004 16:57:56)
Дата	07.07.2004 17:55:23

Re: Если бы...

>>сами бы сделали.

>Вот это, как раз, и сомнительно. :-)

http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Fedtchenko/VirusHouse.pdf
"Вирусный флигель" - книга о ядерных проектах Третьего рейха.

С уважением

От	Константин Федченко
К	Константин Федченко (07.07.2004 17:55:23)
Дата	07.07.2004 18:10:41

внимание - книга на английском языке (-)

От	Андю
К	Константин Федченко (07.07.2004 18:10:41)
Дата	07.07.2004 18:25:13

Понимаем, "не первый год замужем". ;-))))) Спасибо ! (-)

От	Ostgott
К	Warrior Frog (07.07.2004 14:09:24)
Дата	07.07.2004 14:33:24

Так ведь чинили, бывалыча, даже самолеты и летали. (-)

От	Роман Алымов
К	Ostgott (07.07.2004 14:33:24)
Дата	07.07.2004 15:40:42

Бомбы на вынужденную не садятся (+)

Доброе время суток!
К тому же починить разбитый нюк в то время - это то же самое что в наше время починять разбитый молотком суперпроцессор. Малореально то есть. Единственно - можно теоретически начинку собрать и попытаться использовать, но скорее всего получится просто "грязная бомба".

С уважением, Роман

От	alex63
К	Роман Алымов (07.07.2004 15:40:42)
Дата	07.07.2004 16:35:09

Re: Бомбы на...

Здравствуйте!
>Доброе время суток!
> К тому же починить разбитый нюк в то время - это то же самое что в наше время починять разбитый молотком суперпроцессор. Малореально то есть. Единственно - можно теоретически начинку собрать и попытаться использовать, но скорее всего получится просто "грязная бомба".
Скорее всего не получится ничего. Чтобы получить "грязную бомбу" нужны радиоактивные материалы, а получить их в достаточно больших количествах можно только за счет реакций деления/поглощения нейтронов. Природный (и даже обогащенный)уран практически нерадиоактивен.

>С уважением, Роман
С уважением...

От	alchem
К	tevolga (07.07.2004 11:42:47)
Дата	07.07.2004 12:52:03

Re: С оттенком...

>Предположим что американцы сделали свое изделие летом 44(до высадки десанта).

>1.Применили бы они его против немцев в Европе(например Дрезден, Киль, Гамбург)?

По крайней мере, такие планы были бы обязательно.

>2.Стоило бы применять против немцев?

Скажем, если "уложить" "малыша" на Эссен - то почему бы нет? Достойные цели - были. Мораль - дело особое.

>3.Если бы применили - реакция немцев?

Лапки бы точно не подняли, скорее всего, война бы продолжалась и далее, с тем же, если не с большим ожесточением.

С почтением.

От	Тов.Рю
К	alchem (07.07.2004 12:52:03)
Дата	07.07.2004 13:06:15

А если...

>>3.Если бы применили - реакция немцев?
>Лапки бы точно не подняли, скорее всего, война бы продолжалась и далее, с тем же, если не с большим ожесточением.

... по Берлину, с уничтожением верхушки?

От	alchem
К	Тов.Рю (07.07.2004 13:06:15)
Дата	07.07.2004 13:18:33

Re: А если...

>... по Берлину, с уничтожением верхушки?

Успели бы спрятаться, бункера были на "блокбастеры" рассчитаны, Система предупреждения работала.

От	Alex Medvedev
К	tevolga (07.07.2004 11:42:47)
Дата	07.07.2004 12:47:29

Немцы не глупее японцев

и тоже сделали бы вывод что таких бомб много быть не может. Так что вряд ли что-то изменилось, ну кроме что пары-тройки разрушенных от ЯО городов в Европе вместо 1000-самолетного рейда...

От	alchem
К	Alex Medvedev (07.07.2004 12:47:29)
Дата	07.07.2004 13:04:17

Помимо этого, что касается жертв, когда сожгли Токио обычными зажигалками,

жертв было боьше, чем в Хиросиме.

От	Alexsoft
К	tevolga (07.07.2004 11:42:47)
Дата	07.07.2004 12:01:41

Тем,кто"да,применили"А опастность ответного удара по допустимЛондону химоружием? (-)

От	Джон
К	Alexsoft (07.07.2004 12:01:41)
Дата	07.07.2004 12:03:47

А ничего бы не случилось

Привет,

1. Гражданская оборона в Англии со времен первой мировой отточена. Массовых жертв не было бы.

2. На ФАУ много химоружия не доставишь.

Джон

От	Джон
К	tevolga (07.07.2004 11:42:47)
Дата	07.07.2004 11:50:37

Ясен пень, применили бы

Привет,

Для устрашения немцев и наших до кучи, хотя бы. Немцы немедленно бы открыли западный фронт. Гитлера бы просто снесли. И дальше прокатились бы союзнички аж до Польши.

Джон

От	Forger
К	tevolga (07.07.2004 11:42:47)
Дата	07.07.2004 11:50:10

Однозначно бы применили

Возможно по Килю. Немцы бы в ответ применили химическое оружие по Лондону и др. городам. Наверняка Фау-1 и 2 использовались с ХБ. Амеры и англы в ответ тоже бы применили химоружие.
Зато сейчас было бы хорошо:-))) - продукты закупали бы до сих пор только у нас :-)))))

От	Малыш
К	tevolga (07.07.2004 11:42:47)
Дата	07.07.2004 11:47:26

Re: С оттенком...

>Предположим что американцы сделали свое изделие летом 44(до высадки десанта).

>1.Применили бы они его против немцев в Европе(например Дрезден, Киль, Гамбург)?

Полагаю, что да.

>2.Стоило бы применять против немцев?

Непонятен вопрос. Все рассуждения о "негуманности" данного вида оружия начались уже после боевого применения оного, а до применения Бомба считалась обыкновенным оружием повышенной разрушительной силы - этакий Супре-Пупер-Толлбой.

>3.Если бы применили - реакция немцев?

Полагаю, не отличалась бы от риала, в котором города практически сносились с лица земли воздушными армадами.

От	tevolga
К	Малыш (07.07.2004 11:47:26)
Дата	07.07.2004 12:03:39

Re: С оттенком...

>>2.Стоило бы применять против немцев?
>
>Непонятен вопрос. Все рассуждения о "негуманности" данного вида оружия начались уже после боевого применения оного, а до применения Бомба считалась обыкновенным оружием повышенной разрушительной силы - этакий Супре-Пупер-Толлбой.

Это не совсем так.
Уже тогда понимали что более эффективно применять бомбу против гражданских(что собственно и сделано было).
Далее - был вариант продемонстрировать бомбу наблюдателям в том числе и японским - такое могло бы произойти с немцами?
Обреченность Японии в 45 очевидна - может поэтому к ней более снисходительны или жалостливы.
Обреченность же Германии(не проигрыш войны, а именно обреченность) летом 44 еще не есть факт.

>>3.Если бы применили - реакция немцев?
>
>Полагаю, не отличалась бы от риала, в котором города практически сносились с лица земли воздушными армадами.

Т.е. немцы бы продолжали сражаться, понимая что их не только зажимают в двух сторон, но и в тылу не оставляют никакого шанса?

С уважением к сообществу.

От	Малыш
К	tevolga (07.07.2004 12:03:39)
Дата	07.07.2004 12:12:16

Re: С оттенком...

>Уже тогда понимали что более эффективно применять бомбу против гражданских(что собственно и сделано было).

Обыкновенные бомбы тоже гораздо более эффективно применять против гражданских, так что никакого "особого статуса" атомной бомбы я не усматриваю.

>Далее - был вариант продемонстрировать бомбу наблюдателям в том числе и японским - такое могло бы произойти с немцами?

Не понял реплики.

>Обреченность Японии в 45 очевидна - может поэтому к ней более снисходительны или жалостливы.

Простите, но это не соответствует действительности. Согласно изначальным планом англо-американцев, лишь в кампанию 1946 года должна была состояться высадка на острова японской метрополии. И использование бомбы против Японии - не признак "снисходительности" или "жалостливости", а боевое испытание нового вида оружия - бомбы повышенной разрушительной мощи.

>Обреченность же Германии(не проигрыш войны, а именно обреченность) летом 44 еще не есть факт.

А причем здесь "обреченность Германии", "жалостливость", "снисходительность"? Использование Бомбы прекрасно ложится в общую схему использования союзниками своей стратегической авиации.

>Т.е. немцы бы продолжали сражаться, понимая что их не только зажимают в двух сторон, но и в тылу не оставляют никакого шанса?

А в риале им "оставляли шанс"? Расскажите это жителям Штутгарта, в коем я имел честь побывать осенью 2003-го года: город попал под налет американской 8-й ВА (ЕМНИП), после какового налета на весь город осталось 8 неуничтоженных строений. Жители Дрездена, полагаю, с жителями Штутгарта согласились бы.

От	tevolga
К	Малыш (07.07.2004 12:12:16)
Дата	07.07.2004 12:40:06

Re: С оттенком...

>>Уже тогда понимали что более эффективно применять бомбу против гражданских(что собственно и сделано было).
>
>Обыкновенные бомбы тоже гораздо более эффективно применять против гражданских, так что никакого "особого статуса" атомной бомбы я не усматриваю.

Удельная характеристика килотонна на человека.

>>Далее - был вариант продемонстрировать бомбу наблюдателям в том числе и японским - такое могло бы произойти с немцами?
>
>Не понял реплики.

Мог ли в Европе развиться сценарий "продемострировать бомбу"?(под боком Англия и военное применение чревато ответными мерами - например ОВ)

>>Обреченность Японии в 45 очевидна - может поэтому к ней более снисходительны или жалостливы.
>
>Простите, но это не соответствует действительности. Согласно изначальным планом англо-американцев, лишь в кампанию 1946 года должна была состояться высадка на острова японской метрополии. И использование бомбы против Японии - не признак "снисходительности" или "жалостливости", а боевое испытание нового вида оружия - бомбы повышенной разрушительной мощи.

Снисходительность имеется ввиду "сегодняшняя" - например здесь было довольно четкое и значительное осуждение США за применение бомбы против Японии.

>>Обреченность же Германии(не проигрыш войны, а именно обреченность) летом 44 еще не есть факт.
>
>А причем здесь "обреченность Германии", "жалостливость", "снисходительность"? Использование Бомбы прекрасно ложится в общую схему использования союзниками своей стратегической авиации.

Опять же это вопрос был из нашего времени и нашему времени:-)

Ну а теперь уж совсем для флейма.
Два сюжета:-) между собой несвязанные...

Ноябрь 43 Тегеран
Рузвельт: Господин Сталин. Америка имеет новейшее оружие - атомную бомбу. Хочу с Вами посоветоваться - применять ли ее против немцев?
Cталин(после раздумья и совещания с Курчатовым, Жуковым, Берией, Молотовым:-))):......
Так что же ответил Сталин?:-))

Февраль 44 Ялта.
Рузвельт: Господин Сталин. Америка имеет новейшее оружие - атомную бомбу. Хочу с Вами посоветоваться - применять ли ее против японцев?

Cталин(после раздумья и совещания с Курчатовым, Жуковым, Берией, Молотовым:-))):......
Так что же ответил Сталин?:-))

C уважением к сообществу.

От	Тов.Рю
К	tevolga (07.07.2004 12:40:06)
Дата	07.07.2004 13:09:42

Сегодняшняя - не в счет

>И использование бомбы против Японии - не признак "снисходительности" или "жалостливости", а боевое испытание нового вида оружия - бомбы повышенной разрушительной мощи.
>Снисходительность имеется ввиду "сегодняшняя" - например здесь было довольно четкое и значительное осуждение США за применение бомбы против Японии.

Это прежде всего потому, что США позиционируются большинством населения ВИФа, отождествляющим себя с русским народом и государством, как персональный враг. Для чистоты следовало бы спрашивать об отношении к Сталину, если б он жахнул такой бомбой по Лейпцигу, к примеру, или Кенигсбергу (теоретически ведь мог же он так поступить?).

>Ноябрь 43 Тегеран
>Рузвельт: Господин Сталин. Америка имеет новейшее оружие - атомную бомбу. Хочу с Вами посоветоваться - применять ли ее против немцев?
>Cталин(после раздумья и совещания с Курчатовым, Жуковым, Берией, Молотовым:-))):......
>Так что же ответил Сталин?:-))

Вот-вот :-)

От	Малыш
К	tevolga (07.07.2004 12:40:06)
Дата	07.07.2004 12:45:52

Re: С оттенком...

>Удельная характеристика килотонна на человека.

У "подарков", упавших с неба на Дрезден, удельная характеристика заметно отличается в меньшую сторону?

>Мог ли в Европе развиться сценарий "продемострировать бомбу"?(под боком Англия и военное применение чревато ответными мерами - например ОВ)

Полагаю, что вполне мог. Не переносите в то время современную демонизацию этого вида оружия.

>Снисходительность имеется ввиду "сегодняшняя" - например здесь было довольно четкое и значительное осуждение США за применение бомбы против Японии.

Однако это - демонизация Бомбы "пост-фактум".

>Ноябрь 43 Тегеран
>Рузвельт: Господин Сталин. Америка имеет новейшее оружие - атомную бомбу. Хочу с Вами посоветоваться - применять ли ее против немцев?
>Cталин(после раздумья и совещания с Курчатовым, Жуковым, Берией, Молотовым:-))):......
>Так что же ответил Сталин?:-))

Думаю, ответил бы: "Лучше было бы открыть Второй Фронт. Но если вопрос ставится в плоскости применять-не применять, то применять".

>Февраль 44 Ялта.
>Рузвельт: Господин Сталин. Америка имеет новейшее оружие - атомную бомбу. Хочу с Вами посоветоваться - применять ли ее против японцев?
>Cталин(после раздумья и совещания с Курчатовым, Жуковым, Берией, Молотовым:-))):......
>Так что же ответил Сталин?:-))

Думаю, ответил бы: "Лучше было бы сосредоточить наши усилия на быстрейшем сокрушении фашистской Германии. Но если вопрос ставится в плоскости применять-не применять, то применять".

От	tevolga
К	Малыш (07.07.2004 12:45:52)
Дата	07.07.2004 12:58:50

Re: С оттенком...

>>Удельная характеристика килотонна на человека.
>
>У "подарков", упавших с неба на Дрезден, удельная характеристика заметно отличается в меньшую сторону?

Давайте прикинем
Хиросима - 20 ктн - 70 тыс - один экипаж.

Дрезден - 20 кнт(не менее 2 тыс экипажей) - сколько ущерб?

>>Мог ли в Европе развиться сценарий "продемострировать бомбу"?(под боком Англия и военное применение чревато ответными мерами - например ОВ)
>
>Полагаю, что вполне мог. Не переносите в то время современную демонизацию этого вида оружия.

Не переношу. Я переношу всего лищь сценарий развития(демонстрация) в Европу. С Японией он не прошел, т.к. один из факторов потери американцев на японском театре. В Европе же потерь у них до высадки не было, поэтому я и предположил что сделай бомбу раньше может и пошло бы все иначе:-))

>>Снисходительность имеется ввиду "сегодняшняя" - например здесь было довольно четкое и значительное осуждение США за применение бомбы против Японии.
>
>Однако это - демонизация Бомбы "пост-фактум".

Естественно. Это субъективизм сегодняшний, я же пытаюсь понять субъективизм тогдашний:-))

>>Ноябрь 43 Тегеран
>>Рузвельт: Господин Сталин. Америка имеет новейшее оружие - атомную бомбу. Хочу с Вами посоветоваться - применять ли ее против немцев?
>>Cталин(после раздумья и совещания с Курчатовым, Жуковым, Берией, Молотовым:-))):......
>>Так что же ответил Сталин?:-))
>
>Думаю, ответил бы: "Лучше было бы открыть Второй Фронт. Но если вопрос ставится в плоскости применять-не применять, то применять".

Рузвельт: Второй фронт будет открыт 6 июня. Этот вопрос МЫ УЖЕ ОБСУДИЛИ.

>>Февраль 44 Ялта.
>>Рузвельт: Господин Сталин. Америка имеет новейшее оружие - атомную бомбу. Хочу с Вами посоветоваться - применять ли ее против японцев?
>>Cталин(после раздумья и совещания с Курчатовым, Жуковым, Берией, Молотовым:-))):......
>>Так что же ответил Сталин?:-))
>
>Думаю, ответил бы: "Лучше было бы сосредоточить наши усилия на быстрейшем сокрушении фашистской Германии. Но если вопрос ставится в плоскости применять-не применять, то применять".

Ну если не нравится Ялта возьмите Потсдам. Учтите что СССР не находится в состоянии войны с Японией есть риск не получить Сахалин:-)).

С уважением к сообществу.

От	Малыш
К	tevolga (07.07.2004 12:58:50)
Дата	07.07.2004 13:51:09

Re: С оттенком...

>Давайте прикинем
>Хиросима - 20 ктн - 70 тыс - один экипаж.
>Дрезден - 20 кнт(не менее 2 тыс экипажей) - сколько ущерб?

По количеству жертв порядок тот же. Вы, похоже, не понимаете, что я имею в виду: Бомба до своего применения и до демонстрации последствий оного применения не воспринималась как "абсолютное оружие", своего рода символ Армагеддона, а рассматривалась как те же самые бомбы, которые уже подвешивались в самолет, только эта помощнее будет. По поводу вываливающихся на Рейх килотонн особых морализаторских дискуссий не наблюдалось. Не начались бы они и при поступлении Бомбы и отработке операции по ее доставке.

>Не переношу. Я переношу всего лищь сценарий развития(демонстрация) в Европу. С Японией он не прошел, т.к. один из факторов потери американцев на японском театре. В Европе же потерь у них до высадки не было, поэтому я и предположил что сделай бомбу раньше может и пошло бы все иначе:-))

Значит, Вы не понимаете, о чем идет речь. Бомба не рассматривалась как "оружие устрашения" - Бомба считалась обыкновенным боеприпасом повышенной поаржающей мощи. И японцев Бомбой не "устрашали" - просто были выбраны наиболее подходящие по географическим условиям (дальность до аэродрома и характер местности у цели) объекты - цели для испытаний нового оружия. И в Европе Бомбу никто не рассматривал бы как "оружие устрашения" - вернее, не в большей степени, чем остальные операции RAF и 8-й ВА.

>Рузвельт: Второй фронт будет открыт 6 июня. Этот вопрос МЫ УЖЕ ОБСУДИЛИ.

Ответ за товарища Сталина дан.

>Ну если не нравится Ялта возьмите Потсдам. Учтите что СССР не находится в состоянии войны с Японией есть риск не получить Сахалин:-)).

Попробуйте отстраниться от комплекса восприятия Бомбы как демонического оружия Армагеддона. Представьте себе, что представитель пока союзника (и потенциального противника в будущем) говорит: мы планируем перевооружить всю пехоту новым видом автоматического оружия со скорострельностью, как у ШКАСа. Испытывать его в Японии? Как Вы думаете, что ответит Сталин? Я думаю, скажет, что ему, по большому счету говоря, все равно, из чего американская пехота будет стрелять по солдатам японской императорской армии, и о том аспекте дела, что японская императорская армия, устрашенная таким супер-распуперным оружием, в тот же день разбежится, Япония капитулирует и СССР не получит Южного Сахалина :) , он даже не задумается. С Бомбой - та же самая ситуация: до того, как мир узнал о том, что на практике представляет собой новое оружие американцев и каковы последствия его применения, это самое новое оружие - не более чем еще одна разрушительная игрушка в богатом арсенале американских воруженных сил, и уделять этой игрушке такое внимание не более обоснованно, чем предполагать, что Япония немедленно капитулирует от ввода в бой авиакрыла на новых истребителях или попав под огонь новейшего линкора.

От	tevolga
К	Малыш (07.07.2004 13:51:09)
Дата	07.07.2004 14:13:19

Re: С оттенком...

>По количеству жертв порядок тот же.

Но две тысячи экипажей:-)

>Вы, похоже, не понимаете, что я имею в виду: Бомба до своего применения и до демонстрации последствий оного применения не воспринималась как "абсолютное оружие", своего рода символ Армагеддона, а рассматривалась как те же самые бомбы, которые уже подвешивались в самолет, только эта помощнее будет.

Вы похоже не понимаете что я имею ввиду:-))
Сам факт размышлений о демонстрации говорит о том что уже понимали силу этого оружия. Разработчики во всяком случае указывали на это.

>Значит, Вы не понимаете, о чем идет речь. Бомба не рассматривалась как "оружие устрашения" - Бомба считалась обыкновенным боеприпасом повышенной поаржающей мощи. И японцев Бомбой не "устрашали" - просто были выбраны наиболее подходящие по географическим условиям (дальность до аэродрома и характер местности у цели) объекты - цели для испытаний нового оружия. И в Европе Бомбу никто не рассматривал бы как "оружие устрашения" - вернее, не в большей степени, чем остальные операции RAF и 8-й ВА.

Значит Вы не понимаете о чем речь:-)
Я не говорил о бомбе как о оружии устрашения, но я обратил внимание на своеобразную(возможную, обсуждаемую) тактику применения этого оружия - демонстрация. Далее я написал что в Европе такая тактика могла быть применена с большей вероятностью чем в Японии и привел аргументы.
Вы же мне только о том что это такая же бомба только побольше:-))

>>Ну если не нравится Ялта возьмите Потсдам. Учтите что СССР не находится в состоянии войны с Японией есть риск не получить Сахалин:-)).
>
>Попробуйте отстраниться от комплекса восприятия Бомбы как демонического оружия Армагеддона.

У меня его нет - нельзя бояться родственника:-))

>Представьте себе, что представитель пока союзника (и потенциального противника в будущем) говорит: мы планируем перевооружить всю пехоту новым видом автоматического оружия со скорострельностью, как у ШКАСа. Испытывать его в Японии? Как Вы думаете, что ответит Сталин? Я думаю, скажет, что ему, по большому счету говоря, все равно, из чего американская пехота будет стрелять по солдатам японской императорской армии, и о том аспекте дела, что японская императорская армия, устрашенная таким супер-распуперным оружием, в тот же день разбежится, Япония капитулирует и СССР не получит Южного Сахалина :) , он даже не задумается. С Бомбой - та же самая ситуация: до того, как мир узнал о том, что на практике представляет собой новое оружие американцев и каковы последствия его применения, это самое новое оружие - не более чем еще одна разрушительная игрушка в богатом арсенале американских воруженных сил, и уделять этой игрушке такое внимание не более обоснованно, чем предполагать, что Япония немедленно капитулирует от ввода в бой авиакрыла на новых истребителях или попав под огонь новейшего линкора.

Все классно Вы написали:-) Сама так могу:-))
Вот только почему-то по поводу этого оружия напрягается вся разведка? все физики? вся страна? и не только наша.
Неужели все это только из-за ШКАСа в пехотном исполнении?
Чего было надрываться всяким Сцилардам и Флеровым пытаясь докричаться до своих правительств, если это только увеличение мошности?;-)
Демонизировать конечно ее не стоит, но считать современников и участников создания "валенками"-равнозначное заблуждение;-)

С уважением к сообществу.

От	Малыш
К	tevolga (07.07.2004 14:13:19)
Дата	07.07.2004 14:30:04

Re: С оттенком...

>Но две тысячи экипажей:-)

И что? Да, предполагается, что эта бомба окажется намного эффективней своих предшественниц. И...?

>Сам факт размышлений о демонстрации говорит о том что уже понимали силу этого оружия. Разработчики во всяком случае указывали на это.

Насколько мне известно, о "демонстрации" говорили именно разработчики. Но применять оружие будут военные, которые не присутствовали на испытаниях в Аламогордо и для которых как раз эта бомба - такая же, как ее предшественницы. Ну разве что помощнее.

>Я не говорил о бомбе как о оружии устрашения, но я обратил внимание на своеобразную(возможную, обсуждаемую) тактику применения этого оружия - демонстрация.

Эта тактика станет "обсуждаемой" лишь после того, как сами "непосредственные применятели нового оружия" - военные - в полном объеме осознают, что именно передали им разработчики. А осознают это они лишь после применения.

>Далее я написал что в Европе такая тактика могла быть применена с большей вероятностью чем в Японии и привел аргументы.

А я, в свою очередь, указываю Вам на то, что аргументы Ваши нерелевантны :) .

>Вы же мне только о том что это такая же бомба только побольше:-))

Совершенно точно. До того, как это оружие будет применено, с точки зрения военных это именно такая же бомба, только побольше.

>У меня его нет - нельзя бояться родственника:-))

Похоже, скромность - Ваше третье достоинство, после ума и красоты :) .

>Вот только почему-то по поводу этого оружия напрягается вся разведка? все физики? вся страна? и не только наша.

Прям с самого начала работ? Или с момента демонстрации результата оных работ?

>Чего было надрываться всяким Сцилардам и Флеровым пытаясь докричаться до своих правительств, если это только увеличение мошности?;-)

Вы снова IMHO не понимаете, о чем говорите. Разработчикам, естественно, вполне понятно, что и зачем они делают - но не разработчики будут выбирать цель и рассчитывать полет носителя, а военные. Причем вполне возможно, что такие военные, которые лично на испытаниях нового оружия не присутствовали. А поскольку они никогда до того не видели, что такое ядерный взрыв, то для них переданное им изделие - это самая обыкновенная бомба, в которую гений разработчиков ухитрился напихать туеву хучу тонн тротилового эквивалента. Как Вы полагаете, надеялся кто-нибудь в Англии или США демонстрационным сбросом Толлбоя или Грэнд-Слэма вызвать в Германии шок, плавно переходящий в капитуляцию :) ? Совершенно справедливо - не надеялся. Тогда откуда берутся соображения о том, что Супер-Грэнд-Слэм немедленно склонит немцев к капитуляции?
Вот именно поэтому до реального применения нового оружия никто не задумается о его "пропагандистском" значении.

>Демонизировать конечно ее не стоит, но считать современников и участников создания "валенками"-равнозначное заблуждение;-)

Я не считаю их "валенками". Я считаю, что рассуждения о вкусе лобстеров начинаются после дегустации оных. А до этой дегустации... ну, лобстер... ну да, рак... ну да, морской рак... да что я, раков никогда в жизни не ел, что ли?

От	tevolga
К	Малыш (07.07.2004 14:30:04)
Дата	07.07.2004 15:00:28

Re: С оттенком...

>Насколько мне известно, о "демонстрации" говорили именно разработчики. Но применять оружие будут военные, которые не присутствовали на испытаниях в Аламогордо и для которых как раз эта бомба - такая же, как ее предшественницы. Ну разве что помощнее.

Обсуждение было у президента, военные присутствовали, перевес был незначительный.

>>Я не говорил о бомбе как о оружии устрашения, но я обратил внимание на своеобразную(возможную, обсуждаемую) тактику применения этого оружия - демонстрация.
>
>Эта тактика станет "обсуждаемой" лишь после того, как сами "непосредственные применятели нового оружия" - военные - в полном объеме осознают, что именно передали им разработчики. А осознают это они лишь после применения.

Вы упорствуете в своих добродетелях и не слышите что я пытаюсь сказать:-)))
Разве были при создании танков разработчиками размышления "демонстрировать или применять"?
Сам факт таких колебаний(не у военных, они только часть решающего органа) ИМХО - понимание что в куках нечто:-)

>>Далее я написал что в Европе такая тактика могла быть применена с большей вероятностью чем в Японии и привел аргументы.
>
>А я, в свою очередь, указываю Вам на то, что аргументы Ваши нерелевантны :) .

Слово против слова:-)) Дело за присяжными:-)

>>Вы же мне только о том что это такая же бомба только побольше:-))
>
>Совершенно точно. До того, как это оружие будет применено, с точки зрения военных это именно такая же бомба, только побольше.

Вот только решение на применения этого оружия и тогда и сейчас принимают не военные:-) Их номер не первый:-)

>>У меня его нет - нельзя бояться родственника:-))
>
>Похоже, скромность - Ваше третье достоинство, после ума и красоты :) .

Я всегда считал что юмор:-) Вы смайлик заметили?:-)))

>>Вот только почему-то по поводу этого оружия напрягается вся разведка? все физики? вся страна? и не только наша.
>
>Прям с самого начала работ? Или с момента демонстрации результата оных работ?

Ключевое слово "не только наша".
Легенда говорит что Опенгеймер узнав что война в Европе кончилась пожалел что не успели к сроку. Наша пропаганда всегда это интерпретировала как решимость и кровожадность.
Он же сожалел что не успел сделать вклад в победу, а не произвести испытания:-))

>>Чего было надрываться всяким Сцилардам и Флеровым пытаясь докричаться до своих правительств, если это только увеличение мошности?;-)
>
>Вы снова IMHO не понимаете, о чем говорите. Разработчикам, естественно, вполне понятно, что и зачем они делают - но не разработчики будут выбирать цель и рассчитывать полет носителя, а военные.

Вы не понимаете что говорите и ДЕМОНИЗИРУЕТЕ военных:-)).
Во второй мировой военные прочно обосновались в роли ИНСТРУМЕНТА. Не они бы принимали решение на применение.

>Вот именно поэтому до реального применения нового оружия никто не задумается о его "пропагандистском" значении.

А чем демонстрация на полигоне отличается по силе от прогандитского значения полученного в реале.
Наблюдать же будут не только военные:-))
Хотя соглашусь пожалуй что на Германию(Гитлера) это бы не подействовало.

>Я не считаю их "валенками". Я считаю, что рассуждения о вкусе лобстеров начинаются после дегустации оных. А до этой дегустации... ну, лобстер... ну да, рак... ну да, морской рак... да что я, раков никогда в жизни не ел, что ли?

Не спорю. Но можно дегустировать лобстеров в ресторане, а можно на необитаемом острове, предварительно попробовав его в ресторане(т.е. опыт поимев).
Или иное сравнение
На необитаемом острове двое - один читал про лобстеров и кулинарию их, другой их только что увидел. Кушать нечего. Вы кем хотите быть?;-))(Из этих двоих разумеется , а не лобстером:-))

C уважением к сообществу.

От	Малыш
К	tevolga (07.07.2004 15:00:28)
Дата	07.07.2004 15:35:09

Re: С оттенком...

>Обсуждение было у президента, военные присутствовали, перевес был незначительный.

И...? Указанный внизу пример с лобстерами восходил к каноническому "имеет смысл обсуждать вкус лобстеров с тем, кто их едал". Военные лобстеров не едали, то есть Бомбу не юзали. Да, они, безусловно, выслушали все то, о чем разработчики посчитали необходимым их информировать - но сами Бомбу не юзали. И потому для них - для военных - это в первую очередь такая же Бомба, только помощнее прежних.

>Разве были при создании танков разработчиками размышления "демонстрировать или применять"?

tevolga, Вы меня не слышите :( . Причем здесь вообще разработчики хоть танка, хоть бомбы? Решение будет принимать Верховный Главнокомандующий по итогам совещаний со своим штабом. С военными. А высоколобых ребят, которые разработчики, спросят в последнюю двести восемьдесят пятую очередь. И потому разработчики могут хоть организованно пустить пули в свои высокие лбы от болезненного осознания того, какого страшного джинна они выпустили из бутылки - все равно решение будет за военными.

>Сам факт таких колебаний(не у военных, они только часть решающего органа) ИМХО - понимание что в куках нечто:-)

Факт как раз состоит в том, что у военных таких колебаний не было. А моральные терзания разработчиков в постановку задачи не входят.

>Вот только решение на применения этого оружия и тогда и сейчас принимают не военные:-) Их номер не первый:-)

Критерием истины является практика. Имеется вполне реальный прецедент - все моральные терзания разработчиков, патетические заламывания рук и размазывания истерических слез по высоколобым физиономиям :) не привели к отказу от использования оружия. Более того, при применении оного оружия оно AFAIK не рассматривалось как "оружие устрашения". Таким образом, имевший место быть практический прецедент позволяет уверенно предположить, что о "демонстрационном эффекте" речи бы не шло.

>Я всегда считал что юмор:-) Вы смайлик заметили?:-)))

А вот Вы моего, похоже, нет :) .

>Легенда говорит что Опенгеймер узнав что война в Европе кончилась пожалел что не успели к сроку. Наша пропаганда всегда это интерпретировала как решимость и кровожадность.
>Он же сожалел что не успел сделать вклад в победу, а не произвести испытания:-))

Вы полагаете, что, разрабатывай Оппенгеймер новую мощную взрывчатку для начинки артснарядов, он не убивался бы :) ?

>Вы не понимаете что говорите и ДЕМОНИЗИРУЕТЕ военных:-)).

Я их не демонизирую. Я говорю о том, что военные "по долгу службы" мыслят приземленно-прагматически. Если промышленность передала им новую бомбу, то до осознания особого характера этого "абсолютного оружия" оно будет рассматриваться как самая обыкновенная бомба. Да, мощная, факт. Это хорошо, что мощная - не нужен большой флот бомберов. Но это будет именно самая обыкновенная бомба. Этакая ФАБ-двадцать тысяч :) . Я не зря провел аналогии с Толлбоями и Грэнд-Слэмами, которые сыпали на цели, не обливаясь при этом крокодиловыми слезами и менее всего размышляя о "влиянии взрыва Толлбоя там-то на неокрепшую психику немецких фрау и фройляйн".

>Во второй мировой военные прочно обосновались в роли ИНСТРУМЕНТА. Не они бы принимали решение на применение.

Шутить изволите? Создатели B-17 и B-29 погон вроде как не носили. Вы будете меня убеждать, что при этом не ВВС, а персонально Франклин Делано Рузвельт ломал голову бессонными ночами, появятся ли в европейском небе серебристые силуэты четырехмоторных бомберов "Боинга" или обойдемся уже имеющимися типами самолетов?

>А чем демонстрация на полигоне отличается по силе от прогандитского значения полученного в реале.

Нецелесообразностью. Коль скоро принято решение применить новое оружие, имеет смысл применить его таким образом, чтобы нанести противнику максимальный ущерб.

>Наблюдать же будут не только военные:-))

Видите ли, какое дело: если сбросить бомбу на крупный немецкий город, будет достигнут пропагандистский эффект плюс к тому в городе случатся крупные разрушения. Если сбросить бомбу на заранее оговоренный безлюдный полигон, будет достигнут только пропагандистский эффект. Соображения экономии однозначно подсказывают первый вариант - если немцы пожелают запросить пощады, пусть у них будет к тому еще один повод, кроме страха, например, потеря транспортного узла или производственного центра от удара одной бомбы одного бомбардировщика.

>Не спорю. Но можно дегустировать лобстеров в ресторане, а можно на необитаемом острове, предварительно попробовав его в ресторане(т.е. опыт поимев).

В любом случае военные до практического применения Бомбы "лобстеров не едали".

От	tevolga
К	Малыш (07.07.2004 15:35:09)
Дата	07.07.2004 16:25:42

Re: С оттенком...

>>Обсуждение было у президента, военные присутствовали, перевес был незначительный.
>
>И...? Указанный внизу пример с лобстерами восходил к каноническому "имеет смысл обсуждать вкус лобстеров с тем, кто их едал". Военные лобстеров не едали, то есть Бомбу не юзали. Да, они, безусловно, выслушали все то, о чем разработчики посчитали необходимым их информировать - но сами Бомбу не юзали. И потому для них - для военных - это в первую очередь такая же Бомба, только помощнее прежних.

Я Вам про президента(гражданского человека и главу государства, т.е. людей) Вы же мне упорно про военных(т.е. про часть государства):-))

Я Вам про то что вариант демонстрации рассматривался(т.е. вероятность его отлична от нуля и следовательно реалии ИЗМЕНИЛИСЬ) Вы мне - военным на это плевать.
Вам не кажется что мы о разном?
Вернее о разных свойствах одного явления. Три слепца и слон:-))
Вы хотите про военную составляющую атомного оружия - пожалуйста. Я же пытаюсь пообсуждать морально-политическую новацию в его появлении.

>>Разве были при создании танков разработчиками размышления "демонстрировать или применять"?
>
>tevolga, Вы меня не слышите :( .

Это Вы меня не слышите, Малыш.(Я не виноват что такой каламбур получился:-))

>Причем здесь вообще разработчики хоть танка, хоть бомбы? Решение будет принимать Верховный Главнокомандующий по итогам совещаний со своим штабом. С военными.

Не только с ним.
"Штаб верховного главнокомандущего" не равно "Генеральный военный штаб".

> А высоколобых ребят, которые разработчики, спросят в последнюю двести восемьдесят пятую очередь.

Однако их спрашивали:-) Это не совсем в стиле нашего руководства, поэтому Вы так и демонизируете военных:-))

>>Сам факт таких колебаний(не у военных, они только часть решающего органа) ИМХО - понимание что в куках нечто:-)
>
>Факт как раз состоит в том, что у военных таких колебаний не было. А моральные терзания разработчиков в постановку задачи не входят.

В очередной раз повторю. Совета "принменять" или "демонстрировать"
1 спрашивал человек невоенный,
2 спрашивал не только у военных.
Перевес был незначительный, факт такого совещания - доказательство вторичноcти(непервичности) военных:-)
Принятие плана военных - не есть довазательство первичности военных.

>>Легенда говорит что Опенгеймер узнав что война в Европе кончилась пожалел что не успели к сроку. Наша пропаганда всегда это интерпретировала как решимость и кровожадность.
>>Он же сожалел что не успел сделать вклад в победу, а не произвести испытания:-))
>
>Вы полагаете, что, разрабатывай Оппенгеймер новую мощную взрывчатку для начинки артснарядов, он не убивался бы :) ?

Не знаю:-) Мне кажется что не убивался бы. Но это ИМХО.

>>Вы не понимаете что говорите и ДЕМОНИЗИРУЕТЕ военных:-)).
>
>Я их не демонизирую. Я говорю о том, что военные "по долгу службы" мыслят приземленно-прагматически.

Косеканс:-).

> Если промышленность передала им новую бомбу, то до осознания особого характера этого "абсолютного оружия" оно будет рассматриваться как самая обыкновенная бомба.

Вот корень наших разногласий:-)
Я говорю про момент еще не переданного промышленностью военным оружия:-)
Я говорю о том что в момент появления этого оружия появился способ использовать его не только руками военнных:-)

>>Во второй мировой военные прочно обосновались в роли ИНСТРУМЕНТА. Не они бы принимали решение на применение.
>
>Шутить изволите? Создатели B-17 и B-29 погон вроде как не носили. Вы будете меня убеждать, что при этом не ВВС, а персонально Франклин Делано Рузвельт ломал голову бессонными ночами, появятся ли в европейском небе серебристые силуэты четырехмоторных бомберов "Боинга" или обойдемся уже имеющимися типами самолетов?

Нет.
Рузвельт ломал голову надо ли ему ввязываться в драку, т.е. по большому счету оценивал сильная ли у него экономика, людская составляющая и хорошие ли у него военные. Он решил что военные(в числе прочего) у него хорошие и применил это инструмент.

>>А чем демонстрация на полигоне отличается по силе от прогандитского значения полученного в реале.
>
>Нецелесообразностью. Коль скоро принято решение применить новое оружие, имеет смысл применить его таким образом, чтобы нанести противнику максимальный ущерб.

Т.е. понятие гумманизм отвергается полностью?(Не у военных естественно).
Вы сами-то абсолютно не верите, что демонстрация бомбы на полигоне привела бы к капитуляции Японии?

>>Наблюдать же будут не только военные:-))
>
>Видите ли, какое дело: если сбросить бомбу на крупный немецкий город, будет достигнут пропагандистский эффект плюс к тому в городе случатся крупные разрушения. Если сбросить бомбу на заранее оговоренный безлюдный полигон, будет достигнут только пропагандистский эффект. Соображения экономии однозначно подсказывают первый вариант - если немцы пожелают запросить пощады, пусть у них будет к тому еще один повод, кроме страха, например, потеря транспортного узла или производственного центра от удара одной бомбы одного бомбардировщика.

Вы мне рассказываете про реакцию немцев. Я согласен с Вашей оценкой.
Я же Вам рассказываю о демонстрации как о методе войны. Если мы с Вами решим что такой метод возможен и он например действенен для японцев, то далее начинаем обсуждать действенен ли он для немцев.

>>Не спорю. Но можно дегустировать лобстеров в ресторане, а можно на необитаемом острове, предварительно попробовав его в ресторане(т.е. опыт поимев).
>
>В любом случае военные до практического применения Бомбы "лобстеров не едали".

Их никто не едал. Как вариант предлагалось их и не есть, а продемонстрировать как они ядовиты:-))

C уважением к сообществу.

От	Малыш
К	tevolga (07.07.2004 16:25:42)
Дата	07.07.2004 17:04:48

Re: С оттенком...

>Я Вам про президента(гражданского человека и главу государства, т.е. людей) Вы же мне упорно про военных(т.е. про часть государства):-))

Простите, но все совершенно не так. Вы говорите не о гражданском человеке - Вы говорите о Верховном Главнокомандующем страны, которая с декабря 1941 года воюет с немцами. И не о людях Северной Америки Вы говорите, а о государстве, которое потеряло десятки и сотни торговых судов и тысячи людей в результате деятельности немецких подводных лодок. О государстве, армия которого заплатила тысячами жизней за боевой опыт в Северной Африке и Италии. О государстве, военные летчики которого ежедневно рискуют жизнями и несут потери, осуществляя боевые вылеты над Европой.
А все реалии Вашего постинга будут действовать в следующем варианте вводной: представим себе, что США остались нейтралами, не вступили в войну и в 1944 году получили Бомбу. Какова вероятность того, что они после этого объявят Германии войну и применят бомбу? Только тогда начинает работать Ваш вариант - с гражданским человеком во главе людей. Однако такой вариант - это уже совсем другая история.

>Я Вам про то что вариант демонстрации рассматривался (т.е. вероятность его отлична от нуля и следовательно реалии ИЗМЕНИЛИСЬ) Вы мне - военным на это плевать.

Нам важно, простите, не то, что вариант рассматривался. Нам важно то, что вариант был отвергнут.

>Вы хотите про военную составляющую атомного оружия - пожалуйста. Я же пытаюсь пообсуждать морально-политическую новацию в его появлении.

Я следую предложенным Вами условиям: Ваша альтернативка ответвляется от известного нам риала в 1944 году в том смысле, что США обретают Бомбу. Однако к этому моменту Рузвельт уже сделал свой моральный выбор: США принимают активное участие в войне с Германией и продекларировали решимость приложить все усилия для скорейшего сокрушения гитлеризма. Потому в рамках предложенной Вами альтернативки иного, кроме реального, расклада не было и быть не могло - если бы Бомба была готова до D-Day, бомбовый отсек "Энолы Гей" опустел бы над одним из западноевропейских городов.

>Не только с ним.
>"Штаб верховного главнокомандущего" не равно "Генеральный военный штаб".

Не равно. Тем не менее роль военных в этом штабе ощутимо выше роли академических ученых, которые мудреными словами излагают чрезвычайно труднопостижимые вещи.

>Однако их спрашивали:-)

Спросили. И не послушали. Я не вижу аргументов в пользу того, что на пустом месте, просто так, вот взяли - и послушали бы.

>В очередной раз повторю. Совета "принменять" или "демонстрировать"
>1 спрашивал человек невоенный,
>2 спрашивал не только у военных.

И решил - применять. Невоенный человек, посоветовавшись не только с военными, пришел к такому решению.

>Перевес был незначительный, факт такого совещания - доказательство вторичноcти(непервичности) военных:-)

Логическая ошибка. Факт такого совещания - доказательство того, что мнение военных не был "всевластным" аргументом. Но я этого и не утверждал.

>Принятие плана военных - не есть довазательство первичности военных.

Принятие невоенным человеком по итогам совещания не только с военными решения, соответствовавшего устремлениям военных, говорит о том месте, которое занимали военные. Никто не говорит, что исповедником президента был армейский капеллан, кухней Белого дома заправлял армейский/флотский повар, а лечил Президента военный врач - но решение невоенного человека в пользу военных говорит о том весе, который имело их мнение.

>Вот корень наших разногласий:-)
>Я говорю про момент еще не переданного промышленностью военным оружия:-)
>Я говорю о том что в момент появления этого оружия появился способ использовать его не только руками военнных:-)

Видите ли, физики-теоретики вряд ли смогут поднять в небо B-29, вывести его на цель, сбросить изделие и совершить маневр быстрого ухода от цели. Этим при любом раскладе будут заниматься военные. И применяться это оружие будет только руками военных. Тех военных, которые с высокой долей вероятности не были в Аламогордо. Президент там, кстати, тоже не был.

>Рузвельт ломал голову надо ли ему ввязываться в драку, т.е. по большому счету оценивал сильная ли у него экономика, людская составляющая и хорошие ли у него военные. Он решил что военные(в числе прочего) у него хорошие и применил это инструмент.

Обратите внимание - он УЖЕ решил. Он УЖЕ ввязался в драку. Он УЖЕ продекларировал, что война будет вестись до полной безоговорочной капитуляции Германии, до полного уничтожения и искоренения нацизма.

>Т.е. понятие гумманизм отвергается полностью?(Не у военных естественно).

Посмотрите на известный нам риал. Спокойно воспринимать воздушные рейды на города при откровенном признании военных, что главной целью рейдов является террор против гражданского населения, американскому руководству гуманизм не мешал, а вот против применения нового мощного оружия (о "демоническом" характере которого ни президент, ни военные пока не знают - для них это просто мощная бомба) соображения гуманизма восстали бы?
А обсуждение не только с военными - возможно, Вы не в курсе этого - было вызвано не только и не столько соображениями гуманности - тогдашняя физика не в состоянии была дать никаких внятных гарантий приемлемых итогов применения нового оружия. Например, вполне всерьез обсуждалась возможность возникновения цепной реакции в атмосфере Земли с печальными последствиями.

>Вы сами-то абсолютно не верите, что демонстрация бомбы на полигоне привела бы к капитуляции Японии?

Я не вижу оснований для подобного утверждения.

>Я же Вам рассказываю о демонстрации как о методе войны.

А я Вам, в свою очередь, показываю, что моральные проблемы для себя Рузвельт решил гораздо ранее появления Бомбы.

От	tevolga
К	Малыш (07.07.2004 17:04:48)
Дата	08.07.2004 10:25:55

Re: С оттенком...

От	Малыш
К	tevolga (08.07.2004 10:25:55)
Дата	08.07.2004 10:43:20

Re: С оттенком...

От	tevolga
К	Малыш (08.07.2004 10:43:20)
Дата	08.07.2004 11:44:38

Re: С оттенком...

От	Малыш
К	tevolga (08.07.2004 11:44:38)
Дата	08.07.2004 12:41:55

Re: С оттенком...

>Но это одно и тоже. Я написал про демонстрацию апокалипсичности такой войны.

Как раз наоборот, перед нами "двебольшие разницы". СССР не "пугал НАТО апокалипсичностью войны", он демонстрировал наличие и у себя аналогичного вооружения - что, в свою очередь, требовало учесть неизбежные при ответном применении русскими этого оружия потери и предусмоть такой "коэффициент запаса", чтобы одержать победу, невзирая на потери. А тут и "теория ядерной зимы" подоспела. Образуется тупик: немножко зарядов не обеспечивают требуемого стратегического результат, и много зарядов его тоже не обеспечивают :) .

>Этот тезис дан именно для понимания что такое "исчезающе малая" в этих условиях.

Так в том-то и дело, что никакого "понимания" сей тезис IMHO не дает - описываемые им события можно смело охарактеризовать как "невозможные", после чего ценность обсуждений тезиса понижается до обсуждений воздействия на Японию выступления Ильи-Пророка по американскому радио :) .

>США от имени Объединенных наций приглашает японцев на испытания.

Приезжают несколько японских офицеров, с непроницаемыми лицами наблюдают за испытаниями в Аламогордо. Возвращаются домой, сообщают императору и командованию, что американцы соорудили мощную бомбу. Что изменяется относительно риала?

>Результаты широко рекламируются...

Объединенными нациями. Степень восприимчивости японцев к такой рекламе, вероятно, будет невысока.

>Японцам предлагается выход из войны с одновременной пропагандой что война проиграна и жертвы уже напрасны и все эти жертвы лягут на правительство и императора.

Пропагандой среди кого? Среди японцев? Так японцы и так знают, что воюют и умирают за Императора. И сей факт воспринимается ими как вполне самоочевидная истина. Менталитет у них такой. Или "среди императора" пропагандировать? Не думаю, что император впечатлится рассказами наблюдателей о "сильном взрыве".

>Вероятность таких действий со стороны США не обсуждаем(это дано по условиям). Считаете что японцы упрутся как и немцы?

Я не усматриваю причин для того, чтобы поведение японцев радикально отличалось от известного нам риала.

>Идет война с Германией и Японией. США демонстрируют на полигоне новое оружие. Германия и Япония сдаются на условиях мая и августа 45.(Это дано - не обсуждаем).
>СССР продолжает быстро искать решения...

Решения чего? Если Германия и Япония капитулировали на условиях риала, то что пытается "решать" СССР?

>Усилилось бы искушение сторонам применить(именно применить) в холодной войне новое оружие?

tevolga, просто по определению в "холодной" войне ядерное оружие не применяется. Его применение однозначно переводит войну в стадию "горячей". Я так и не понимаю, что Вы пытаетесь сформулировать.

От	tevolga
К	Малыш (08.07.2004 12:41:55)
Дата	08.07.2004 13:18:33

Re: С оттенком...

>>Этот тезис дан именно для понимания что такое "исчезающе малая" в этих условиях.
>
>Так в том-то и дело, что никакого "понимания" сей тезис IMHO не дает - описываемые им события можно смело охарактеризовать как "невозможные", после чего ценность обсуждений тезиса понижается до обсуждений воздействия на Японию выступления Ильи-Пророка по американскому радио :) .

Этот тезис если смотреть внимательно относился к Германии,
И он суммировал своей невероятностью ответ на любой вопрос о Германии - она бы продолжал войну до конца(единственное возможное исключение - смерть Гитлера).

>>США от имени Объединенных наций приглашает японцев на испытания.
>
>Приезжают несколько японских офицеров,

И вместе сними несколько японских ученых знакомых с проблеммой не по наслышке и знающие американских(европейских) ученых лично:-)).

> с непроницаемыми лицами наблюдают за испытаниями в Аламогордо. Возвращаются домой, сообщают императору и командованию, что американцы соорудили мощную бомбу. Что изменяется относительно риала?

Еще они сообщают, что за 15 секунд уничтожено 70 тыс. например овец, и круг радиусом 5 км. На расстоянии 10 км полыхают пожары.
Отличные от военных люди(император же не дурак, он подойдет к теме комплексно) сообщат что американцы готовы нанести такие удары по пяти(блеф мы же не можем исключить) городам Японии.
Ученые из делегации сообщают что пока совершенно не ясно что будет с землей и атмосферой в Японии после такого применения.

Императору предлагается взять на себя ответственноть за такое развитие событий:-))
Кстати начинают американцы развивать тему о суровой каре военных преступников, обрекших свои народ на гибель:-))

>>Вероятность таких действий со стороны США не обсуждаем(это дано по условиям). Считаете что японцы упрутся как и немцы?
>
>Я не усматриваю причин для того, чтобы поведение японцев радикально отличалось от известного нам риала.

Понял. А если еще усилю давление рекомендациями со стороны СССР? Oн же еще не в состоянии войны.

>>Идет война с Германией и Японией. США демонстрируют на полигоне новое оружие. Германия и Япония сдаются на условиях мая и августа 45.(Это дано - не обсуждаем).
>>СССР продолжает быстро искать решения...
>
>Решения чего? Если Германия и Япония капитулировали на условиях риала, то что пытается "решать" СССР?

Решать проблемму Америки с ядерной бомбой:-) т.е. делать то что и делал.

>>Усилилось бы искушение сторонам применить(именно применить) в холодной войне новое оружие?
>
>tevolga, просто по определению в "холодной" войне ядерное оружие не применяется. Его применение однозначно переводит войну в стадию "горячей". Я так и не понимаю, что Вы пытаетесь сформулировать.

Хорошо поясню иначе -
Усилилось бы искушение сторонам применить(именно применить) в холодной войне новое оружие, т.е. перевести холодную войну в горячую?

Так понятно?

Могу попробовать с другой стороны.
Применение бомбы в реале не съиграло решающей роли для Японии - она была обречена и без этого.
Демонстрация бомбы возможно(считаю что вероятность этого заметна) подвигла бы к капитуляции, но без 70 тыс пораженных и последствий.
Но, парадокс!!!, такой путь усилил бы вероятность переастания будущей(в тот момент еще неосознаваемой)холодной войны в горячую.
Произнесу кошунственную фразу - мирные японцы погибли не напрасно.

С уважением к сообществу.

От	Малыш
К	tevolga (08.07.2004 13:18:33)
Дата	08.07.2004 14:06:58

Re: С оттенком...

>И он суммировал своей невероятностью ответ на любой вопрос о Германии - она бы продолжал войну до конца(единственное возможное исключение - смерть Гитлера).

Я имел в виду другой аспект - союзники однозначно предпочли бы боевое, а не демонстрационное применение Бомбы.

>Еще они сообщают, что за 15 секунд уничтожено 70 тыс. например овец, и круг радиусом 5 км. На расстоянии 10 км полыхают пожары.

То есть пожертвовать для японцев еще и овец, и имитационных построек нагородить? Такая демонстрация оказывается однозначно экономически невыгодна "принимающей стороне", и Микадо предложат ознакомиться с результатами применения нового оружия на материале японских граждан (которых не жалко - в отличие от американских овец) и японских городов (которые не стоили американской казне ни цента - в отличие от "демонстрационного" населенного пункта).

>Отличные от военных люди(император же не дурак, он подойдет к теме комплексно) сообщат что американцы готовы нанести такие удары по пяти(блеф мы же не можем исключить) городам Японии.

А еще император вспомнит о бомбардировках городов Японии "зажигалками", число жертв каковых бомбардировок исчислялось десятками тысяч. И не поймет - почему по результатам "выжигания" городов его решимость бороться с Америкой не претерпела изменений, а если нанести такие повреждения одной особенно мощной бомбой, то надо немедленно пугаться и капитулировать. И я этого не понимаю.

>Ученые из делегации сообщают что пока совершенно не ясно что будет с землей и атмосферой в Японии после такого применения.

Об этом даже "принимающая сторона" имеет разнообразные весьма туманные предположения, потому этот аспект можно смело исключить - слишком велик разброс мнений, от "ничего не будет" до "мужайтесь, скоро всему конец".

>Императору предлагается взять на себя ответственноть за такое развитие событий:-))

Эта ответственность и так на нем лежит. Никакого дополнительного груза на его плечи при этом не взваливается.

>Кстати начинают американцы развивать тему о суровой каре военных преступников, обрекших свои народ на гибель:-))

Вот именно этот тезис и был американцами снят при заключении мира - с японской стороны одним из условий было условие неприкосновенности и неподсудности императора. А если сделать такой намек, японцы будут в самом прямом смысле этого слова сражаться до последнего человека.

>Понял. А если еще усилю давление рекомендациями со стороны СССР? Oн же еще не в состоянии войны.

Не поможет. Видите ли, какая закавыка - японцы и так не строили особых иллюзий на тему того, как щаз лихо замочут англоамеров и всех победят. Они отлично осознавали, что проигрывают войну - но при этом продолжали оказывать ожесточенное сопротивление. Особенности национального менталитета.
Как общая рекомендация по поводу "околояпонских" альтернативок - применение к ним действенных для европейца средств психологического давления (вроде "наказания военных преступников" или "рекомендаций мощного потенциального противника") не приводит к ожидаемым результатам.

>Решать проблемму Америки с ядерной бомбой:-) т.е. делать то что и делал.

То есть СССР ведет разработку собственной ядерной программы. Я правильно Вас понял?

>Усилилось бы искушение сторонам применить(именно применить) в холодной войне новое оружие, т.е. перевести холодную войну в горячую?

А куда это искушение еще "усиливать"? Я же уже расписал основные аспекты ситуации - сначала слишком мало зарядов, чтобы гарантировать победу над русскими, причем в обозримом будущем, а не по итогам "новой столетней войны". Потом (после испытаний русской бомбы) нужно добиться большего, нежели имеется, превосходства в силах, чтобы гарантировать победу над русскими. Потом тупик "ядерной зимы". Во всех этих случаях применение ядерного оружия рассматривалось как неотъемлемая часть военного планирования. Куда уж большее искушение?

>Демонстрация бомбы возможно(считаю что вероятность этого заметна) подвигла бы к капитуляции, но без 70 тыс пораженных и последствий.

Скажите, tevolga, а зачем это американцам - организовать для японцев демонстрацию своего новейшего оружия, да еще и собственных овечек для этого пожертвовать, да еще и пожары у себя на местности после этого тушить (или фальшгород сооружать)? Кого беречь? Если своих солдат, то объект демонстрации - на овечках или на японцах - малопринципиален, но на японцах-таки выгоднее (им при этом еще и потери наносятся). Версия о "соображениях гуманизма" не проходит - американцы до этого уже успели отметиться "огненными рейдами" на японские города, отчетливо осознавая при этом, что подавляющее большинство жертв будет составлять гражданское население и гражданская часть городской инфраструктуры. Число жертв этих рейдов ЕМНИП превысило Хиросиму.

>Но, парадокс!!!, такой путь усилил бы вероятность переастания будущей(в тот момент еще неосознаваемой)холодной войны в горячую.

Не усилил бы - и без того стороны планировали полномасштабное использование ядерного оружия.

От	Василий(ABAPer)
К	Малыш (08.07.2004 14:06:58)
Дата	08.07.2004 15:09:16

Re: С оттенком...

Шарахнуть или не шарахнуть,
Вот в чем вопрос.
Достойно ль
Смириться нам с потерями врага
Иль надо оказать им снисхожденье
И в смертной схватке
С целым морем бед
Нести потери?
И знать, что этим
Обрываешь цепь
Жизней воинов своих.

(c) Уильям Потрясатель Ядерным Копьем.

Всего доброго.
С уважением,
Василий.

От	Waldi
К	Малыш (07.07.2004 17:04:48)
Дата	07.07.2004 17:30:21

Re: С оттенком...

>если бы Бомба была готова до D-Day, бомбовый отсек "Энолы Гей" опустел бы над одним из западноевропейских городов.
Правильнее будет - над одним из крупных германских городов.

От	объект 925
К	Малыш (07.07.2004 12:12:16)
Дата	07.07.2004 12:14:51

Ре: С оттенком...

Расскажите это жителям Штутгарта, в коем я имел честь побывать осенью 2003-го года: город попал под налет американской 8-й ВА (ЕМНИП), после какового налета на весь город осталось 8 неуничтоженных строений.
+++
Неповрежденных.
Алеxей