От Чобиток Василий
К All
Дата 04.07.2004 15:30:45
Рубрики Танки;

Интересная загадка

Привет!

Замечание: если иное особо не оговорено, ответ необходимо давать не в общем случае, а по текущему состоянию на фотографии.


1 Какой движитель у этой машины?



2 Аналогичный вопрос


3 Аналогичный вопрос


4 Аналогичный вопрос
5 Какие еще движители имеет данная машина?


6 Какие движители имеет данная машина?


7 Какие движители имеет данная машина?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (04.07.2004 15:30:45)
Дата 05.07.2004 15:35:44

Разъяснение по полугусеничникам

Привет!

Именно потому сея "интересная загадка" и была загадана, что отдельные товарищи имели бы претензии к подобной классификации сухопутных движителей. Хотя больше всего претензий я ожидал именно к колесно-гусеничному БТ, который имеет не колесно-гусеничный движитель, а два движителя.

Теперь цитата:
Под ходовой частью понимают совокупность имеющихся на боевой машине движителей c системой подрессоривания. Иногда вместо ходовой части применяют термин шасси.

Движитель - совокупность агрегатов ходовой части, непосредственно взаимодействующих с окружающей средой для создания внешнего тягового усилия, движущего боевую машину. Современные основные боевые танки имеют только сухопутный движитель. Легкие танки, БМП и другие боевые машины кроме сухопутного могут иметь и водоходный движитель. Сухопутный движитель, кроме основной задачи по обеспечению движения машины, используется для передачи на грунт веса боевой машины.
В качестве сухопутных на боевых машинах могут использоваться гусеничный, колесный, колесно-гусеничный, лыжно-гусеничный, аэросанный движители, а так же комбинации этих движителей. Так, например, современные танки и БМП имеют гусеничный движитель; БТР - колесный (БТР-152, БТР-70, БТР-80) или гусеничный (БТР-50, американский М113); бронеавтомобили - колесный; колесно-гусеничный движитель ранее использовался на некоторых БТР (германские Sd Kfz 250, Sd Kfz 251, американский М2); боевые аэросани использовались во время Великой Отечественной войны в северных районах СССР. Примером комбинации двух движителей, гусеничного и колесного, могут служить танки в основном 20-30-х годов - колесно-гусеничные танки Кристи и их наследники БТ, танк Скофилда, танки фирмы Виккерс и другие.

Следует сразу обратить внимание на некоторую неоднозначность применения терминологии. Под колесно-гусеничными, как правило, подразумеваются танки, которые имели два движителя - колесный и гусеничный, использовавшихся независимо друг от друга (например, танк БТ мог двигаться с использованием или колесного или гусеничного хода). В то же время, машины с колесно-гусеничным движителем (обычно управляемые колеса впереди, гусеницы сзади) называют полугусеничными. Иными словами, полугусеничные машины имеют колесно-гусеничный движитель, колесно-гусеничные - колесный и гусеничный попеременно (возможны варианты, например: колесный и колесно-гусеничный).


Ниже даю источники, которыми я пользовался при написании. Два года их изучения и анализа дают мне право утверждать, что указанная классификация имеет мето быть (в каких именно я брал классификацию, выбирать просто облом):

1. Анурьев В.И. Справочник конструктора-машиностроителя: В 3-х т. Т. 3. - 5-е изд., перераб. и доп. -М.: Машиностроение, 1978. -557 с.
2. Буров С.С. Конструкция и расчет танков. -М.: ВА БТВ, 1973. -603 с.
3. Вибрации в технике: Справочник. В 6-ти т. / Ред. В.Н. Челомей (пред.). -М.: Машиностроение, 1980 - Т.3. Колебания машин, конструкций и их элементов / Под ред. Ф.М. Диментберга и К.С. Колесникова. 1980. - 544 с.
4. Вибрации в технике: Справочник. В 6-ти т. / Ред. В.Н. Челомей (пред.). -М.: Машиностроение, 1981. - Т.4. Вибрационные процессы и машины / Под ред. Э.Э. Лавендела. 1981. - 509 с.
5. Вибрации в технике: Справочник. В 6-ти т. / Ред. В.Н. Челомей (пред.). -М.: Машиностроение, 1981. - Т.6. Защита от вибраций и ударов / Под ред. К.В. Фролова. 1981. - 456 с.
6. Волков П.М. Конструкция и расчет подвесок гусеничных машин. -М.: Машгиз, 1947. -172 с.
7. Вопросы подрессоривания танка и бронетранспортера (труды семинара кафедры №15). Труды Академии. Инф. сборник № 49. -М.: ВА БТВ, 1959. -76 с.
8. Груздев Н.И., Волков П.М. Подвески (торсионные, резиновые) и амортизаторы. -Ташкент: ВА механизации и моторизации им. И.В.Сталина, 1942. -192 с.
9. Дмитриев А.А., Смотрицкий М.И., Чобиток В.А. Торсионная подвеска транспортного средства. А.С. СССР №286522 от 21.08.1970, приоритет от 24.06.1968 г.
10. Дмитриев А.А., Чобиток В.А., Тельминов А.В. Теория и расчет нелинейных систем подрессоривания гусеничных машин. -М.: "Машиностроение", 1976. -208 с.
11. Забавников Н.А. Основы теории транспортных гусеничных машин. -М.: "Машиностроение", 1975. -448 с.
12. Колебания в транспортных машинах: Монография / Е.Е. Александров, Я.В. Грита, В.В. Дущенко, В.В. Епифанов, Н.В. Кохановский, Н.Г. Медведев, В.П. Панкратов. - Харьков: ХГПУ, 1996. -256 с.
13. Мураховский В.И., Павлов М.В., Сафонов Б.С., Солянкин А.Г. Современные танки. -М.: "Арсенал-Пресс", 1995. -320 с.
14. Наставление по танко-техническому обеспечению. Изд. МО СССР.
15. Нежинцев А.И. Исследование плавности хода гусеничных артиллерийских тягачей. Автореферат диссертации КТН, вып. на каф. ВА Тыла и Транспорта. -М.: МВТУ им. Н.Э.Баумана, 1962. -24 с.
16. Никитин А.О. К вопросу о выборе основных параметров подвески танка. Труды Академии. Инф. выпуск № 30. -М.: ВА БТВ, 1958. -9 с.
17. Никитин А.О., Сергеев Л.В. Тарасов В.В. Теория танка. -М.: ВА БТВ, 1956. -415 с.
18. Никитин А.О., Сергеев Л.В. Теория танка. -М.: ВА БТВ, 1962. -584 с.
19. Отечественные бронированные машины. XX век: Научное издание: В 4 т. / Солянкин А.Г., Павлов М.В., Павлов И.В., Желтов И.Г. / Том 1. Отечественные бронированные машины. 1905-1941 гг. -М.: ООО "Издательский центр "Экспринт", 2002. -344 с.
20. Памятка по эвакуации машин с поля боя. -М.: Воениздат НКО СССР, 1941. -23 с.
21. Пенков В.Г. Специальная терминология. Пособие для слушателей (курсантов) 3-го инженерного факультета. -К.: КВТИУ, 1986. -98 с.
22. Прочко Е.И. Легкие танки Т-40 и Т-60. "Бронеколлекция" - приложение к журналу "Моделист-Конструктор", № 4 (13) 1997. -32 с.
23. Раймпель Й. Шасси автомобиля. Амортизаторы, шины и колеса / Пер. с нем. В.П. Агапова; Под ред. О.Д. Златоврацкого. -М.: Машиностроение, 1986. -320 с.
24. Раймпель Й. Шасси автомобиля. Элементы подвески / Пер. с нем. А.Л. Карпухина; Под ред. Г.Г. Гридасова. -М.: Машиностроение, 1987. -288 с.
25. Ротенберг Р.В. Подвеска автомобиля. Изд. 3-е, переработ. и доп. -М.: Машиностроение, 1972. -392 с.
26. Руководство по материальной части и эксплуатации танка Т-10М. -М.: Воениздат , 1960. -540 с.
27. Саенко М.В., Чобиток В.В. Основной боевой танк Т-64. Серия "Военный музей". -М.: Экспринт, 2002. -98 с.
28. Сергеев Л.В. Теория танка. -М.: ВА БТВ, 1973. -493 с.
29. Талу К.А. Конструкция и расчет танков. -М.: ВА БТВ, 1963. -542 с.
30. Танк БТ-7. Руководство службы. -М.: Воениздат НКО СССР, 1941. -348 с.
31. Танк М4А2. Руководство. -М.: Воениздат НКО, 1945. -220 с.
32. Танк Т-34. Руководство. -М.: Воениздат НКО, 1944. -388 с.
33. Техническое руководство по легкому танку М3. Издание Амторга, 1942. -224 с.
34. Техническое руководство по танку "Валентин VII". Amtorg Trading Corporation, New York, U.S.A., 1942. -205 с.
35. Тракторы. Теория. Учебник для студентов вузов по спец. "Автомобили и тракторы" / В.В. Гуськов, Н.Н. Велев, Ю.Е. Атаманов и др.; Под общ. Ред. В.В. Гуськова. -М.: Машиностроение, 1988. -376 с.
36. Тяжелый танк. Руководство. -М.: Воениздат НКО, 1944. -432 с.
37. Федоров В.А., Чобиток В.А., Домашенко С.А., Федоров С.А. Гидроамортизатор. А.С. СССР №1498110 от 1.04.1989 г., приоритет от 10.03.1987 г.
38. Чобиток В.А. О потерях мощности в системе подрессоривания танков. Труды Академии. Инф. выпуск № 107. -М.: ВА БТВ, 1963. -52 с.
39. Чобиток В.А., Тельминов А.В. Состояние и перспективы развития систем подрессоривания зарубежных танков // Рабочие материалы по теме "Блокировка-13" -М.: ВА БТВ.
40. Чобиток В.А., Тельминов А.В., Шевченко Л.П. Анализ конструкций систем подрессоривания зарубежных танков // Рабочие материалы по теме "Блокировка-13" -М.: ВА БТВ.
41. Чобиток В.А. Теория движения танков и БМП. Учебник. -М.: Воениздат, 1984. -264 с.
42. Чобиток В.А., Данков Е.В., Брижинев Ю.Н. и др. Конструкция и расчет танков и БМП. Учебник. -М.: Воениздат, 1984. -376 с.
43. 57-мм самоходное орудие СУ-57. Руководство службы. -М.: Воениздат НКО, 1944. -192 с.
44. David Fletcher. The great tank scandal. British armour in the Second World War. Part 1. London: HMSO Books, 1989. -141 p.
45. F. Schreier. The Modern Battle Tank. Part 3: Mobility - 3. Suspensions // DPU #22, 23.
46. Jane's Armour and Artillery 1998-99.
47. The Tiger Tank: A British View. Edited by David Fletcher. London: HMSO Books, 1986. -264 p.



Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Кирасир
К Чобиток Василий (05.07.2004 15:35:44)
Дата 05.07.2004 16:25:07

Приведенная цитата есть типичный пример полета военно-инженерной мысли :о))) (+)

Приветствую всех!

Поскольку дальнейшие толкования прямо противоречат данному в начале определению. "Аэросанный движитель" - это ж надо еще придумать! А на глиссере с воздушным винтом - "аэрпоглиссерный". Ну а на снегоходе - "снегоходный", потому что если кто мне объяснит, чем в данном случаепринципиально отличается гусеница снегохода от воздушного винта - тому дам большую конфету. Только не надо говорить, что на гусеницу снегоход еще и опирается, не опирался бы - она бы его вперед толкать не могла.

>Движитель - совокупность агрегатов ходовой части, непосредственно взаимодействующих с окружающей средой для создания внешнего тягового усилия, движущего боевую машину.

Против данного определения возражений нет. Но вот далее...

>Следует сразу обратить внимание на некоторую неоднозначность применения терминологии. Под колесно-гусеничными, как правило, подразумеваются танки, которые имели два движителя - колесный и гусеничный, использовавшихся независимо друг от друга (например, танк БТ мог двигаться с использованием или колесного или гусеничного хода). В то же время, машины с колесно-гусеничным движителем (обычно управляемые колеса впереди, гусеницы сзади) называют полугусеничными. Иными словами, полугусеничные машины имеют колесно-гусеничный движитель, колесно-гусеничные - колесный и гусеничный попеременно (возможны варианты, например: колесный и колесно-гусеничный).


>Ниже даю источники, которыми я пользовался при написании. Два года их изучения и анализа дают мне право утверждать, что указанная классификация имеет мето быть (в каких именно я брал классификацию, выбирать просто облом):

Источники - вещь хорошая, но только при условии их творческого и критического осмысления. А может, сначала взять учебник по ТММ, и прочесть там, что "ДВИЖИТЕЛЬ - устройство для преобразования работы двигателя или источника энергии в работу по перемещению транспортной машины."? И все становится нка свои места. Участвуют колеса полугусеничника в преобразовании работы двигателя в работу по перемещению ТС - относятся к движителю. Нет - отказать.

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От AMX
К Кирасир (05.07.2004 16:25:07)
Дата 05.07.2004 20:03:28

Думаю, что с военно-инженерной мыслью всё в порядке(+)

>Источники - вещь хорошая, но только при условии их творческого и критического осмысления. А может, сначала взять учебник по ТММ, и прочесть там, что "ДВИЖИТЕЛЬ - устройство для преобразования работы двигателя или источника энергии в работу по перемещению транспортной машины."? И все становится нка свои места. Участвуют колеса полугусеничника в преобразовании работы двигателя в работу по перемещению ТС - относятся к движителю. Нет - отказать.

И военная классификация не противоречит учебникам теории механизмов и машин.
Просто В. Чобиток так понял источники и как водится это стало теоремой.

Тут в Кубинке возятся с машиной на базе Т-55 и руководство формата А-3, страниц на 1000-чу у них. Я его полистал и выяснилось, что г. В.Чобиток не умеет электросхемы читать и два провода проследить и что счетчик моточасов на Т-55 как нагрузка к генератору не подключен, а как нагрузка он подключен к бортовой сети, т.е. к +, а вывод якоря генератора использует как сигнальный.
От Чобиток Василий
К AMX (05.07.2004 20:03:28)
Дата 05.07.2004 22:23:18

Знал, что без пука в воду не обойдется

Привет!

>Тут в Кубинке возятся с машиной на базе Т-55 и руководство формата А-3, страниц на 1000-чу у них. Я его полистал и выяснилось, что г. В.Чобиток не умеет электросхемы читать и два провода проследить и что счетчик моточасов на Т-55 как нагрузка к генератору не подключен,

ув-й г-н мог бы запомнить, что касаемое счетчика однозначно написано в тексте техописания. Для меня этого достаточно. Электросхема танка для указания принципа действия одного прибора - для идиотов.

>а как нагрузка он подключен к бортовой сети, т.е. к +, а вывод якоря генератора использует как сигнальный.

Очень интересно. "Как сигнальный", т.е. с него импульсы снимают, как Вы утверждали, или это "как сигнальный" для чего-то другого?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Чобиток Василий (05.07.2004 22:23:18)
Дата 05.07.2004 22:38:52

Re: Знал, что...

>ув-й г-н мог бы запомнить, что касаемое счетчика однозначно написано в тексте техописания. Для меня этого достаточно. Электросхема танка для указания принципа действия одного прибора - для идиотов.

Техописания они разные бывают. Потом мало ли чего придумает г. Чобиток для оправдания своих фантазий ввиду того, что схемы он читать не умеет.




>Очень интересно. "Как сигнальный", т.е. с него импульсы снимают, как Вы утверждали, или это "как сигнальный" для чего-то другого?

Это значит, что утверждая здесь про счетчики, которые подключены к генератору чтобы получать от него ток не более чем фантазии чайника в технике, в частности в электрооборудовании.
От Чобиток Василий
К AMX (05.07.2004 22:38:52)
Дата 05.07.2004 22:48:14

Re: Знал, что...

Привет!

>Это значит, что утверждая здесь про счетчики, которые подключены к генератору чтобы получать от него ток не более чем фантазии чайника в технике, в частности в электрооборудовании.

Извиняюсь, а приведенные сканы не говорят о том, что счетчик подключен к генератору?

Т.е. Вы утверждете, что в данной машине счетчик НЕ подключен к генератору и определяет часы работы НЕ по наличию тока от генератора? (да/нет)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Чобиток Василий (05.07.2004 22:48:14)
Дата 05.07.2004 22:58:11

Re: Знал, что...

>Извиняюсь, а приведенные сканы не говорят о том, что счетчик подключен к генератору?

Подключен. И что? Я по моему уже разжевывал, что тахометры тоже подключаются к генератору и совсем не для того, чтобы запитываться от него, а чтобы получать с обмоток генератора сигнал и по нему считать обороты двигателя.

>Т.е. Вы утверждете, что в данной машине счетчик НЕ подключен к генератору и определяет часы работы НЕ по наличию тока от генератора? (да/нет)

Конечно ДА! :)))))) Счетчик подключен к генератору и по сигналу с обмотки генератора считает моточасы в зависимости от оборотов коленвала. А питанием для его схемы служит клемма 2, которая соединена с бортовой сетью.
И даже расскажу почему он не подсоеденен к тахометру. Потому что тахометр энергонезависимый.
От Чобиток Василий
К AMX (05.07.2004 22:58:11)
Дата 06.07.2004 00:04:35

Re: Знал, что...

Привет!
>>Извиняюсь, а приведенные сканы не говорят о том, что счетчик подключен к генератору?
>
>Подключен. И что? Я по моему уже разжевывал, что тахометры тоже подключаются к генератору и совсем не для того, чтобы запитываться от него, а чтобы получать с обмоток генератора сигнал и по нему считать обороты двигателя.

Жевание особого смысла не имело. Меня Ваши тахометры по сути обсуждения менее всего интересовали.

>>Т.е. Вы утверждете, что в данной машине счетчик НЕ подключен к генератору и определяет часы работы НЕ по наличию тока от генератора? (да/нет)
>
>Конечно ДА! :)))))) Счетчик подключен к генератору и по сигналу с обмотки генератора считает моточасы в зависимости от оборотов коленвала.

Стоп! Итак, зафиксируем: Вы утверждаете, что счетчик моточасов на Т-55 считает моточасы в зависимости от оборотов? Т.е. чем обороты выше, тем быстрее на Т-55 накручиваются моточасы? (да/нет)


>И даже расскажу почему он не подсоеденен к тахометру. Потому что тахометр энергонезависимый.

Вот уж открытие! "Я для себя открыл... " (С)

Долго думал, чтобы эту мудрость про тахометр выдать?

Знаешь почему цапля одну ногу подымает, когда стоит? Потому что если вторую подымет - упадет.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Чобиток Василий (06.07.2004 00:04:35)
Дата 06.07.2004 00:36:22

Re: Знал, что...

>Стоп! Итак, зафиксируем: Вы утверждаете, что счетчик моточасов на Т-55 считает моточасы в зависимости от оборотов? Т.е. чем обороты выше, тем быстрее на Т-55 накручиваются моточасы? (да/нет)

Да это моя версия. И хрен ты докажешь обратное, как бы ты не извращался, потому как схемы счетчика моточасов у тебя нет, а все твои:

"Нахер они мне нужны, если счетчик моточасов на танке ЧАСОВОГО типа и включается релюшкой при наличии тока от генератора?"

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/749/749158.htm

просто бред чайника, потому как никаких релюшек, включающих счетчик в электросхеме Т-55 просто не существует. Наличие питания от бортовой сети неоднозначно указывает, что провод от генератора используется как источник сигнала.

И схема у меня есть, могу запостить.
От Чобиток Василий
К AMX (06.07.2004 00:36:22)
Дата 06.07.2004 01:26:37

Re: Знал, что...

Привет!
>>Стоп! Итак, зафиксируем: Вы утверждаете, что счетчик моточасов на Т-55 считает моточасы в зависимости от оборотов? Т.е. чем обороты выше, тем быстрее на Т-55 накручиваются моточасы? (да/нет)
>
>Да это моя версия.


Ну вот, хоть раз конкретный ответ зафиксирован.

Все, понял, отстал. В сад, уважаемый, в сад!

Даже в приведенном Вами скане для самых особо тупых написано: "...ется суммарное время работы двигателя танка".

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Чобиток Василий (06.07.2004 01:26:37)
Дата 06.07.2004 02:05:13

Re: Знал, что...

>Привет!
>>>Стоп! Итак, зафиксируем: Вы утверждаете, что счетчик моточасов на Т-55 считает моточасы в зависимости от оборотов? Т.е. чем обороты выше, тем быстрее на Т-55 накручиваются моточасы? (да/нет)
>>
>>Да это моя версия.
>

>Ну вот, хоть раз конкретный ответ зафиксирован.

>Все, понял, отстал. В сад, уважаемый, в сад!

Т.е. признаешь, что все твои разговоры про то, что меряют мотосчетчики это не более чем фантазии неграмотного в электрике танков человека. Я думал ты быстрее признаешься в нечистоплотности и подтасовке фактов.

>Даже в приведенном Вами скане для самых особо тупых написано: "...ется суммарное время работы двигателя танка".

Если тебе не понятно я обьясню - это означает, что после остановки двигателя счетчик не сбрасывается на нуль.
От Hvostoff
К AMX (06.07.2004 02:05:13)
Дата 06.07.2004 07:15:36

Ужыс просто(+)

Уважаемый AMХ - если нет у Вас схемы счетчика - ну вскройте его и убедитесь,
что это простые электрические часы с необратимой шкалой. И с разрешительным входом.

Весь бред, который Вы тут постите читать смешно.
Счетчиков моторесурса я насмотрелся немало на всякой боевой технике
- все они устроены в общем одинаково.

Заодно рекомендую почитать формуляры на изделия, ч.2, куда показатели этих счетчиков записывать положено. И наставления по эксплуатации соответствующие,
для чего это делается.

Хотелось бы посмотреть на счетчик моточасов, который эти самые часы измеряет по данным с клеммы "+" генератора как функцию от оборотов двигателя . Это просто праздник какой-то.

Попутно вопрос: генератор имеет реле-регулятор?
От AMX
К Hvostoff (06.07.2004 07:15:36)
Дата 06.07.2004 12:50:30

Re: Ужыс просто

>Уважаемый AMХ - если нет у Вас схемы счетчика - ну вскройте его и убедитесь,
>что это простые электрические часы с необратимой шкалой. И с разрешительным входом.

Вы схему приведите, коль вы такой знаток у нас и мы посмотрим.
А Вася тут сейчас получает за то, что схему читать не умеет и ранее утверждал, что счетчик просто запитан от генератора.

>Хотелось бы посмотреть на счетчик моточасов, который эти самые часы измеряет по данным с клеммы "+" генератора как функцию от оборотов двигателя . Это просто праздник какой-то.

Это вы сами придумали? Я такого не говорил. Бредите?

>Попутно вопрос: генератор имеет реле-регулятор?

Конечно есть. И понимая куда вы клоните сразу посоветую посмотреть осцилографом что происходит в бортовой сети любой машины, трактора, танка и т.д. при работе генератора. Узнаете много нового.
От Кирасир
К AMX (05.07.2004 20:03:28)
Дата 05.07.2004 20:24:43

Ну, положим, про "аэросанный движитель" не Василий придумал (+)

Приветствую всех!
но тот, кто придумал - явно слабо знаком со смежными дисциплинами, например, с авиацией. При этом я охотно верю, что автор этого потрясающего термина - отличный специалист в своей узкой области.

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От AMX
К Кирасир (05.07.2004 20:24:43)
Дата 05.07.2004 20:44:24

Re: Ну, положим,...

> но тот, кто придумал - явно слабо знаком со смежными дисциплинами, например, с авиацией. При этом я охотно верю, что автор этого потрясающего термина - отличный специалист в своей узкой области.

Ну так ТММ надо знать, чтобы таких "аэросанных" кадров фильтровать.
Тут есть руководство на М-3, его похоже переводил русский, уехавший в штаты наверное еще в 19-ом веке. Это же не повод вводить выражения "посредством ввертывания", "медленно повертывать", "выхлопной трубопровод". :)))))
От Чобиток Василий
К AMX (05.07.2004 20:44:24)
Дата 05.07.2004 22:31:03

Re: Ну, положим,...

Привет!
>> но тот, кто придумал - явно слабо знаком со смежными дисциплинами, например, с авиацией. При этом я охотно верю, что автор этого потрясающего термина - отличный специалист в своей узкой области.
>
>Ну так ТММ надо знать, чтобы таких "аэросанных" кадров фильтровать.
>Тут есть руководство на М-3, его похоже переводил русский, уехавший в штаты наверное еще в 19-ом веке. Это же не повод вводить выражения "посредством ввертывания", "медленно повертывать",

Представь себе, "повертывать" не только в этом руководстве встречается. В реакции на такие обороты - взгляд на мир и внутреннее содержание. Например, я для себя этот оборот нашел интересным, не более того. Ты на него свое внутреннее содержимое выплеснул.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Кирасир (05.07.2004 16:25:07)
Дата 05.07.2004 17:03:26

Не нравится - тусуйтесь в местах гражданско-инженерной мысли.

Привет!
>А может, сначала взять учебник по ТММ, и прочесть там, что "ДВИЖИТЕЛЬ - устройство для преобразования работы двигателя или источника энергии в работу по перемещению транспортной машины."? И все становится нка свои места. Участвуют колеса полугусеничника в преобразовании работы двигателя в работу по перемещению ТС - относятся к движителю. Нет - отказать.


Любое определение и любые классификации имеют свои допущения. Я не настаиваю, что указанная классификация абсолютно верна, я говорю, что она "такова потому что...". Если указанные "потому что" не устраивают - оппонент может обосновать свои может быть вполне логичные контрдоводы. От этого ПРИНЯТАЯ классификация не исчезает.

Кстати, принятая классификация проста в понимании. Привязка же к конкретным конструктивным решениям (есть привод на колеса или нет) только сбивает.

Кстати, попробуйте доказать, что неприводные поворотные колеса НЕ преобразуют работу двигателя в криволинейное движение машины.

Я, таки с полным на то основанием, утверждаю, что поворотные колеса, заставляющие машину поворачивать, создавая соответствующее усилие, расходуют энергию двигателя на совершение поворота и, таким образом, косвенно преобразуют его энергию в движение по кривой. Тогда как ведущие колеса непосредственно преобразуют энергию двигателя в движение по прямой.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Кирасир
К Чобиток Василий (05.07.2004 17:03:26)
Дата 05.07.2004 17:54:32

Мне, вообще-то, и тут неплохо (+)

Приветствую всех!

>Любое определение и любые классификации имеют свои допущения. Я не настаиваю, что указанная классификация абсолютно верна, я говорю, что она "такова потому что...". Если указанные "потому что" не устраивают - оппонент может обосновать свои может быть вполне логичные контрдоводы. От этого ПРИНЯТАЯ классификация не исчезает.

>Кстати, принятая классификация проста в понимании. Привязка же к конкретным конструктивным решениям (есть привод на колеса или нет) только сбивает.

Да нет, именно она и сбивает - что я вам и показал. В первую очередь путаницей с "колесно-гусеничным" вариантом. А если еще и учесть, что есть запатентованное название ЛКГ ("лыжно-колесно-гусеничный движитель Авенариуса") то путаницы становится еще больше.

>Кстати, попробуйте доказать, что неприводные поворотные колеса НЕ преобразуют работу двигателя в криволинейное движение машины.

>Я, таки с полным на то основанием, утверждаю, что поворотные колеса, заставляющие машину поворачивать, создавая соответствующее усилие, расходуют энергию двигателя на совершение поворота и, таким образом, косвенно преобразуют его энергию в движение по кривой. Тогда как ведущие колеса непосредственно преобразуют энергию двигателя в движение по прямой.

Расходуют! И преобразуют. А крылья самолета расходуют и преобразуют энергию поступательного движения в подъемную силу. И руль водоизмещающего судна расходует и преобразует. При этом движителем (или даже его частью) ни разу не являются. Достаточно выйти за рамки узкого класса машин, чтобы понять, что предложенная классификация ( и самое главное, предложенный подход) никуда не годится.

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Дмитрий Шумаков
К Чобиток Василий (05.07.2004 17:03:26)
Дата 05.07.2004 17:14:22

Классификация твоя такова, какова есть. Но - ограничена, типа прокрустова ложа (-)
От Чобиток Василий
К Дмитрий Шумаков (05.07.2004 17:14:22)
Дата 05.07.2004 17:20:08

Не матюкайся. Ограничена чем? (-)
От Андрей Сергеев
К Чобиток Василий (05.07.2004 15:35:44)
Дата 05.07.2004 15:53:37

Это ты так очередной номер "ТиВ" рекламируешь? :) (-)
От Чобиток Василий
К Андрей Сергеев (05.07.2004 15:53:37)
Дата 05.07.2004 16:03:55

Типа того. Только не очередной, а номера через три...

Привет!

Компоновка в пяти частях должна закончится. После нее подвеска. Подвески много больше.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (04.07.2004 15:30:45)
Дата 05.07.2004 10:57:43

Ответы

Привет!

Общее замечание: конечно, если подойти строго, то с точки зрения классификации движителей "сухопутный" и "водоходный" являются понятиями одного уровня. Однако, для сухопутных машин не принято указывать "сухопутный", это как бы само сабой разумеется, поэтому сразу указывается тип сухопутного движителя без уточнения конструктивных особенностей. Водоходный движитель для них является дополнительным, поэтому как правило указывается его наличие, после чего уточняется тип, например "водометный".


>1 Какой движитель у этой машины?
Перед нами полугусеничный БТР. У него колесно-гусеничный движитель (ведущие гусеницы сзади, поворотные колеса впереди).


>2 Аналогичный вопрос
Перед нами колесно-гусеничный танк на гусеницах, мы не видим ни одного колеса, которое помогало бы в данный момент приводить его в движение. Поэтому в данный момент никаких колесно-гусеничных движителей - типичный гусеничный движитель.



>3 Аналогичный вопрос

И это колесно-гусеничный танк но на колесах. Движитель - колесный.

А в общем случае какой тип движителя танков БТ? Они имеют два движителя - гусеничный и колесный.


>4 Аналогичный вопрос

Колесный

>5 Какие еще движители имеет данная машина?

Колесно-гусеничный


>6 Какие движители имеет данная машина?

Гусеничный
Водоходный (водомет)


>7 Какие движители имеет данная машина?

Гусеничный
Водоходный (используется гусеничный + отражающая решетка сзади и экран верхней ветви гус.)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От UFO
К Чобиток Василий (05.07.2004 10:57:43)
Дата 06.07.2004 12:51:53

Следуя Вашей логике :-))

Приветствую Вас!


>>4 Аналогичный вопрос
>
>Колесный

Не колесный, а колесный и колесно-гусеничный. С лентой Кегресса :-))

С уважением, UFO.
От Сергей Зыков
К Чобиток Василий (05.07.2004 10:57:43)
Дата 05.07.2004 11:14:24

Re: Ответы

>Предложения, заявления, жалобы есть?

есть..
хорошо а как ты классифицируешь "тетрарх"? Он получается колесно- гусеничный потому как поворот осуществляется этими самыми колесиками только колеса внутри гусенки.

и далее - речь то идет о движителе, а он у М3 однозначно гусеничный бо передние колеса не имеют силового привода
От Кирасир
К Сергей Зыков (05.07.2004 11:14:24)
Дата 05.07.2004 14:20:47

Чаво? Не имеет силового привода? Неправда ваша, дяденька... (+)

Приветствую всех!
>и далее - речь то идет о движителе, а он у М3 однозначно гусеничный бо передние колеса не имеют силового привода


Вот фото момента сборки М3, на которм чууудненько виден его передний мост типа "Тимкен" с картером переднего редуктора




А вот вид на органы управления - справа два типических рычага управления раздаткой.
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Кирасир
К Кирасир (05.07.2004 14:20:47)
Дата 05.07.2004 14:21:40

Оппс - вот картинка (+)

Приветствую всех!



http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Олег...
К Сергей Зыков (05.07.2004 11:14:24)
Дата 05.07.2004 14:07:26

И все же... Есть у М3 привод передних колес, или нет?

Поклон...

>и далее - речь то идет о движителе, а он у М3 однозначно гусеничный бо передние колеса не имеют силового привода

Как не имеют? Разве?
Почему-то считал, что он там есть...

http://www.fortification.ru/forum/
От Чобиток Василий
К Олег... (05.07.2004 14:07:26)
Дата 05.07.2004 14:11:47

Есть!

Привет!

но если бы и не было, тип движителя у него был бы тот же.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Кирасир
К Чобиток Василий (05.07.2004 14:11:47)
Дата 05.07.2004 14:35:10

У М3 - есть, а вот у SdKfz 251 или ЗиС-42 -нет. (+)

Приветствую всех!
>Привет!

>но если бы и не было, тип движителя у него был бы тот же.

И посему движитель у них - гусеничный.

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Чобиток Василий
К Кирасир (05.07.2004 14:35:10)
Дата 05.07.2004 15:11:32

Re: У М3...

Привет!
>Приветствую всех!
>>Привет!
>
>>но если бы и не было, тип движителя у него был бы тот же.
>
>И посему движитель у них - гусеничный.

Повторяю, для тех, кто не понял. У этих машин, независимо от наличия привода на передний мост, колесно-гусеничный движитель.

Уже два раза сказал:
1) Сухопутные движители выполняют дополнительную задачу по обеспечению опоры машины на поверхность. Колесо в колесно-гусеничном движителе выполняет эту задачу.
2) Задача обеспечения движения состоит не только в том чтобы тупо толкать, но и изменять направление. Гусеница толкает, колесо поворачивает (т.е. выполняет задачу движителя).

Почему мыслим исключительно в рамках плоскости или прямой? Почему под движением понимаем только тупое "Вперед, в атаку!"? Мне, как специалисту по поворотливости танка, абыдна панимашь ;-))

Зафиксируйте у этих машин передние колеса. Вы сможете на них двигаться? До первой канавы/дерева/стены!

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Кирасир
К Чобиток Василий (05.07.2004 15:11:32)
Дата 05.07.2004 15:33:30

А почему движителям наземных машин особый почет

Приветствую всех!
движитель у них - гусеничный.

Понять-то я в состоянии, я вообще понятливый, а вот согласиться - нет
>
>Повторяю, для тех, кто не понял. У этих машин, независимо от наличия привода на передний мост, колесно-гусеничный движитель.

>Уже два раза сказал:
>1) Сухопутные движители выполняют дополнительную задачу по обеспечению опоры машины на поверхность. Колесо в колесно-гусеничном движителе выполняет эту задачу.

Это, простите, ерунда. Орган управления наземной машиной не может эффективно выполнять свою задачу, если на него не будет приходиться весовая нагрузка, пото му что в противном случае неоткуда будет взяться направленной вбок силе, которая поворачивает ТС. И только поэтому. Например, аэродинамические рули на обычных для наземных ТС скоростях и при существующих коэффициентах сцепления колес (и тем паче гусениц) с поверхностью не будут обладать достаточной эффективностью. Но: у рекордных скоростных автомобилей с реактивными движителями колеса сделаны неповоротными, а управление осуществляется только аэродинамическими поверхностями!

>2) Задача обеспечения движения состоит не только в том чтобы тупо толкать, но и изменять направление. Гусеница толкает, колесо поворачивает (т.е. выполняет задачу движителя).

Нет. Оно не выполняет задачу движителя. Оно ТОЛЬКО поворачивает. Тебе просто привычно, что в гусениччных машинах, как правило, орган управления совмещен с движителем. Но возьми, к примеру, "Кеттенкрад"!

>Почему мыслим исключительно в рамках плоскости или прямой? Почему под движением понимаем только тупое "Вперед, в атаку!"? Мне, как специалисту по поворотливости танка, абыдна панимашь ;-))

>Зафиксируйте у этих машин передние колеса. Вы сможете на них двигаться? До первой канавы/дерева/стены!

Угу. Фиксируем передние колеса. И делаем другой орган управления - например, опускающиеся с боков штанги с клыками, цепляющимися за землю. Будет такая конструкция поворачивать? Будет.

Далее. Рассматриваем аэромобили и аэросани. Наземные ТС? да. Ну аэромобили - ладно, а вот аэросани, например, бывают опирающиеся на поверхность всем корпусом и не имеющие других опрных элементов. И управление у них чисто аэродинамическое. В общем - исключай управление из классификации. Движитель - это то, что приводит ТС в поступательное движение. Управление же при этом может быть реализовано самыми разнообразными способами.

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Чобиток Василий
К Кирасир (05.07.2004 15:33:30)
Дата 05.07.2004 15:40:33

Патаму шта! (С) Так принято (-)
От Кирасир
К Чобиток Василий (05.07.2004 15:40:33)
Дата 05.07.2004 16:00:58

Кем и когда? Незамедлительно дезавуировать! (+)

Приветствую всех!
Потому что подход получается очень ограниченный, применимый только к узкому классу ТС. Потому что достаточно вывести за скобки управляющие органы - и мы получаем универсальную классификацию, применимую к любым ТС - наземным, водным, воздушным...
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Чобиток Василий
К Кирасир (05.07.2004 16:00:58)
Дата 05.07.2004 16:07:22

Убери колеса у полугусеничников и что получишь?

Привет!

получишь полное отсутствие движения (за редким исключением) - уткнется носом в землю. Убери руль у корабля и он сможет двигаться.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Кирасир
К Чобиток Василий (05.07.2004 16:07:22)
Дата 05.07.2004 16:30:27

Грузим кузов балластом и... (+)

Приветствую всех!
http://mil-trucker.narod.ru/archiv/ap41last.JPG

Но управляться, естественно, такая штука не сможет. Кстати, двигаться по ТВЕРДОМУ грунту (по асфальту, например) - сможет и уткнувшись бампером. Ну будет металл по асфальту скользить, и что? В общем, это не аргумент.


http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Олег...
К Чобиток Василий (05.07.2004 15:11:32)
Дата 05.07.2004 15:27:13

Re: У М3...

Поклон...

>Зафиксируйте у этих машин передние колеса. Вы сможете на них двигаться? До первой канавы/дерева/стены!

На SdKfz 251 - можно, он может и гусеницами поворачивать...
У него вообще колесо на твердой поверхности (ровном, асфальтовом шоссе),
чуть ли не висело в воздухе... Опора шла в основном на гусеницы...
Колеса - как вспомогательные на пересеченной местности...

http://www.fortification.ru/forum/
От Чобиток Василий
К Олег... (05.07.2004 15:27:13)
Дата 05.07.2004 15:38:14

Re: У М3...

Привет!
> Поклон...

>>Зафиксируйте у этих машин передние колеса. Вы сможете на них двигаться? До первой канавы/дерева/стены!
>
>На SdKfz 251 - можно, он может и гусеницами поворачивать...
>У него вообще колесо на твердой поверхности (ровном, асфальтовом шоссе),
>чуть ли не висело в воздухе... Опора шла в основном на гусеницы...
>Колеса - как вспомогательные на пересеченной местности...

Ну значит у него два варианта движителя: гусеничный на твердой поверхности и колесно-гусеничный на мягкой.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Олег...
К Кирасир (05.07.2004 14:35:10)
Дата 05.07.2004 14:51:54

Про SdKfz 251 еще можно согласится...

Поклон...

SdKfz 251 поворот осуществлялся кроме колес еще и притормаживанием гусениц...
У ЗиС-42 - повороты ТОЛЬКО колесами...

http://www.fortification.ru/forum/
От Кирасир
К Олег... (05.07.2004 14:51:54)
Дата 05.07.2004 15:05:57

Ну и что? Движитель - это движитель, органы - управления - органы управления (+)

Приветствую всех!

Эти устройства могут совпадать, а могут быть совершенно отдельными. Движитель - это то, что приводит ТС в поступательное движение. Вот возьмите хотя бы самый обычный судовой винт. В случаек с подвесным мотором или поворотно-угловой колонкой движитель и орган управления совмещены. Но даже на судне точно такого же класса может быть жестко закрепленный вал с винтом и отдельный гидродинамический руль.

>SdKfz 251 поворот осуществлялся кроме колес еще и притормаживанием гусениц...
>У ЗиС-42 - повороты ТОЛЬКО колесами...

И что? движитель у обоих гусеничный, управление реализовано по-разному.

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Дмитрий Шумаков
К Чобиток Василий (05.07.2004 14:11:47)
Дата 05.07.2004 14:17:44

Re: Есть!

>Привет!

>но если бы и не было, тип движителя у него был бы тот же.

С чего бы это?
Скинь траки с Т-34, он от этого "колесным" не станет без соотв. уклона под горку или буксира.
А разуй М-3, по ровной дороге оно будет тот же "колесный" как и БА-3/6/11, пущай и "малопроходимый" :-)

С уважением, Дмитрий
От Чобиток Василий
К Дмитрий Шумаков (05.07.2004 14:17:44)
Дата 05.07.2004 14:54:55

Re: Есть!

Привет!
>>Привет!
>
>>но если бы и не было, тип движителя у него был бы тот же.
>
>С чего бы это?
>Скинь траки с Т-34, он от этого "колесным" не станет без соотв. уклона под горку или буксира.
>А разуй М-3, по ровной дороге оно будет тот же "колесный" как и БА-3/6/11, пущай и "малопроходимый" :-)

Дима, это в принципе возможный, но АВАРИЙНЫЙ режим.

Точно так же у Валентайна можно получить колесно-гусеничный движитель, для АВАРИЙНОГО режима движения. И аварийный режим для Валентайна никто не записывает в движители Валентайна, который как имел, так и имеет ОДИН ГУСЕНИЧНЫЙ движитель.

БА-11 имеет основной колесный движитель. Он имеет дополнительный (но не аварийный) колесно-гусеничный движитель - штатно имеет.

У М-2/3 колесно-гусеничный движитель. В аварийном режиме он в принципе может двигаться по асфальту на колесах, это не значит, что он имеет колесный движитель, т.к. М-2 не разрабатывался для такого режима движения (малейшая трещина достаточного размера в асфальте - задняя тележка без гусеницы вылетает нахрен).

Смотри, аналогичная полугусеничная машинка известного тебе товарища Кристи:


Вот она имеет и колесно-гусеничный и колесный движители, т.к. заранее под это спроектирована (на фиг.1 даже нарисована без гусениц).

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дмитрий Шумаков
К Чобиток Василий (05.07.2004 14:54:55)
Дата 05.07.2004 15:20:13

Re: Есть!

>
>Дима, это в принципе возможный, но АВАРИЙНЫЙ режим.

>БА-11 имеет основной колесный движитель. Он имеет дополнительный (но не аварийный) колесно-гусеничный движитель - штатно имеет.

Спору нет, но эт с какой точки зрения смотреть :-)

У БТ-5 гусеничный движитель со штатной возможностью колесного хода, у БА-11 - колесный со штатной возможностью колесно-гусеничного.
Или - наоборот :-) , оно от дорог зависит, ведомственной принадлежности и игнорирования термина "комбинированный"

>У М-2/3 колесно-гусеничный движитель. В аварийном режиме он в принципе может двигаться по асфальту на колесах, это не значит, что он имеет колесный движитель, т.к. М-2 не разрабатывался для такого режима движения (малейшая трещина достаточного размера в асфальте - задняя тележка без гусеницы вылетает нахрен).

В таком случае первые британские "ромбы" - именно колесно-гусеничные ибо колеса хвостовые непосредственно участвуют в процессе движения. А вот с бастардами типа "штейров" предвоенных как быть, где движители равнозначны?

С уважением, Дмитрий
От Чобиток Василий
К Сергей Зыков (05.07.2004 11:14:24)
Дата 05.07.2004 11:52:02

Re: Ответы

Привет!
>>Предложения, заявления, жалобы есть?
>
>есть..
>хорошо а как ты классифицируешь "тетрарх"? Он получается колесно- гусеничный потому как поворот осуществляется этими самыми колесиками только колеса внутри гусенки.

Колеса внутри гусенки поворачиваются для изгиба самой гусенки. С окружающей средой в Тетрархе взаимодействует именно гусеница.

>и далее - речь то идет о движителе, а он у М3 однозначно гусеничный бо передние колеса не имеют силового привода

Он у М3 однозначно колесно-гусеничный. Во-первых, потому что колеса обеспечивают изменение направления движения, т.е. участвуют в процессе обеспечения движения. Во-вторых, у сухопутных движителей есть дополнительная задача в обеспечении опоры на грунт, что на М3 делается и колесами тоже.

И от общих рассуждений к конкретному источнику: "57-мм самоходное орудие СУ-57. Руководство службы. -М.: Воениздат НКО, 1944".

Стр.3: "57-мм самоходное орудие представляет собой 57-мм противотанковую пушку, установленную на базе американского полугусеничного бронетранспортера М-2."

Стр.101: "Ходовая часть самоходного орудия состоит из колесно-гусеничного движителя и подвески"

Т.о. полугусеничный БТР имеет колесно-гусеничный движитель.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Кирасир
К Чобиток Василий (05.07.2004 11:52:02)
Дата 05.07.2004 14:29:07

Колесно-гусеничный, но не потому (+)

Приветствую всех!
>Он у М3 однозначно колесно-гусеничный. Во-первых, потому что колеса обеспечивают изменение направления движения, т.е. участвуют в процессе обеспечения движения. Во-вторых, у сухопутных движителей есть дополнительная задача в обеспечении опоры на грунт, что на М3 делается и колесами тоже.

Хорошо, а какой движитель у аэроглиссера? Причем с гидродинамическим рулем? А с аэродинамическим? А у аэросаней? Ответ простой - органы управления и опоры на несущую среду не имеют к движителю никакого отношения. У немецких и наших полугусеничников движитель гусеничный, у М3 - колесно-гусеничный. У аэросаней - воздушный винт. У амфибий дополнительным водоходным движителем может быть винт, водомет или те же колеса.

>И от общих рассуждений к конкретному источнику: "57-мм самоходное орудие СУ-57. Руководство службы. -М.: Воениздат НКО, 1944".

>Стр.3: "57-мм самоходное орудие представляет собой 57-мм противотанковую пушку, установленную на базе американского полугусеничного бронетранспортера М-2."

>Стр.101: "Ходовая часть самоходного орудия состоит из колесно-гусеничного движителя и подвески"

>Т.о. полугусеничный БТР имеет колесно-гусеничный движитель.
Данный, данный БТР. А "Ганомаг" - нет.

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Чобиток Василий
К Кирасир (05.07.2004 14:29:07)
Дата 05.07.2004 15:21:21

Re: Колесно-гусеничный, но...

Привет!

>Хорошо, а какой движитель у аэроглиссера?

По водоходным, повторяю, не специализируюсь.


>А у аэросаней?

Так и называется - аэросанный. А у "Бурана" - лыжно-гусеничный.

>Ответ простой - органы управления и опоры на несущую среду не имеют к движителю никакого отношения.

Для сухопутных органы ОПОРЫ - имеют.



>Данный, данный БТР. А "Ганомаг" - нет.

И Ганомаг - да.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Сергей Зыков
К Чобиток Василий (05.07.2004 11:52:02)
Дата 05.07.2004 12:39:30

Re: Ответы


а этот как класифицируем?
и такой же но с водоизмещающим корпусом
От Олег...
К Сергей Зыков (05.07.2004 12:39:30)
Дата 05.07.2004 14:09:09

М-да...

Поклон...

>а этот как класифицируем?
>и такой же но с водоизмещающим корпусом

А оно еще и под водой может??? :о)

http://www.fortification.ru/forum/
От Чобиток Василий
К Сергей Зыков (05.07.2004 12:39:30)
Дата 05.07.2004 13:33:34

Re: Ответы

Привет!

>а этот как класифицируем?

По аналогии с "аэросанным" назовем его "аэроколесный".

>и такой же но с водоизмещающим корпусом

По водоходным движителям я не специализируюсь, ну, например, какой-нибудь "аэроводоплавающий" ;-))

P.S. Я не понял суть твоих непоняток, я тебе разве на вычитку работу "Ходовая чать танков. Часть 1 - подвеска" не высылал? Там же движители расписаны - вопросов не было.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Сергей Зыков
К Чобиток Василий (05.07.2004 13:33:34)
Дата 05.07.2004 13:54:58

Re: Ответы



>P.S. Я не понял суть твоих непоняток, я тебе разве на вычитку работу "Ходовая чать танков. Часть 1 - подвеска" не высылал? Там же движители расписаны - вопросов не было.

интересно как титуловать именно эти аэро-броне-гидро гибриды
От Владислав Бартенев
К Чобиток Василий (04.07.2004 15:30:45)
Дата 04.07.2004 20:33:52

Re: Интересная загадка

>1 Какой движитель у этой машины?

Полугусеничный, типа Кегресс.

>2 Аналогичный вопрос

Колесно-гусеничный, тип Кристи

>3 Аналогичный вопрос

Колесный, тип Кристи

>4 Аналогичный вопрос
>5 Какие еще движители имеет данная машина?

На оба - колесный, плюс съемные гусеницы, как они по-нашему писались, не помню. Овелрод, чтоли...

>6 Какие движители имеет данная машина?

Водометный

>7 Какие движители имеет данная машина?

Гусеничный
От Кирасир
К Владислав Бартенев (04.07.2004 20:33:52)
Дата 05.07.2004 16:04:11

Оверолл (-)
От Чобиток Василий
К Владислав Бартенев (04.07.2004 20:33:52)
Дата 04.07.2004 21:19:10

Re: Интересная загадка

Привет!

См. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/821469.htm

>типа Кегресс.
>...
>тип Кристи

Это уже уточнение типа технического решения. Достаточно типа движителя вроде "колесный", "гусеничный".

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Олег...
К Чобиток Василий (04.07.2004 15:30:45)
Дата 04.07.2004 16:05:22

Re: Интересная загадка

Привет!

>Замечание: если иное особо не оговорено, ответ необходимо давать не в общем случае, а по текущему состоянию на фотографии.

>1 Какой движитель у этой машины?

Полугусеничный БТР...

>2 Аналогичный вопрос

Колесно-гусеничный...

>3 Аналогичный вопрос

Колесный...

>4 Аналогичный вопрос

Колесный...

>5 Какие еще движители имеет данная машина?

Полугусеничный :о)...

>6 Какие движители имеет данная машина?

Гусеничный и водометный...

>7 Какие движители имеет данная машина?

Гусеничный :о)

http://www.fortification.ru/forum/
От Чобиток Василий
К Олег... (04.07.2004 16:05:22)
Дата 04.07.2004 21:13:33

Re: Интересная загадка

Привет!
>Привет!

>>Замечание: если иное особо не оговорено, ответ необходимо давать не в общем случае, а по текущему состоянию на фотографии.
>
>>1 Какой движитель у этой машины?
>
>Полугусеничный БТР...

Именно, что БТР - полугусеничный, а движитель у него какой?

Вопрос с подвохом ;-)

>>2 Аналогичный вопрос
>
>Колесно-гусеничный...
>>3 Аналогичный вопрос
>
>Колесный...

А теперь внимательно посмотри на фотки и на свои ответы. Во втором случае танк на колесах - ответ "колесный", в первом на гусеницах - ответ "колесно-гусеничный". Логика где? ;-)

>>4 Аналогичный вопрос
>
>Колесный...

Верно.

>>5 Какие еще движители имеет данная машина?
>
>Полугусеничный :о)...

А здесь верный ответ д.б. по аналогии с вопросом 1.


>>6 Какие движители имеет данная машина?
>
>Гусеничный и водометный...

Гусеничный и водоХОДНЫЙ. В качестве водоходного используется водомет.

>>7 Какие движители имеет данная машина?
>
>Гусеничный :о)

Таки тоже гусеничный и водоходный. Что используется в качестве водоходного? ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Олег...
К Чобиток Василий (04.07.2004 21:13:33)
Дата 04.07.2004 21:36:14

Re: Интересная загадка

Поклон...

>Именно, что БТР - полугусеничный, а движитель у него какой?
>Вопрос с подвохом ;-)

Я понял что подвох какой-то есть :о)...
Видимо, колесно-гусеничный?
Насколько я помню у него и переднее колесо тоже с приводом? :о)...

>А теперь внимательно посмотри на фотки и на свои ответы. Во втором случае танк на колесах - ответ "колесный", в первом на гусеницах - ответ "колесно-гусеничный". Логика где? ;-)

В первом гесеничный, значит? :о)

>А здесь верный ответ д.б. по аналогии с вопросом 1.

А здесь возможен именно гусеничный, потому как переднее колесо у него не приводное? :о)

>Гусеничный и водоХОДНЫЙ. В качестве водоходного используется водомет.

Понял...

>Таки тоже гусеничный и водоходный. Что используется в качестве водоходного? ;-)

Гусеницы (со специальными щитками на верхнем звене)...

http://www.fortification.ru/forum/
От Чобиток Василий
К Олег... (04.07.2004 21:36:14)
Дата 05.07.2004 10:37:11

Re: Интересная загадка

Привет!

В основном все верно.

>Видимо, колесно-гусеничный?

Да...

>Насколько я помню у него и переднее колесо тоже с приводом? :о)...

но наличие привода к колесу здесь роли не играет.

>>А здесь верный ответ д.б. по аналогии с вопросом 1.
>
>А здесь возможен именно гусеничный, потому как переднее колесо у него не приводное? :о)

Вообще для сухопутных движителей принято учитывать не только то, что "толкает", но и то, на что машина "опирается".

Но если исходить только из понятия "приводить в движение", то у полугусеничных машин колеса как правило поворотные, именно им машина изменяет направление движения, что является одной из задач движителя - не только дать движение машине, но движение в нужном направлении.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Моцарт
К Чобиток Василий (04.07.2004 15:30:45)
Дата 04.07.2004 15:49:03

Вопрос из серии

"не просто чекой, а вышеупомянутой чекой"