>Приветствую Вас!
>ИМХО, это Мухаммед и Чингисхан. Только (?) они сумели создать такую военизированную систему, которая продолжала успешно работать и после смерти создателя. Причем преемники даже расширили территорию государства. Может быть: Ленин и Сталин, не участвующие в войне сами, но создающие нужную систему. На тактическом уровне – Нельсон и Ли Сун Син выиграли решающие сражения на море, хотя были смертельно ранены. Также – Мурад IV (или скорее, его преемник) на Косовом поле. Кутузов умел добиваться победы в нужное время (турки) и над более сильным тактически противником (Наполеон).
Вы мешаете тут в кучу и тех и других. Тогда как Чингисхан например не был талантливым полководцем, скорее даже незадачливым. Но он был гениальный организатор, и при этом был отличным верховным главнокомандующим - ему лично не нужно было водить в сражения войска, для этого у него была такая плеяда талантливых полководцев, что пожалуй и у Наполлеона не было (тот правда сам был великим полководцем).
Приветствую Вас!
>>Приветствую Вас!
>
>Вы мешаете тут в кучу и тех и других. Тогда как Чингисхан например не был талантливым полководцем, скорее даже незадачливым. Но он был гениальный организатор, и при этом был отличным верховным главнокомандующим - ему лично не нужно было водить в сражения войска, для этого у него была такая плеяда талантливых полководцев, что пожалуй и у Наполлеона не было (тот правда сам был великим полководцем).
> http://rutenica.narod.ru/
Просто в Европе AFAIK, долгое время приходилось совмещать (или нет?)
С уважением, Евгений Белаш