>>Те же мои выкладки, которые ниже не более чем предположения (о чем я так же сказал), предположение сие основывается на простом и доказанном факте взаимопроникновения культур,
>
>Чем доказан факт?)))
----------
Археологией. Надеюсь ты не будеш отрицать скандинавское влиение на словян в 9-10вв? Так почем, собственнноЮ не могло быть аналогичного влияния готов или сарматов? Вопрос тут скорее в том, являются ли упоминаемые Анты словянским (протословянским) племенем. Вот тут можно хоть успорится, а отрицать очевидный факт контактов....как минимум забавно.
>>в данном случае богатые вожди словян (старейшины родов, князья племен, военные вожди)вполне могли пользоваться какими-то "дарами" более развитых военных культур (сарматов, готов, греков).
>
>Вряд ли они могли пользоваться боевыми конями и тем более выезжать на них на битву)))
----------
Вай нот?
Ты же можеш сесть на коня, напялить на себя катафракту, ухватить полуторометровый ножик и гордо вопя поехать в бой? Можещ..и он мог. И толку от вас обоих в этом бою будет с гулькин нос, скорее всего, но это не отменяет самой возможности такого рода маскарада :))
>>Другое дело, что на военное искуство и тактику племени в целом, напяленная вождем катафракта ни как не сказывалась :))
>
>Другое дело, что есть, кажется другой источник, сейчас не вспомню, который тоже описывает диких отважных трусов, которые бегали-бегали голяком с дверями и кольями, а потом вдруг "научились сражаться не хуже римлян"
-----
Ты сначала читай вышестоящие постинги и потом тренируй свое остроумие и иронию :))
Маврикия уже и я и Ильдар процетировали, как наиболее известный и емкий источник по военному делу словян. И я ни коем образом не подвергаю сомнению его текст.
Денисов
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>День добрый
>>>Те же мои выкладки, которые ниже не более чем предположения (о чем я так же сказал), предположение сие основывается на простом и доказанном факте взаимопроникновения культур,
>>
>>Чем доказан факт?)))
>----------
>Археологией. Надеюсь ты не будеш отрицать скандинавское влиение на словян в 9-10вв? Так почем, собственнноЮ не могло быть аналогичного влияния готов или сарматов? Вопрос тут скорее в том, являются ли упоминаемые Анты словянским (протословянским) племенем. Вот тут можно хоть успорится, а отрицать очевидный факт контактов....как минимум забавно.
В свое время меня раз и навсегда научили - пока нет данных археологии и источников - лучше не предполагать вообще ничего. На 5-6 век археологических находок, свидетельствующих о взаимопроникновении, ИМХО, нет. Т. е. находок, к примеру, захоронений славянских вождей с оружием и доспехами. Так же нет, опять же ИМХО, описания славянских вождей в доспехах. Обрати внимание, как их описыает Прокопий, и сравни с описанием готов, у которых действует кавалерия и конные копейщики в доспехах и шлемах. А насчет 9-10 вв, то большая часть находок, ЕМНИП, это скорее скандинавы, подвергшиеся степному влиянию))) Находок славян, подвергшихся обоим влияниям куда меньше
>>>в данном случае богатые вожди словян (старейшины родов, князья племен, военные вожди)вполне могли пользоваться какими-то "дарами" более развитых военных культур (сарматов, готов, греков).
>>
>>Вряд ли они могли пользоваться боевыми конями и тем более выезжать на них на битву)))
>----------
>Вай нот?
Потому что боевого коня надо выездить и соответственным образом содержать. Откуда это все у славян, кои "Живут они в жалких хижинах, на большом расстоянии друг от друга, и все они часто меняют места жительства. Вступая в битву, большинство из них идет на врагов со щитами и дротиками в руках, панцирей же они никогда не надевают; иные не носят ни рубашек (хитонов), ни плащей, а одни только штаны, подтянутые широким поясом на бедрах, ч в таком виде идут в сражение с врагами. У тех и других один и тот же язык, достаточно варварский. И по внешнему виду они не отличаются друг от друга. Они очень высокою роста и огромной силы. Цвет кожи и волос у них очень белый или золотистый и не совсем черный, но все они темнокрасные. Образ жизни у них, как у массагетов, грубый, без всяких удобств, вечно они покрыты грязью, но по существу они не плохие и совсем не злобные, но во всей чистоте сохраняют гуннские нравы."
>Ты же можеш сесть на коня, напялить на себя катафракту, ухватить полуторометровый ножик и гордо вопя поехать в бой? Можещ..и он мог.
Не могу. Скорее всего, конь меня во всем этом звякающем и тяжелом сбросит. После чего я напорюсь на свой полутораметровый ножик. Нет свидетельств тому, что вожди славян выступают в бой впереди своих отрядов на конях и в доспехахю Скорее наоборот, есть свидетельства того, что в толпе славян вождя и не разобрать, потому ромеи и считали, что у них вожаков нет в принципе.
И толку от вас обоих в этом бою будет с гулькин нос, скорее всего, но это не отменяет самой возможности такого рода маскарада :))
>>>Другое дело, что на военное искуство и тактику племени в целом, напяленная вождем катафракта ни как не сказывалась :))
>>
>>Другое дело, что есть, кажется другой источник, сейчас не вспомню, который тоже описывает диких отважных трусов, которые бегали-бегали голяком с дверями и кольями, а потом вдруг "научились сражаться не хуже римлян"
>-----
>Ты сначала читай вышестоящие постинги и потом тренируй свое остроумие и иронию :))
В том-то и дело, что прочитал
>Маврикия уже и я и Ильдар процетировали, как наиболее известный и емкий источник по военному делу словян. И я ни коем образом не подвергаю сомнению его текст.
Я не помню ни автора, ни названия того, кто написал, что научились сражаться не хуже римлян, поэтому и написал: "кажется".