я имею в виду экономические отрасли, на которые можно сделать ставку (с риском провала порядка 20-30%) и получить общее развитие, не развивая АЭнергетики?
т.е. мы можем себе позволить пойти по пути Италии, Германии...
свертывая именно это направление?
>Должна ли Россия имея потенциал включаться в гонку с неясным концом вообще, технологически сопряженном с риском, но могущим дать и на выхлопе и по пути серьезные новаторские достижения?
ДА! и это реальный путь роста.
>Поражение и тупик не исключены.
именно принимая это во внимание.
Риск - дело благородное, заодно конкурентов отбросить назад поможет.
>я имею в виду экономические отрасли, на которые можно сделать ставку (с риском провала порядка 20-30%) и получить общее развитие, не развивая АЭнергетики?
>т.е. мы можем себе позволить пойти по пути Италии, Германии...
>свертывая именно это направление?
Я с Вами согласен - сам такой:-)
Но тогда надо ввозить ОЯТ.
Я хотел послушать аргументы противников этого - можно же и не увидеть чего в профессиональной слепоте:-))
Тем не менее решение иное есть , Не сворачивать, а не развивать или развивать только для себя...
>Но тогда надо ввозить ОЯТ.
>Я хотел послушать аргументы противников этого - можно же и не увидеть чего в профессиональной слепоте:-))
профессионал ДОЛЖЕН знать и УЧИТЫВАТЬ плюсы и минусы. и по возможности широко.
недостатки - малый опыт переработки-хранения ОЯТ, накопленного к нынешнему времени. неотлаженная технология в крупных масштабах. с учетом текущей образовательной ситуёвины = кадры, которые будут этим процессом заниматься лет так через 10-15 будут обладать гораздо меньшим уровнем технической культуры, что приведет к ряду инцидентов.
Вот это и пугает, если честно.
Так как "засирать" они будут родную землю, как никак.
>развивать только для себя...
это будет застой в конечном результате. поскольку потребность в АЭС в мире существует уже сейчас, дальше она будет увеличиваться. А продавать проекты станций без забора отработанного топлива - это как разгрызать семечки для другого.