От tevolga
К All
Дата 30.06.2004 10:45:11
Рубрики Современность; Армия;

Про ОЯТ

К топику близко т.к. это оружейный плутоний в том или ином виде.

Как должна поступать Россия в нынешних условиях и ситуациях? Правда давайте ограничимся тезисами, что

1.Экономика и ресурсы в России сегодня именно такие какие есть.
2.Чиновники не воруют.

Итак
В мире есть четыре страны играющие(или потенциально могущие играть - других в силу ментальности не пустят) сильно на мировом рынке: Франция, США, Англия, Россия.
Три из них имеют законы, позволяющие ввозить на свою территория отработанное - Англия, Франция, Россия.
В США не запрещено ввозить(т.е. может включиться в любой момент).

Далее ИМХО, которое вероятно не стоит обсуждать, т.к. тема достаточно специальна.
1.Технологически наиболее изящны(но не всерешаюшие) англичане.
2.Наиболее разносторонние(и следовательно не все доведено и ладится) Французы.
3.Наиболее богатые - известно кто(т.е. опять же включатся по необходимости и сразу на огромную мощность)
4.Наиболее промышленно-технологично-доведенно-опытные -- естественно четвертый партнер(Архипелаг Средмаш:-))

Конец ИМХа:-))
Далее опять немного фактов.

Америка, имея постоянно достаток сырья, все время откладывала тему переработки, сохраняя отработанное(подчеркиваю не утилизируя, а консервируя).

Англия, имея такой подпор и опыт, определила свою нишу и практически создала в результате продажный(и весьма неплохой) продукт под названием "проект завода по переработке".

Франция всегда была оригинальной(и старалась быть автономной), но со средствами у нее хуже(чем в Америке). Поэтому есть отличные заделы(опыт, авторитет, влияние), но еще есть где изрядно попахать.

Россия, в силу бедности исходным сырьем, была обречена разрабатывать технологии получения оруженого плутония из всего чего только можно(скважины в Ухте изначально бурили совсем не на нефть:-)), т.е. и из отработанного тоже. Военный паритет позволяет говорить, что эти технологии существуют и работают в очень промышленных масштабах.

Рынок отработанного весьма сильно контролируется США(надо признать как и многие другие рынки).
Источников возобновляемых реально пока не просматривается. Нефть конечно еще есть но она убывает. Хранить отработанное - это откладывать решение потомкам.

1.Что делать?
2.Что делать России?

С уважением к сообществу.
От tevolga
К tevolga (30.06.2004 10:45:11)
Дата 30.06.2004 17:37:46

Re: Про ОЯТ

Оба ответа интересны с технической точки зрения.
Я же ожидал организационно-инвестиционных решений.
Поставлю вопрос иначе.
Должна ли Россия имея потенциал включаться в гонку с неясным концом вообще, технологически сопряженном с риском, но могущим дать и на выхлопе и по пути серьезные новаторские достижения?
Поражение и тупик не исключены.
С уважением к сообществу.
От (v.)Krebs
К tevolga (30.06.2004 17:37:46)
Дата 01.07.2004 13:40:41

а у нас есть реальная альтернатива?

Si vis pacem, para bellum

я имею в виду экономические отрасли, на которые можно сделать ставку (с риском провала порядка 20-30%) и получить общее развитие, не развивая АЭнергетики?
т.е. мы можем себе позволить пойти по пути Италии, Германии...
свертывая именно это направление?

>Должна ли Россия имея потенциал включаться в гонку с неясным концом вообще, технологически сопряженном с риском, но могущим дать и на выхлопе и по пути серьезные новаторские достижения?
ДА! и это реальный путь роста.

>Поражение и тупик не исключены.
именно принимая это во внимание.
Риск - дело благородное, заодно конкурентов отбросить назад поможет.

"Решил жить счастливо. Удалось." :)
От tevolga
К (v.)Krebs (01.07.2004 13:40:41)
Дата 01.07.2004 14:30:52

Re: а у...

>Si vis pacem, para bellum

>я имею в виду экономические отрасли, на которые можно сделать ставку (с риском провала порядка 20-30%) и получить общее развитие, не развивая АЭнергетики?
>т.е. мы можем себе позволить пойти по пути Италии, Германии...
>свертывая именно это направление?

Я с Вами согласен - сам такой:-)
Но тогда надо ввозить ОЯТ.
Я хотел послушать аргументы противников этого - можно же и не увидеть чего в профессиональной слепоте:-))

Тем не менее решение иное есть , Не сворачивать, а не развивать или развивать только для себя...

С уважением к сообществу.
От (v.)Krebs
К tevolga (01.07.2004 14:30:52)
Дата 02.07.2004 14:13:20

Re: а у...

Si vis pacem, para bellum

>Но тогда надо ввозить ОЯТ.
>Я хотел послушать аргументы противников этого - можно же и не увидеть чего в профессиональной слепоте:-))
профессионал ДОЛЖЕН знать и УЧИТЫВАТЬ плюсы и минусы. и по возможности широко.
недостатки - малый опыт переработки-хранения ОЯТ, накопленного к нынешнему времени. неотлаженная технология в крупных масштабах. с учетом текущей образовательной ситуёвины = кадры, которые будут этим процессом заниматься лет так через 10-15 будут обладать гораздо меньшим уровнем технической культуры, что приведет к ряду инцидентов.
Вот это и пугает, если честно.
Так как "засирать" они будут родную землю, как никак.

>развивать только для себя...
это будет застой в конечном результате. поскольку потребность в АЭС в мире существует уже сейчас, дальше она будет увеличиваться. А продавать проекты станций без забора отработанного топлива - это как разгрызать семечки для другого.


== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Андю
К tevolga (30.06.2004 17:37:46)
Дата 30.06.2004 18:33:58

Как технарь :-), я могу "гонку" только преветствовать. (+)

Приветствую !

Но если бы был промышленником... ИМХО, ситуация сильно зависит от стабильности промышленной политики, в т.ч. и перспектив строительства АЭС. Здесь я сильно пас, увы.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Андю
К tevolga (30.06.2004 10:45:11)
Дата 30.06.2004 16:38:01

Переходить постепенно на MOX для ВВЭР, строить новые блоки, в т.ч. быстрые (+)

Приветствую !

с повышенной скорость выжигания отходов (актиноидов и долгоживущих продуктов деления). Т.о., и ядерный цикл удастся замкнуть, и создать более гармоничную структуру ЯЭ, ориентированную на промышленное производство электричества и низкий уровень (идеально -- на уровне природного фона) токсичности отходов отрасли. В дальнейшем возможен полный переход на новые типы аппаратов, например, подкритические системы.

В любом случае, "если ничего не делать, то ничего и не будет". Единственное, так это думать надо, бо военной спешки сейчас никакой нет, и можно спокойно сделать по-умному. :-)

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От alex63
К Андю (30.06.2004 16:38:01)
Дата 01.07.2004 10:10:29

Re: MOX для ВВЭР- это гемор

Здравствуйте!
>Приветствую !

>с повышенной скорость выжигания отходов (актиноидов и долгоживущих продуктов деления).
Гхм... не понял.

> и низкий уровень (идеально -- на уровне природного фона) токсичности отходов отрасли.
Это что такое? Если имеются в виду выбросы/сбросы, то в атомной энергетике они ничтожно малы по сравнению, например, с угольными ГРЭС. Сомневающиеся могут съездить в Энергодар (Запорожская обл., Украина) и лично в этом убедиться.
Да, есть ПО "Маяк" и т.п., но это плата за ядерный щит.

>В дальнейшем возможен полный переход на новые типы аппаратов, например, подкритические системы.

>В любом случае, "если ничего не делать, то ничего и не будет". Единственное, так это думать надо, бо военной спешки сейчас никакой нет, и можно спокойно сделать по-умному. :-)
Ну почему же "ничего не делать"? Уже года 4 идет отработка "сжигания" плутония в реакторе БН-600. А вот попытки использования МОХ-топлива в ВВЭР ещё на стадии прожетов. И на мой взгляд на них и останутся. Конечно, ввод в эксплуатацию реакторов на быстрых нейтронах позволит решить проблему и здесь у России большие перспективы. С гордостью отмечаю, что мы единственные в мире, кому удалось организовать работу энергетических реакторов на быстрых нейтроных. Франция и Япония завидуют.

>Андрей.
С уважением...
От Андю
К alex63 (01.07.2004 10:10:29)
Дата 01.07.2004 17:11:02

М.б., но весь "крупнотоннажный" прогресс по началу, как правило, гемор. :-) (+)

Приветствую !

>Гхм... не понял.

У быстрых реакторов баланс нейтронов позоляет тратить их на выжигание "отходов".

>Это что такое? Если имеются в виду выбросы/сбросы, то в атомной энергетике они ничтожно малы по сравнению, например, с угольными ГРЭС. Сомневающиеся могут съездить в Энергодар (Запорожская обл., Украина) и лично в этом убедиться.

Нет, я даже не про выбросы в ходе нормальной эксплуатации (здесь ЯЭ, по-хорошему, просто вне конкуренции), а про токсичность итоговых выбросов из замкнутого топливного цикла "в природу".

> Ну почему же "ничего не делать"? Уже года 4 идет отработка "сжигания" плутония в реакторе БН-600.

Это одна из опций, ИМХО, тупиковая. Плутоний надо не "сжигать", т.е. портить, а получать из него энергию.

> А вот попытки использования МОХ-топлива в ВВЭР ещё на стадии прожетов. И на мой взгляд на них и останутся.

Я думаю иначе. :-)

> Конечно, ввод в эксплуатацию реакторов на быстрых нейтронах позволит решить проблему и здесь у России большие перспективы. С гордостью отмечаю, что мы единственные в мире, кому удалось организовать работу энергетических реакторов на быстрых нейтроных. Франция и Япония завидуют.

Это да, согласен, но натриевые реакторы, ИМХО, свой потенциал развития уже исчерпали, да и время их прошло.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От АНГЕЛ ЧАРЛИ
К tevolga (30.06.2004 10:45:11)
Дата 30.06.2004 15:24:35

Re: Про ОЯТ

С ангельским приветом!

Чистая технология получения ядерного топлива в России
http://www.inno.ru/news/?id=330

С УВАЖЕНИЕМ , АНГЕЛ ЧАРЛИ