>В современной редакции, конечно, небыло. Посмотрите и на язык Котляревского и на язык Шевченко - с современным литературным украинским языком там мало общего.
после такой реплики ко всем прочим Вашим высказываниям невозможно относиться серьёзно
>>В современной редакции, конечно, небыло. Посмотрите и на язык Котляревского и на язык Шевченко - с современным литературным украинским языком там мало общего.
>
>после такой реплики ко всем прочим Вашим высказываниям невозможно относиться серьёзно
А что Котляревский ? Он же писал бурлеск - сиречь СПЕЦИАЛЬНО утрировал язык, у него там такая помесь всего и вся, от суржика (образца 18 в.) до слэнга бурсаков (коверканная латынь). Не зря он даже специально словарик приложил к "Энэиде".
Кстати, Котляревский писал ее в одном ряду с такими же произведениями как бурлеск у великороссияна Осипова, например.
>А что Котляревский ? Он же писал бурлеск - сиречь СПЕЦИАЛЬНО утрировал язык, у него там такая помесь всего и вся, от суржика (образца 18 в.) до слэнга бурсаков (коверканная латынь). Не зря он даже специально словарик приложил к "Энэиде".
>Кстати, Котляревский писал ее в одном ряду с такими же произведениями как бурлеск у великороссияна Осипова, например.
Ну и кто помнит Осипова сейчас?
Котляревского помнят, потому что он написал литературное произведение современным (as in "Modern") языком. О "суржике" вряд ли можно говорить, т к нормы литературного языка ещё не устоялись, и язык Котляревского был одним из источников этох норм. А коверканой латыни там в сумме может на одну страницу наберётся. Ну на две от силы.