И снова здравствуйте
>>И зачем в данной дискуссии вы про какой то патрон упомянули?
>чтоб объяснили, почему похож. а то я вдруг заявлю что Семин и Елизаров у ГеКо патрон "стырили", так ведь пинать ногами будут =)
Для начала в ГеКо и патроне Семина Елизарова разные пороха.
Есть отличия и в материалах. Так что если НЕКОТОРЫЕ размеры и совпадают (что в общем то легко совпасть патроны примерно ОДНОГО калибра, созданы примерно по ОДНОЙ пропорции под примерно одно задание (а занчит заданы начальные скорости и габариты пули, при сохранении их и пропорции совпадают а значит и размеры "до милиметра".
Но это для тех кто уверен что ДОСТАТОЧНО сходства размеров что бы говорить содрали мол, содрали.
Разработка массогабарита это грубо говоря 5% работы контруктора боеприпаса.
А вот отличия в технологических процессах - 95%
Так что работа была проделана Елизаровым и Семиным ОРИГИНАЛЬНАЯ.
Кстти попытки механистически классифицировать оружие по контруктивной перемственности скажем конструкции УСП - могут завести в тупик, если в конце 19 века еще МОЖНО было (и то с натяжкой) говорить чез затвор того и винтока то уже в 1930е это стало необходимо и недостаточно.
Hell'o
>И снова здравствуйте
>>>И зачем в данной дискуссии вы про какой то патрон упомянули?
>>чтоб объяснили, почему похож. а то я вдруг заявлю что Семин и Елизаров у ГеКо патрон "стырили", так ведь пинать ногами будут =)
>
>Для начала в ГеКо и патроне Семина Елизарова разные пороха.
>Есть отличия и в материалах. Так что если НЕКОТОРЫЕ размеры и совпадают (что в общем то легко совпасть патроны примерно ОДНОГО калибра, созданы примерно по ОДНОЙ пропорции под примерно одно задание (а занчит заданы начальные скорости и габариты пули, при сохранении их и пропорции совпадают а значит и размеры "до милиметра".
>Но это для тех кто уверен что ДОСТАТОЧНО сходства размеров что бы говорить содрали мол, содрали.
>Разработка массогабарита это грубо говоря 5% работы контруктора боеприпаса.
>А вот отличия в технологических процессах - 95%
ага =) а для оружия, значит, другой расклад?
>Так что работа была проделана Елизаровым и Семиным ОРИГИНАЛЬНАЯ.
А типа технологичечская работа, продаланная Сэвом, не оригинальная. Типа и стали у бельгийцев те же самые что в СССР, и типа станки те же, и стандарты и допуски... Это если предположить что Сэв таки видел СВТху еще до 1941 года....
Что-то логика получается одностороняяя. Если наши сделали "копию" - то это оригинальная разработка "по мотивам", если копировали "с нас" - то содрали. Так может будем честными на обе стороны? Или все сдирали, или все таки делали оригинальные разработки "по мотивам". А?
И снова здравствуйте
>>Разработка массогабарита это грубо говоря 5% работы контруктора боеприпаса.
>>А вот отличия в технологических процессах - 95%
>ага =) а для оружия, значит, другой расклад?
Смотря для какого и сколько - для стрелковки Да другой. Для холодного оружия, так еще похуже чем для патров :-).
Просто сами посмотрите СКОЛЬКО деталей в винтовчном патроне. КАКОВО соотношение между КАК проивзести и ЧТО проивзести. А сколько деталей и узлов (патрон - ОДИН узел) в самом простом пистолете пулемете, а в непростом, а в хорошей автоматической винтовке. СООТНОШЕНИЕ ИНОЕ.
>А типа технологичечская работа, продаланная Сэвом, не оригинальная.
А я типа что то пишу про Сэва ? вы меня с Исаевым не спутали?.
Сэв сделал ВСЕ то же самое что в России в 1891 сдела Мосин. ЧЕСТЬ ИМ и звала. Но почему то Мосин - Наган некоторым глаз не коробит, а вот ФН-ФАЛ - Токарев коробит :-))) Я за то что бы была винтовка Нагана 1886/89, Винтовка Мосина 1891, винтовка Токарева 1940 и Винтовка Сэва 1949 , все дефисы отбросить для дятлов.