Кого больше на войне, солдат или офицеров?
Ясно, что солдат.
Кто ближе всего к солдату, кто управляет им и на кого он смотрит в бою?
На своего непосредственного командира. Командира роты, батальона.
Командиров уровня выше (полка/дивизии и т.д) большинство солдат только издали на плацу видят.
А кто у нас были командиры рот и батальонов?
Читаем Маркиана Попова (выступление на декабрьском совещании, с.85 в Терре): Мы иногда позволяем себе сравнивать организацию учебного процесса в школе, где учатся наши дети. И вот, если в школе, где учится наш ребенок, учение централизовано, то наши программы сплошь и рядом позволяют неграмотному лейтенанту, неграмотному младшему лейтенанту, возглавляющему роту, а иногда и батальон, являться неограниченным творцом в вопросах организации обучения войск, в вопросах боевой подготовки
Так вот кто оказывается командиры рот и батальонов -неграмотные младшие лейтенаты и лейтенанты:-)
Их даже к составлению программ боевой подготовки допускать нельзя (прочитайте Попова дальше сами), не говоря уж о самой боевой подготовке, а Попов с ними воевать собрался?:-)
Самые расчудесные оперативные планы требуют одной мелочи - наличия исполнителей на самых разных уровнях, от фронтового командования и до ротного. И если на одном из уровней стоит исполнитель, неспособный даже составить программу боевой подготовки своего подразделения в мирное время, то никакой план не сработает, увы.
>Кого больше на войне, солдат или офицеров?
>Ясно, что солдат.
>Кто ближе всего к солдату, кто управляет им и на кого он смотрит в бою?
>На своего непосредственного командира. Командира роты, батальона.
>Командиров уровня выше (полка/дивизии и т.д) большинство солдат только издали на плацу видят.
>А кто у нас были командиры рот и батальонов?
>Читаем Маркиана Попова (выступление на декабрьском совещании, с.85 в Терре):
>Мы иногда позволяем себе сравнивать организацию учебного процесса в школе, где учатся наши дети. И вот, если в школе, где учится наш ребенок, учение централизовано, то наши программы сплошь и рядом позволяют неграмотному лейтенанту, неграмотному младшему лейтенанту, возглавляющему роту, а иногда и батальон, являться неограниченным творцом в вопросах организации обучения войск, в вопросах боевой подготовки
>Так вот кто оказывается командиры рот и батальонов -неграмотные младшие лейтенаты и лейтенанты:-)
>Их даже к составлению программ боевой подготовки допускать нельзя (прочитайте Попова дальше сами), не говоря уж о самой боевой подготовке, а Попов с ними воевать собрался?:-)
Кхм, а после того как эти "неграмотные лейтенанты" были заменены "шестимесячниками" ( В годы войны Советская армия потеряла... 124764 командиров рот, 434510 командиров взводов (С) Ю.ГЕЛЛЕР ) стало лучше?
>Самые расчудесные оперативные планы требуют одной мелочи - наличия исполнителей на самых разных уровнях, от фронтового командования и до ротного. И если на одном из уровней стоит исполнитель, неспособный даже составить программу боевой подготовки своего подразделения в мирное время, то никакой план не сработает, увы.
Про фронтовое командование Вы можете посмотреть скажем в "Военно-историческом журнале" № 6, 2004 стр. 17-21 Таблица "Начальники штабов фронтов в годы Великой Отечественной войны". Сделаете возможно парадоксальный для Вас вывод, на фронтовом уровне войну выйграли те же люди которых на этом уровне война застала 22 июня 1941-го года (у практически всех за плечами законченая в 20-е, 30-е или академия им. Фрунзе, или академия Генерального штаба, или обе).
На ротном же уровне... войну выйграли "шестимесячники".
Как видим в ходе войны образовательный уровень на фронтовом (армейском, дивизионном) уровне не поменялся, на ротном (батальоном) - упал. Так почему считается что к началу войны нашим командным кадрам РККА не хватало образовательного уровня, а к Советской Армии в третьем периоде войны никто таких претензий не предьявляет? Потому что РККА в 1941-году проигрывала, а в 1944-45 гг. выйгрывала войну? Парадокса и "притянутости за уши" образовательного уровня офицерского корпуса в качестве обьяснения причин поражений и побед не замечаете?