От Игорь Куртуков
К DM
Дата 22.06.2004 23:19:52
Рубрики Танки; Армия; 1917-1939;

Ре: Тогда четвертый...

>Вот. Где-то соответствует тому что я и думал. А кто именно предложил терминологию не припомните?

Увы, нет.

>Кстати, де факто это разделение уже сложилось к тому времени. Я так понимаю, что у наших.

Не совсем. Конечно, БТ, как и у англичан, занял в нашей системе вооружения место среднего танка (Т-24). Но вот пехотного танка у нас не было.

Аналогично у французов - у них имелись вполне "чистые" пехотные танки, но "чистых" крейсерских не было.

> Вот интересно - они сами до этого додумались или воспользовались чьими-то теоретическими разработками?

Нужда заставила :-)

> Тут вспоминали о Брусилове - не слышал о его роли в этом вопросе.

Ну, это мелихоседековские фантазии.
От DM
К Игорь Куртуков (22.06.2004 23:19:52)
Дата 22.06.2004 23:26:51

Ре: Тогда четвертый...

>Не совсем. Конечно, БТ, как и у англичан, занял в нашей системе вооружения место среднего танка (Т-24). Но вот пехотного танка у нас не было.
У нас пехотными можно с некоторой нятяжкой считать и Т-26 и Т-28 и Т-35. Может - кроме второго. Ни первый, ни третий на роль оперативных танков как-то не подходят. И пот для НПП - вполне (в разных ситуациях).
От Игорь Куртуков
К DM (22.06.2004 23:26:51)
Дата 22.06.2004 23:31:17

Ре: Тогда четвертый...

>У нас пехотными можно с некоторой нятяжкой считать и Т-26 и Т-28 и Т-35.

Да ни с какой натяжкой нельзя. Пехотный танк предполагает 1) противоснарядное бронирование 2) дешевизну.

> И пот для НПП - вполне (в разных ситуациях).

Ну так зачем их называть занятым термином. Называйте первый танком сопровождения, а второй - танком качественного усиления.
От DM
К Игорь Куртуков (22.06.2004 23:31:17)
Дата 22.06.2004 23:34:45

Сольем подветочки

>>У нас пехотными можно с некоторой нятяжкой считать и Т-26 и Т-28 и Т-
>Ну так зачем их называть занятым термином. Называйте первый танком сопровождения, а второй - танком качественного усиления.
 http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/814276.htm