От Exeter
К Forger
Дата 16.06.2004 22:10:31
Рубрики Современность; ВВС;

Это вряд ли

Здравствуйте, уважаемый Forger!

>Я на АИФе уже про это писал. Была нормальная тачка на базе Р-3, которая называлась Р-7, но ее в начале 90-ых зарубили. Экономичная, с ТВД, с отработанным фюзеляжем.

Е:
Вообще-то как раз реинкарнация Р-7 aka LRAACA как раз продвигалась Lockheed Martin под обозначением Orion 21 в конкрсе на ММА в пику боинговскому проекту, но конкурс, как Вы видите, проиграла.

Одна из причин - как раз та, что Lockheed Martin нужны были нехилые денюжки на восстановление производственной линии Р-3, в то время как у Boeing планер унифицирован с выпускаемыми сейчас пасажирскими лайнерами. Так что притязания на "отмывание денег" были, скорее, у локхидовцев.

Р-7 как раз отменили в свое время по весьма здравой причине - с ликвидацией СССР надобность в самолете, преднзначенном прежде всего для борьбы с советскими ПЛА 3-го и 4-го поколений пропала, а все другие задачи реально решали "апдейты" Р-3С. Вот только планер у Р-3С не вечный, и его надо и менять. И непонятно, почему Вам новый планер с новыми движками от Boeing кажется бОльшим "отмыванием", чем новый планер с новыми движками от Lockheed Martin? Только тем, что у второго была некая преемственность по облику с Р-3? :-))


Понятно, что лавры Нимрода давят, но реально - глупо.

Е6
Как раз появление Nimrod в свое время было точно также объяснимо, как сейчас победа Boeing в конкурсе на ММА - в обеих случаях имелись готовые линии по производству самолетов, планер и движки были отработаны. Так что ничего глупого.
Кстати, ВАЕ с предложением супернавороченного Nimrod в 2000 г участвовала на первом этапе конкурса на ММА, но, само собой, быстро вылетела.

Мне это напоминает Россию - закрытие программы А-40 и развертывание Ту-204ПЛО.

Е:
Как раз закрытие А-40 тоже вполне закономерно, ибо:
1) ППС А-40 устарела еще на этапе разработки
2) Сомнительна сама концепция амфибиии в качестве боевой машины - зачем ей амфибийность-то? Только лишний геморрой и ухудшение аэродинамики.
3) Современные требования отечественного ВМФ сводятся к созданию не противолодочного, а многоцелевого самолета с возложением на него в качестве одной из главных задач выдачи целеуказания. А аппаратура ЦУ (мощная РЛС плюс аппаратура передачи данных) дополнительно ко всему прочему набору (ППС, РТР и т.д.) просто в А-40 уже не лезет, требуется более крупный планер.
4) Плюс, опять-таки, планеры Ту-204 находятся в серийном производстве.

Скорее, выбор у нас Ту-204, а у америкосов Boeing в качестве основы для перспективного БПС свидетельствует об общности подходов и оправданности и здравости принимаемых решений


С уважением, Exeter
От Forger
К Exeter (16.06.2004 22:10:31)
Дата 17.06.2004 16:55:01

Я конечно перегнул палку

с отмыванием... Но, мне кажется, что переучить пилот легче на Р-7, чем на В-737. Тем более, что движки под крылом - не лучшая идея для военной машины (хоть и широко применяется). Особенно, если учесть, что наши лодки оснащаются Иглами - такая, блин, мишень. А гидросамолет - все же перспективен - менее требователен по базированию, что дает более свободный выбор по базированию.
От (v.)Krebs
К Forger (17.06.2004 16:55:01)
Дата 18.06.2004 11:57:37

преимущество гидроплана

Si vis pacem, para bellum
> А гидросамолет - все же перспективен - менее требователен по базированию, что дает более свободный выбор по базированию.
Неверно. Ограничения по мореходности всё же существуют, для северного ТВД (по умолчанию приходит на ум именно он) они будут существенно урезать время использования.
Но! гидроавиация может позволить более тщательный поиск с применением погружных ГА-станций. В этом их основная сила. Плюс возможность выжидать на волне.
Т.е. схема взаимодействия обычных "патрульников" и гидропланов - сканирование на предмет обнаружения подозрительных районов = быстрое и точное уничтожение ПЛ.

Вам слово!
От Exeter
К (v.)Krebs (18.06.2004 11:57:37)
Дата 18.06.2004 14:02:05

Вот только ни на одном отечественном гидро погружаемых ГАС нет

Здравствуйте, уважаемый (v.)Krebs!

>Но! гидроавиация может позволить более тщательный поиск с применением погружных ГА-станций. В этом их основная сила. Плюс возможность выжидать на волне.
>Т.е. схема взаимодействия обычных "патрульников" и гидропланов - сканирование на предмет обнаружения подозрительных районов = быстрое и точное уничтожение ПЛ.

Е:
Погружаемых ГАС ни на одно отечественном гидро не было. И предлагаемая Вами тактика малореализуема на практике - в открытом море посадка на воду и взлет с нее при любом мало-мальском волнении небезопасна даже для А-40. Для Бе-12 было опасно даже волнение в 1 м.


С уважением, Exeter
От (v.)Krebs
К Exeter (18.06.2004 14:02:05)
Дата 18.06.2004 14:19:02

остается одно - мобильность базирования :) (-)
От Дм. Журко
К (v.)Krebs (18.06.2004 14:19:02)
Дата 19.06.2004 16:05:25

При малом числе аэродромов? Было, в 20-ые, 30-ые, тогда лодки и строили (-)
От Banzay
К Forger (17.06.2004 16:55:01)
Дата 17.06.2004 17:02:39

РРРРРР!!!!!! ШШШШШШШШШШШ!!!!!!

Приветствую!

с отмыванием... Но, мне кажется, что переучить пилот легче на Р-7, чем на В-737.
******************************
Это с чего? Парк Ориновского семейства 1000 шт парк боингов 737 схемы 5-6000? Разница кардинальная

Тем более, что движки под крылом - не лучшая идея для военной машины (хоть и широко применяется). Особенно, если учесть, что наши лодки оснащаются Иглами - такая, блин, мишень.
****************************************
наши да а толку? Оснащались бы Ятаганами или Фортами еще куда ни шло ну или Штилями....

А гидросамолет - все же перспективен - менее требователен по базированию, что дает более свободный выбор по базированию.
******************************************
Не надо фантазий! Стоимость гидроаэродрома сравнима со стоимостью небольшого порта а уж постройка рядом полосы аэродрома делает его цену вообще астрономической....
От Forger
К Banzay (17.06.2004 17:02:39)
Дата 17.06.2004 19:47:21

Упс!

>Это с чего? Парк Ориновского семейства 1000 шт парк боингов 737 схемы 5-6000? Разница кардинальная
Гражданские пилоты пойдут в ВМФ?. Обычно наоборот, в т.ч. и за рубежом.
Оснащались бы Ятаганами или Фортами еще куда ни шло ну или Штилями....
Вы представляете, что такое Форт?
>Стоимость гидроаэродрома сравнима со стоимостью небольшого порта
Стоимость ГА равно стоимости 3-4 катеров (заправки, доставки и вооружения)
От Banzay
К Forger (17.06.2004 19:47:21)
Дата 18.06.2004 09:17:57

будем считать?

Приветствую!

В случае гидроаэродрома это.
Ангары на каждый самолет, в нашем случае еще и теплые потому как зима...
бетонный причал для каждого самолета если он на плаву.
бетонный слип до глубины метров 5.
бетонная рулежка от слипа до ангара.
такая-же до причала...
3-4 катера на самолет.
2-3 тягача для выволакивания на берег.
все строительство на слабых прибрежных грунтах из расчета веса гидроплана в 50т.
Объем бетонных работ прикидываем?
теперь дальше зимой как собрались летать за ледоколом?
тогда добавьте ледокол шириной в 40-50 метров...
если не хотите выволакивать на слип ероплан стройте док для того что-бы обслуживать самолеты.

Ну что сколько это стоит по сравнению с одной полосой сухопутного аэродрома?
От Бульдог
К Banzay (18.06.2004 09:17:57)
Дата 18.06.2004 10:28:38

небольшой передерг

>Ангары на каждый самолет, в нашем случае еще и теплые потому как зима...
как и на обычном аэродроме
>бетонный причал для каждого самолета если он на плаву.
можно и на бочке (при временной стоянке
>бетонный слип до глубины метров 5.
>бетонная рулежка от слипа до ангара.
как и на обычном аэродроме
>такая-же до причала...
как и на обычном аэродроме (до ВПП)
>3-4 катера на самолет.
>2-3 тягача для выволакивания на берег.
Гм, а мы хотим одновременно все самолеты запускать? И зачем 2-3 тягача? Мы танк из грязи вытаскиваем?
>все строительство на слабых прибрежных грунтах из расчета веса гидроплана в 50т.
зависит от ...
>Ну что сколько это стоит по сравнению с одной полосой сухопутного аэродрома?
Главный передерг - не стоит сравнивать гидропорт с одной полосой ;) (см.выше)
PS: я не говорю, что гидропорт дешевле ;) надо считать
От NV
К Banzay (18.06.2004 09:17:57)
Дата 18.06.2004 10:22:05

Это было верно в эпоху Бе-4

>Приветствую!

>В случае гидроаэродрома это.
>Ангары на каждый самолет, в нашем случае еще и теплые потому как зима...
>бетонный причал для каждого самолета если он на плаву.
>бетонный слип до глубины метров 5.
>бетонная рулежка от слипа до ангара.
>такая-же до причала...
>3-4 катера на самолет.
>2-3 тягача для выволакивания на берег.
>все строительство на слабых прибрежных грунтах из расчета веса гидроплана в 50т.
>Объем бетонных работ прикидываем?
>теперь дальше зимой как собрались летать за ледоколом?
>тогда добавьте ледокол шириной в 40-50 метров...
>если не хотите выволакивать на слип ероплан стройте док для того что-бы обслуживать самолеты.

которые наверное были последними гидросамолетами проводившими время "в основном" на воде. А потом это кончилось. Стали новые самолеты (типа Бе-12) жить на суше на обычных аэродромах, а на воду садиться и взлетать уже лишь по мере необходимости. Вот нужда в капитальных сооружениях и поуменьшилась.

Виталий
От Роман (rvb)
К NV (18.06.2004 10:22:05)
Дата 18.06.2004 10:25:53

Бе-6. Бе-4 - это КОР-2, а тот как раз на воде особо не "жил" (-)
От NV
К Роман (rvb) (18.06.2004 10:25:53)
Дата 18.06.2004 10:44:28

Виноват, с ура спросонья :(

У меня тесть на Бе-6 матросом матросил :) в обслуживающей команде, не в летном составе. Интересные вещи про особенности "настоящих гидросамолетов" рассказывал. Например про то как движки проворачивали - длинной палкой с петлей на конце, ну и другие развлечения - например про вытаскивание из воды и наоборот.

Виталий
От DmitryO
К Banzay (18.06.2004 09:17:57)
Дата 18.06.2004 10:11:50

Re: будем считать?

>Приветствую!

>В случае гидроаэродрома это.
>Ангары на каждый самолет, в нашем случае еще и теплые потому как зима...
>бетонный причал для каждого самолета если он на плаву.
>бетонный слип до глубины метров 5.
>бетонная рулежка от слипа до ангара.
>такая-же до причала...
>3-4 катера на самолет.
>2-3 тягача для выволакивания на берег.
>все строительство на слабых прибрежных грунтах из расчета веса гидроплана в 50т.
>Объем бетонных работ прикидываем?
>теперь дальше зимой как собрались летать за ледоколом?
>тогда добавьте ледокол шириной в 40-50 метров...
>если не хотите выволакивать на слип ероплан стройте док для того что-бы обслуживать самолеты.

>Ну что сколько это стоит по сравнению с одной полосой сухопутного аэродрома?

Так ведь это все - аэродром постоянного базирования. А постоянно базироваться амфибия может и на сухопутном аэродроме. Зато сесть и дозаправиться (варианты - принять/выгрузить груз и т.д.) она может в любом месте, и там не нужно строить ни полосу, ни ангары со слипами.
От Banzay
К DmitryO (18.06.2004 10:11:50)
Дата 18.06.2004 10:24:44

возражения касаются исключительно предложения Forgera про "3-4 катера" (-)
От Гриша
К Forger (17.06.2004 19:47:21)
Дата 17.06.2004 19:54:03

Re: Упс!

>>Это с чего? Парк Ориновского семейства 1000 шт парк боингов 737 схемы 5-6000? Разница кардинальная
>Гражданские пилоты пойдут в ВМФ?. Обычно наоборот, в т.ч. и за рубежом.

Я бы сказал что структура поддержки 737 развита гораздо лучше чем П-3, начиная от запчастей и кончая готовыми пилотами. П-3, кстати, по моему существенно меньше чем 1000 шт.

> Стоимость ГА равно стоимости 3-4 катеров (заправки, доставки и вооружения)
Плюс все нужное для их обслуживания и базирования.