тем более странно, говорите как завзятый гуманитарий :-) неужели вам там логику не читали? В частности такой факт что верный вывод основываясь на неверных посылках можно получить только случайно?
>тем более странно, говорите как завзятый гуманитарий :-) неужели вам там логику не читали? В частности такой факт что верный вывод основываясь на неверных посылках можно получить только случайно?
Это я в курсе -- насчет связи теории множеств и теории высказваний. Пустое множество является подмножеством любого == из ложного высказывания следует любое.
Тут другое. Как химик, я не могу понять смысла фразы "теория базируется на фактах". Ладно, у физиков: Эйнштейн базировался на опыте Майкельсона или объяснил опыт Майкельсона -- можно и так, и так сказать. Но в химии теория всегда опережала факты, зато объясняла их и даже предсказывала.
Менделеев с Периодическим законом. Счел возможным заявить о неверности некоторых атомных весов (оказался прав) и существовании неоткрытых элементов (полное ура). Ради того, чтобы подтянуть известные на тот момент факты к своему "закону периодического соответствия"!
Органическая химия. Тут рулят Кекуле с (на полном серьезе) Бутлеровым. Уже известны тыщи веществ, десятки реакций -- а теории нет. Предложили вариант с углеродными цепочками, на которые "навешен функционал" -- и всё тип-топ, уже другие химики для своих вонючек нарисовали эти цепочки. Странным образом "базируясь на фактах", что это с тем смешали -- выпал осадок. Пришло время взглянуть на эти дела в рентгеновском луче -- представьте себе, ВСЕ оказались правы.