От Игорь Островский
К Гриша
Дата 24.05.2004 01:26:15
Рубрики Древняя история; Современность;

Странный подход

>Так что Петерсон идет прямиком в его стопах.

- И у Толстого не всё исторично. Что ж теперь, выдавать Наташу за Долохова?
Экранизируешь художественное произведение - изволь придерживаться.
От Mole Man
К Игорь Островский (24.05.2004 01:26:15)
Дата 24.05.2004 07:55:53

Придерживаться "историчности" в этой сцене было бы сложно.

> И у Толстого не всё исторично. Что ж теперь, выдавать Наташу за Долохова?
>Экранизируешь художественное произведение - изволь придерживаться.

У Гомера Менелай ударил Париса мечом по шлему так, что меч разлетелся на 4 куска. Это еще можно понять.
После этого он взял Париса за шлем и потащил к своим войскам, та так, что тот чуть не задохнулся от ремней шлема. Тоже сомнений не вызывает.
Но ... дальше у Гомера вмешались боги.
"Зевсова дочь Афродита" разорвала ремень и Менелай принес с собой лишь шлем Париса. А затем она напустила дыму ("туманом густым осенила") и под этой дымовой завесой унесла Париса "в брачный покой благовонный, высокий". Менелай же рыскал вдоль всего войска и искал исчезнувшего противника, пока его не ранил из лука Пандар.

В плане историчности американское кино по-моему оказалость куда ближе к реальной жизни. Не Афродита унесла Париса с поля боя - а его собственная трусость. Вдобавок в "Трое" эта сцена логично вписалась в общую идею, выраженную в фильме Ахиллом - муж убит, сражаться за чужую жену никакого смысла нет. Но война продолжается, уже без всякого смысла.
Вдобавок вводить в фильм еще одного персонажа, Пандара, наверное не позволил их бюджет.

Вдобавок если следовать историчности, то надо бы заснять "хэппи энд". У Гомера Менелай не только выжил, но и простил Елену и жили они долго и счастливо, посещая на долгом обратном пути курорты Египта и Греции. И даже богатством разжились. И оба даже участвовали во "второй серии" эпопеи - "Одиссее".

Логично и исторично было бы снять счастливый финал - мешки полны cash'а, муж восстановил свою честь, прелюбодей наказан, блудная жена прощена, все рыдают от умиления.
В этом случае меня бы в конце фильма действительно стошнило бы.

А так... Если не брать в расчет дермантиновых доспехов, и несколько затянутых сцен в будуарах - то вполне нормальный фильм, смотреть можно.
Не суперхит, но и не традиционная тягомотина. Хотя публика валила из зала начиная с середины фильма.
От Pout
К Mole Man (24.05.2004 07:55:53)
Дата 24.05.2004 11:14:04

Недоголливудили


>После этого он взял Париса за шлем и потащил к своим войскам, та так, что тот чуть не задохнулся от ремней шлема. Тоже сомнений не вызывает.
>Но ... дальше у Гомера вмешались боги.
>"Зевсова дочь Афродита" разорвала ремень и Менелай принес с собой лишь шлем Париса. А затем она напустила дыму ("туманом густым осенила") и под этой дымовой завесой унесла Париса "в брачный покой благовонный, высокий". Менелай же рыскал вдоль всего войска и искал исчезнувшего противника, пока его не ранил из лука Пандар.

Илиада без олимпийских богов -это выпивка без водки.
Без постоянного вмешательства олимпийских богов, пророчеств,знамений и прочего мифического арсенала от эпоса с его кодами остается заурядная картонная картинка для скаутов первой ступени. Зато мотивация и с.южэетные линии становятся "понятны" нынешним скаутам.
Насчет историчности эпоса и " как с этим разбираться"- читайте хороших спецов вроде Стеблин-Каменского или Петрова,тут были ссылки.

Или откройте Илиаду и почти любую стычку попробуйте вынуть из контекста, в котором призывающие богов герои и боги поочередно участвуют в деле.
Напр Илиада 15, 375-376. Молению Нестора внемлет Зевс и подтверждающе громыхает. Но получился "свисток в пользу провинившегося"

..и грянул с высот промыслитель Кронион,
Внявший молению Нестора,благочестивого старца.
Но трояне,в их пользу принявшие знаменье Зевса,
Жарче на рати ахейские бросились,жадные боя.

Исторично именно ТАКОЕ видение боя под стенами Трои," с призыванием богов" и реакцией на их знамения, а не мочилово с вычеркиванием "богов Олимпа" их контекста.

Диомед там даже Афродите и Арею "в нижнее место" въехал, на что "взревел Арей" как 10 тыс бойцов, но Зевс послал его и Афродиту с его жалобами на своеволие людей, те.еДиомеда. Олимп не весилен, а своеволие не всегда порицается. Жотя порой за наглость(особенно мелких персонажей) следует и кара.

>В плане историчности американское кино по-моему оказалость куда ближе к реальной жизни. Не Афродита унесла Париса с поля боя - а его собственная трусость.



>Вдобавок в "Трое" эта сцена логично вписалась в общую идею, выраженную в фильме Ахиллом - муж убит, сражаться за чужую жену никакого смысла нет. Но война продолжается, уже без всякого смысла.


>А так... Если не брать в расчет дермантиновых доспехов, и несколько затянутых сцен в будуарах - то вполне нормальный фильм, смотреть можно.
>Не суперхит, но и не традиционная тягомотина. Хотя публика валила из зала начиная с середины фильма.

Ясное дело,недоголливудили постановщики. Маловато жувачки, попсы и картона
От Mole Man
К Pout (24.05.2004 11:14:04)
Дата 24.05.2004 12:50:10

Что да то да

>Илиада без олимпийских богов -это выпивка без водки.
>Без постоянного вмешательства олимпийских богов, пророчеств,знамений и прочего мифического арсенала от эпоса с его кодами остается заурядная картонная картинка...


Это я согласен.
Мне грешным делом нравится "Одиссея" Кончаловского (хотя режет глаз откровенно минойская архитектура в Спарте), и я думал, что тут будет что-то в таком духе, со спецэффектами и т.д.
Но в конце концов у них и фильм называется НЕ "Илиада".
Как была информация, режиссёр пытался было протянуть какие-то аналогии с походом на Ирак, но они там запутались в аналогиях, кто есть кто, и оставили эту затею.

Хотя мощный акцент на бессмысленность войны, сцены уборки трупов с поля боя, погребения погибших и упоминания о плачущих вдовах в кино остались. Что для Голливуда IMHO нетипично.
От Гриша
К Игорь Островский (24.05.2004 01:26:15)
Дата 24.05.2004 02:29:48

Весьма исторический тоже

>>Так что Петерсон идет прямиком в его стопах.
>
>- И у Толстого не всё исторично. Что ж теперь, выдавать Наташу за Долохова?

Если в глазах сценариста/писателя так лучше, не вижу никаких преград. Если вам как зрителю не нравиться что Наташа выщла замуж за Долохова, вы не идете смотреть - и или посмотрев рекомендуете друзьям фильм пропустить. Но это из области личного мнения а не каких то космических принципов. Тот же Шейкспир построил свою бессмертную славу на бесстыдном воровстве и адаптации чужих сюжетов. Вот что было бы не честно это если бы Питерсон настаивал что то что он снял - это 100 процентный Гомер. Этого нет, в конце фильма написанно что снято "по мотивам".

От Игорь Островский
К Гриша (24.05.2004 02:29:48)
Дата 24.05.2004 20:10:09

Re:

>Если в глазах сценариста/писателя так лучше, не вижу никаких преград.

- Эт-точно. Припоминаю голливудскую экранизацию Дюма: кардинал Мазарини замышляет убить короля и жениться на королеве. Само собой и на трон взойти :-)
***

>Тот же Шейкспир построил свою бессмертную славу на бесстыдном воровстве и адаптации чужих сюжетов.

- Адаптация, возможно, была. Но следование сюжету столь точно, что впору говорить об инсценировке.
Чего не было, так это бесстыдного воровства.
От stepan
К Гриша (24.05.2004 02:29:48)
Дата 24.05.2004 10:01:17

Re: Весьма исторический...

>Если в глазах сценариста/писателя так лучше, не вижу никаких преград.

Вчера смотрел по телику фильм "Остров сокровищ". Тоже "новое прочтение". Кто снял, не знаю, самое начало и титры как назло пропустил. В общем в конце фильма доктор и эксквайр кинули пацана на бабки, вместо него взяли в долю капитана. Пацан от обиды скантовался с Сильвером, который его почему-то очень полюбил, и тем мужиком, который на острове жил. Они перебили всех (пиратов и непиратов) и втроем завладели сокровищами.
От Skwoznyachok
К stepan (24.05.2004 10:01:17)
Дата 25.05.2004 04:26:55

В 1991 году осенью на кинорынке в Одессе....

.. один очень злой на язык деятель кино предложил свой вариант "современного прочтения классики" - "Каренин и Вронский любят друг друга. Анну, дабы не мешала, удушают и с целью сокрытия следов подкладывают под поезд"...