>>дому да, а стенку пробъет фугасом
>
>Ну, и дальше что? У стенки будет еще с тысячу квадратных метров не тронутых.
>>Потому командир танка и не выстрелил, что калькулятора не было.
>
>Малопонятная фраза.
это я про 0.000000000000001
>>в танке да, остальным будет смертельно некомфортно
>
>Простите, но Вы похоже пребываете в полном неведении относительно реальной устойчивости пехоты в застройке. Уверяю Вас, пальба по стенам домов куда менее эффективна чем Вам похоже кажется. См. бесчисленное множество примеров начиная от зари артиллерии и заканчивая Фаллуджей.
Вы мне опять хотите приписать теорию артиллерийской стрельбы. Никто не против теории.
Я мыслю конкретно по ситуации в фильме а не о заре артиллерии.
>>стреляют не по абзацам, а по противнику.
>
>Вы правы, стрелять по абзацам не нужно. Их нужно читать, потому что они написаны опытными и знающими людьми.
однозначно
>>Я не о том как погибнуть, а как выжить.
>
>Я Вам объясню как выжить. Необходимо вскрытую танковую засаду доразведать, обойти, после чего уничтожить решительной атакой во фланг или в тыл. В момент начала атаки отвлекающие силы могут даже и пострелять по стене, коли уж у Вас на этом процессе такая фиксация, но *исключительно* с целью ввести противника в заблуждение относительно разворачивающейся атаки. См. например "Полигон" 3/2001 с описанием правильно проведенной атаки на танковую засаду и чем это для засады закончилось несмотря на ее абсолютное техническое превосходство. Предложенный же Вами способ выжить добьется успеха только если экипаж находящегося в засаде танка помрет со смеху.
>Поймите ради Бога, что владение информацией о засаде, при условии что противник находится в неведении относительно того что его засада вскрыта, дает вам в руки инициативу. Предупредить противника, устроив неэффективную пальбу по кирпичной стене - значит этой инициативы бездарнейшим образом лишиться. Потому что у противника в лучшем случае заготовлены вспомогательные позиции и пути отхода, а в худшем - видя что вы занимаетесь полной х№%?*й он вас просто атакует и уничтожит.
Обильно, но неубедительно.
Я Вам еще 100 вводных наметаю:
- может там сотня танков
- может быть это ловушка для приманки
- может там минные поля
- может там болота
- а может там пару озлобленных немцев, а танк неисправен, снарядов нет
- и тд. и тп.
>Я мыслю конкретно по ситуации в фильме а не о заре артиллерии.
Я Вам тоже конкретно по ситуации в фильме. Англичанин игнорируя угрозу поступил не так как поступил бы в реальной жизни. Ваше предложение как приблизить сцену к реальности ее к реальности не приближает ни на йоту. Вот и все дела.
>Обильно, но неубедительно.
Это потому что Вы матчастью не владеете.
>Я Вам еще 100 вводных наметаю:
>- может там сотня танков
Немедленно поставить в известность командование об обнаружении таких крупных сил противника. В зависимости от приказа либо отойти либо занять оборону.
А что, в этой ситуации тоже предлагается со скуки по стенам пострелять?
>- может быть это ловушка для приманки
Вскрыть разведкой.
>- может там минные поля
Вскрыть разведкой.
>- может там болота
Посмотреть карту.
>- а может там пару озлобленных немцев, а танк неисправен, снарядов нет
Это не дает никакого права действовать не по уставу.
>- и тд. и тп.
Фантазия у Вас богатая, я уж вижу. Копание ям для слонопотама явно работа как раз для Вас ;)