От doctor64
К Китоврас
Дата 19.05.2004 14:35:54
Рубрики 11-19 век; Армия; Фортификация;

А в чем псевдоисторичность "Родины"?

>второй этаж налево полочка у окна, там еще лежат номера псевдоисторического журнала "Родина".
Плохо отражена руководящая и направляющая роль РПЦ?
От Мелхиседек
К doctor64 (19.05.2004 14:35:54)
Дата 19.05.2004 16:21:40

Re: А в...

>>второй этаж налево полочка у окна, там еще лежат номера псевдоисторического журнала "Родина".
>Плохо отражена руководящая и направляющая роль РПЦ?


там отрицалась возможность появления Киликовом поле нашей пехоты
От Sav
К Мелхиседек (19.05.2004 16:21:40)
Дата 19.05.2004 16:35:34

О! Это от души :)

Приветствую!

>там отрицалась возможность появления Киликовом поле нашей пехоты

Где?

С уважением, Савельев Владимир
От Мелхиседек
К Sav (19.05.2004 16:35:34)
Дата 19.05.2004 17:35:32

Re: О! Это...

>Приветствую!

>>там отрицалась возможность появления Киликовом поле нашей пехоты
>
> Где?
в журнале Родина
обсуждение
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/688/688779.htm
От Sav
К Мелхиседек (19.05.2004 17:35:32)
Дата 19.05.2004 17:43:26

Re: О! Это...

Приветствую!

>в журнале Родина

А Вы-то саму статью читали? :)

>обсуждение
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/688/688779.htm

Ага. Вот и разберитесь КТО из уважаемых историков ведет речь о том, что "пехоты не было" - Петров, автор статьи в журнале "Родина" или Храпачевский, автор ветки с обсуждением статьи :)

Т.е. пехоты таки там скорее всего не было, но и в статье Петрова речь идет отнюдь не о пехоте:)

С уважением, Савельев Владимир
От Мелхиседек
К Sav (19.05.2004 17:43:26)
Дата 19.05.2004 17:55:18

Re: О! Это...



>>в журнале Родина
>
> А Вы-то саму статью читали? :)

>>обсуждение
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/688/688779.htm
>
> Ага. Вот и разберитесь КТО из уважаемых историков ведет речь о том, что "пехоты не было" - Петров, автор статьи в журнале "Родина" или Храпачевский, автор ветки с обсуждением статьи :)

> Т.е. пехоты таки там скорее всего не было, но и в статье Петрова речь идет отнюдь не о пехоте:)

виноват, перечитал и обнаружил, что Петров сомневается в самом факте битвы, тем хуже
От Sav
К Мелхиседек (19.05.2004 17:55:18)
Дата 19.05.2004 17:59:22

Еще лучше :)

Приветствую!


Повторяю вопрос:

>> А Вы-то саму статью читали? :)


>> Т.е. пехоты таки там скорее всего не было, но и в статье Петрова речь идет отнюдь не о пехоте:)
>
>виноват, перечитал и обнаружил, что Петров сомневается в самом факте битвы, тем хуже

Что?! В котором месте Вы такое обнаружили - нельзя ли ссылку (страница, абзац) или цитату?


С уважением, Савельев Владимир
От Мелхиседек
К Sav (19.05.2004 17:59:22)
Дата 19.05.2004 18:07:02

Re: Еще лучше...

>Приветствую!


> Повторяю вопрос:

>>> А Вы-то саму статью читали? :)
>

>>> Т.е. пехоты таки там скорее всего не было, но и в статье Петрова речь идет отнюдь не о пехоте:)
>>
>>виноват, перечитал и обнаружил, что Петров сомневается в самом факте битвы, тем хуже
>
> Что?! В котором месте Вы такое обнаружили - нельзя ли ссылку (страница, абзац) или цитату?

Статья начинается на странице 99, читаю и вижу: сплошные отсылки на альтернативыные источники.
В последней главе речь идёт о мифе о Куликовской битве, что я толкую превратно.
От Sav
К Мелхиседек (19.05.2004 18:07:02)
Дата 19.05.2004 18:21:49

Re: Еще лучше...

Приветствую!



>>>> А Вы-то саму статью читали? :)

Вопрос снимается - до 17:35 19 мая 2004 года статьи Петрова Вы точно в глаза не видели :)

>> Что?! В котором месте Вы такое обнаружили - нельзя ли ссылку (страница, абзац) или цитату?
>
>Статья начинается на странице 99, читаю и вижу: сплошные отсылки на альтернативыные источники.

Повторяю вопрос: где А.Петров говорил, что он сомневается в факте Куликовской битвы. Приведите цитату или ссылку на страницу-абзац, в котором присутствует подобное утверждение.

>В последней главе речь идёт о мифе о Куликовской битве, что я толкую превратно.

Тольковать Вы можете что угодно и как угодно - Ваше право. Но приписывать свои фантазии насчет "пехоты" и "сомнений в факте битвы" автору статьи все же не стоит:)
От Мелхиседек
К Sav (19.05.2004 18:21:49)
Дата 20.05.2004 00:00:33

Re: Еще лучше...



> Повторяю вопрос: где А.Петров говорил, что он сомневается в факте Куликовской битвы. Приведите цитату или ссылку на страницу-абзац, в котором присутствует подобное утверждение.

Он не сомневается, но статья и особенно последняя глава с привязкой к "drang nach Kazan" (по выражению автора) вызывает определённые сомнения в адекватности редакции журнала, допустившее такую статью в печать.
От И. Кошкин
К Мелхиседек (20.05.2004 00:00:33)
Дата 20.05.2004 10:36:35

Вы не правы. (-)
От Sav
К Мелхиседек (20.05.2004 00:00:33)
Дата 20.05.2004 10:24:04

Re: Еще лучше...

Приветствую!


>> Повторяю вопрос: где А.Петров говорил, что он сомневается в факте Куликовской битвы. Приведите цитату или ссылку на страницу-абзац, в котором присутствует подобное утверждение.
>
>Он не сомневается,

Ах, Вы все-таки со статьей ознакомились - оказывается все же "не сомневается"! А зачем врали, что сомневается? Не стыдно?
От Мелхиседек
К Sav (20.05.2004 10:24:04)
Дата 20.05.2004 10:39:48

Re: Еще лучше...




>>> Повторяю вопрос: где А.Петров говорил, что он сомневается в факте Куликовской битвы. Приведите цитату или ссылку на страницу-абзац, в котором присутствует подобное утверждение.
>>
>>Он не сомневается,
>
> Ах, Вы все-таки со статьей ознакомились - оказывается все же "не сомневается"! А зачем врали, что сомневается? Не стыдно?
для меня после того обсуждения статья и тот флейм слились в одно целое
вчера специально 2 раза перечитал и пришёл к выводу, который вверху
От И. Кошкин
К Мелхиседек (20.05.2004 10:39:48)
Дата 20.05.2004 12:15:21

Это не так (-)
От И. Кошкин
К Мелхиседек (19.05.2004 18:07:02)
Дата 19.05.2004 18:09:58

"Не всегда"(с)