О голландской - просто не в курсе. Поэтому судить не берусь.
>>>И последнее. Советских граждан на немецкой стороне по чсленности было, наверное, не меньше румын или итальянцев. Тут уже развные оценки численности.
>>
>>В боевых частях?
>
>В том числе боевых.
Сомневаюсь, что советских граждан в боях на немецкой стороне участвовало в сравнимом с румынами или итальянцами обьеме.
> В данном случае имею в виду, что общая численность бывших советских граждан на немецкой стороне такова, что их в пору называть еще одним участнком наравне с прочими союзниками-сателлитами.
Ну, для порпагандиста это подход нормальный. Для историка - нет.
>>>>И последнее. Советских граждан на немецкой стороне по чсленности было, наверное, не меньше румын или итальянцев. Тут уже развные оценки численности.
>>>
>>>В боевых частях?
>>
>>В том числе боевых.
>
>Сомневаюсь, что советских граждан в боях на немецкой стороне участвовало в сравнимом с румынами или итальянцами обьеме.
Я с ними сравнил только в плане общей численности. Не все из этих союзников тоже были боевыми формированиями. А иных союзников, как словаков, на фронте почти так и не появилось.
>> В данном случае имею в виду, что общая численность бывших советских граждан на немецкой стороне такова, что их в пору называть еще одним участнком наравне с прочими союзниками-сателлитами.
>
>Ну, для порпагандиста это подход нормальный. Для историка - нет.
Ну так и говорим мы "на уровне мурзилки", см. заглавнй постинг Ойгена. Просто перечень участников по госпринадлежности и рейтинг по боеспособности в самых общих чертах. Не упомянуть здесь наличие присутствия коллабрационистов из-за их заметного количества было бы тоже не по-исторически.