>>К примеру, бельгийцы и голландцы в составе своих бригад в СС неплохо воевали на Восточном фронте. А их национальные армии поностью провалились.
>
>Почему вы так считаете? Французская армия вполне кузяво воевала как в 1940, так и в 1944-45. Да и про бельгийцев трудно сказать полхое слово.
О Франции как участнике войны сомнений, вроде бы, нет. Вот только оценивают их и бельгийцев по-разному. Кузяво, это если принимать в учет многие "если" и знать, что едсва ли они смогли б сильно лучше. Но это ИМХО. О голландской армии, я так понял, согласны?
>>И последнее. Советских граждан на немецкой стороне по чсленности было, наверное, не меньше румын или итальянцев. Тут уже развные оценки численности.
>
>В боевых частях?
В том числе боевых. В данном случае имею в виду, что общая численность бывших советских граждан на немецкой стороне такова, что их в пору называть еще одним участнком наравне с прочими союзниками-сателлитами.
>>>У РККА - части поляков,
>>
>>На стороне РККА - да. Но на стороне Сов. Армии ...
>
>А почему вы их противопоставляете? Если по официальному названию, то "Советской" армия стала называться уже после войны.
Нету противопоставления. Я спутал, что с 1943, что-то переклинило. А все названные мною союзники помимо чехословаков и поляков - это уже 1944-45. От и кажется, будто противопоставление.
Кстати, надо было назвать и выступавших на нашей стороне монголов и китайцев (с этими не совсем уверен, сражались ли вместе) на Дальнем Востоке.
О голландской - просто не в курсе. Поэтому судить не берусь.
>>>И последнее. Советских граждан на немецкой стороне по чсленности было, наверное, не меньше румын или итальянцев. Тут уже развные оценки численности.
>>
>>В боевых частях?
>
>В том числе боевых.
Сомневаюсь, что советских граждан в боях на немецкой стороне участвовало в сравнимом с румынами или итальянцами обьеме.
> В данном случае имею в виду, что общая численность бывших советских граждан на немецкой стороне такова, что их в пору называть еще одним участнком наравне с прочими союзниками-сателлитами.
Ну, для порпагандиста это подход нормальный. Для историка - нет.
>>>>И последнее. Советских граждан на немецкой стороне по чсленности было, наверное, не меньше румын или итальянцев. Тут уже развные оценки численности.
>>>
>>>В боевых частях?
>>
>>В том числе боевых.
>
>Сомневаюсь, что советских граждан в боях на немецкой стороне участвовало в сравнимом с румынами или итальянцами обьеме.
Я с ними сравнил только в плане общей численности. Не все из этих союзников тоже были боевыми формированиями. А иных союзников, как словаков, на фронте почти так и не появилось.
>> В данном случае имею в виду, что общая численность бывших советских граждан на немецкой стороне такова, что их в пору называть еще одним участнком наравне с прочими союзниками-сателлитами.
>
>Ну, для порпагандиста это подход нормальный. Для историка - нет.
Ну так и говорим мы "на уровне мурзилки", см. заглавнй постинг Ойгена. Просто перечень участников по госпринадлежности и рейтинг по боеспособности в самых общих чертах. Не упомянуть здесь наличие присутствия коллабрационистов из-за их заметного количества было бы тоже не по-исторически.