Под Петропавловском действовал англо-французский ФЛОТ. Давайте еще сравним численность л\с у Нельсона и у Кутузова при Аустерлице.
>и все станет совершенно ясно. Под Инкерманом, к примеру, только русские потеряли солдат в несколько раз больше, чем принимало участие под Петропавловском с обеих сторон. И думайте - что было проигрышем большого сражения, а что -победой в стычке на совершенно второстепенном театре.
Поражение под Петропавловском было имхо крушением т.наз. стратегии периферийного воздействия. Нигде (кроме Севастополя и отчасти Финляндии) эта стратегия не принесла плодов. И именно так это и следовало оценивать при последующем военно-морском строительстве России.
А потеря Петропавловска могла стать для россии серьезнее, чем Севастополя. Прикиньте, как назад возвращать - без флота?
Hi!
>Под Петропавловском действовал англо-французский ФЛОТ. Давайте еще сравним численность л\с у Нельсона и у Кутузова при Аустерлице.
О, боже... Может, под Парижем в 1870 году тоже флот действовал - раз там французские моряки были? Это был десант, и основной бой велся на суше. Морским сражением это не было ни в коей мере. Думал что уж вам то это пояснять не надо.
>Поражение под Петропавловском было имхо крушением т.наз. стратегии периферийного воздействия. Нигде (кроме Севастополя и отчасти Финляндии) эта стратегия не принесла плодов.
Никаим крушением это не было. Конкретный провал был, но не надо его раздувать неизвестно во что.
>А потеря Петропавловска могла стать для россии серьезнее, чем Севастополя. Прикиньте, как назад возвращать - без флота?
Ну, насчет серьезности - эдак можно сказать, что потеря какого-нибудь островка в Тихом океане для франков была бы страшнее потери Бреста :-)