День добрый, уважаемые.
>В качестве аргумента обе стороны приводили расчеты того, что авианосец с 40 самолетами соответствует по эффективности 200 - 600 самолетам берегового базирования.
Тут во времена одной из дискуссий кто-то говорил, что авиация берегового базирования значительно эффективнее палубной. И что АВ в зоне действия береговой авиации - не жилец.
Где правда?
>День добрый, уважаемые.
>>В качестве аргумента обе стороны приводили расчеты того, что авианосец с 40 самолетами соответствует по эффективности 200 - 600 самолетам берегового базирования.
>
>Тут во времена одной из дискуссий кто-то говорил, что авиация берегового базирования значительно эффективнее палубной. И что АВ в зоне действия береговой авиации - не жилец.
Д: Ну надо смотреть, какой береговой авиации. Вспомните налёты на Ливию и частично на Ирак. Авианосей сам не ходит(только наши предполагалось в некоторых случаях оставлять с небольшим прикрытием). Амеровские же идут с мощнейшим прикрытием, так что уничтожить авианосец.... Представляю, какие на это нужны силы.
>Где правда?
Д: Странно другое. На 40 палубных самолётов дают от 200 до 600 наземных. Причём как там сказано, к этому приходят все единогласно. Наверное тут некий перегиб есть. Уж очень большая разница.
>Тут во времена одной из дискуссий кто-то говорил, что авиация берегового базирования значительно эффективнее палубной. И что АВ в зоне действия береговой авиации - не жилец.
>Где правда?
"СлучАи разные бывают"(с) Если говорить об эффективности наземной авиации на радиусе, где ей приходится использовать ПТБ или дозаправку, а палубникам это не нужно - тут, конечно, палубники в выигрыше. А внутри 500км (например) боевого радиуса безусловно выигрывают сухопутчики - меньше ограничений по действиям.