>>Старались развивать линию артиллерийских танков - с вращающимися башнями. (БТ-7А, Т-26-4).
>
>Пока развивали вполне бы сгодился. А так, где они в 41 году?
то есть как где? В мехкорпусах.
>> А потом перешли к среднему танку с 76 мм орудием.
>
>Так это когда?
Приветствую
>>>Старались развивать линию артиллерийских танков - с вращающимися башнями. (БТ-7А, Т-26-4).
>>
>>Пока развивали вполне бы сгодился. А так, где они в 41 году?
>
>то есть как где? В мехкорпусах.
Не очень много, потому как про дешевизну - всё правильно, а было б поболее, может и эффект другой.
>>> А потом перешли к среднему танку с 76 мм орудием.
>>
>>Так это когда?
>
>То есть как когда? В 1939 г.
Мало их в 41 году было и в чём было - экипажи не до конца обучились, отсюда потери, а на тех времени куда больше было бы научиться.
Рискуем скатиться в философию - "а сколько надо было"?
сабж. В очередной раз вынужден напомнить, что причины поражения в гораздо меньшей степени зависят от ТТХ матчасти нежели от иных причин.
>>то есть как где? В мехкорпусах.
>
>Не очень много, потому как про дешевизну - всё правильно, а было б поболее, может и эффект другой.
Так а откуда ему взяться эффекту?
Чего принципиально изменяло наличие безбашеного танка/самоходки?
Для немцев это был способ увеличить количественно парк и придать пехоте "броню".
У нас с количеством проблем вообщем не было и броня у пехоты была в виде танковых бат-нов в дивизиях.
Выигрыша в бронезащите (в боевой устойчивости) они тоже не давали.
>>То есть как когда? В 1939 г.
>
>Мало их в 41 году было
А Вы не в относительном - в абсолютном плане смотрите - неуж 1800 "мало"?
>и в чём было - экипажи не до конца обучились, отсюда потери, а на тех времени куда больше было бы научиться.
Ну так а это проблема любой новой машины.
Тем более что тут еще сложнее - тут ТАКТИКУ надо менять.