>В целом же - просто есть 2 лагеря историков, одни верят больше официозу, другие - ему верят меньше. :)
Не совсем так, простите. Есть два лагеря историков. Одни предполчитают изучать события по первоисточникам. Другие довольствуются переложением с пятого на десятое с изобильной добавкой отсебятины от "перекладывающего". Первый лагерь симпатичен мне намного более.
>Не совсем так, простите. Есть два лагеря историков. Одни предполчитают изучать события по первоисточникам. Другие довольствуются переложением с пятого на десятое с изобильной добавкой отсебятины от "перекладывающего". Первый лагерь симпатичен мне намного более.
Часть историков сама принимала участие в составлении первичных документов, поэтому у них вера в них подорвана. Поэтому они предпочитают учитывать свой опыт практической работы при анализе попадающей к ним информации. (здесь играем, здесь не играем, а здесь вообще рыбу заворачивали :-)))
Т.е. при учеты первичного документа надо знать - кто писал, кому писал, зачем писал, что сложно установить по тексту документа. ( кто имеется ввиду не непосредственный получатель документа, а тот вышестоящий перед кем этим документом будут размахивать).