Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
> Для "получения опыта" достаточно осуществить НИОКР и провести малую серию.
Нет, для этого был нужен полномасштабный тест, с реальным производством. Поскольку готового производства не было, в отличие от Великобритании, например.
Кстати, хорошая аналогия это производство Pz.I в Германии, который был выпущен весьма внушительной серией.
>Кроме того, гораздо более полезным образцом гусеничной техники на базе автомобильных агрегатов является аттягач "комсомолец".
Комплектность которых была одной из самых высоких в 1941 г. - 84%.
> Относительно Т-60 - не надо нужду выдавать за добродетель. Единственной причиной существования сего уродца была безысходность нашего положения на тот момент. И, повторяю, чтобы создать это чудо техники не требовалось производить тысячи бесполезных Т-38. Можно было ограничиться производством войсковой серии.
См. выше. Был проведен полномасштабный тест, в минуту опасности позволивший достаточно четко наладить производство эрзац-танков. Которые были по-любому лучше, чем бежать в атаку с винтовкой(пусть даже в бескозырке).
>А то и сразу делать легкие бронированные арттягачи.
Которых и так было вполне достаточно.
>>А что, были большие расходы? Может ещё и флот ПС-84 для них построили?
> Гм... стоимость подготовки десантников превращает их в "золотую пехоту".
Ну так и КПД её в обычном бою была повыше за счет подготовки.
>>ТБ-3 это наши Ю-52. :-) При этом они ещё могли бомбовые удары наносить. На счету ТБ-3 множество спасенных жизней в "мотти" финской, окружениях и десантах ВОВ.
> Ли-2 с этой задачей справился бы хуже?
Ась? Когда у нас Ли-2 появились в сколь-ниудь заметных количествах? На начало войны их было в разы меньше, чем ТБ-3, который к тому же мог таскать негабаритные грузы на внешней подвески.
>>А что с ними? Самолеты как самолеты.
> Як-2 просто неудачен, а Су-2 относится к типу, который оказался бесперспективным - небронированный двухместный разведчик- бомбардировщик.
Тем не мнее Як-2 благополучно летали на разведку, а Су-2 - бомбежку. Последний был вполне типичной машиной начального периода войны.
> Дык и флот на базах стоял не от хорошей жизни.
>И в реальности флот позволил компенсировать недостаток сухопутной тяжелой артиллерии по Ленинградом и Севастополем.
Воооот! А зачем корпуса и дорогущие КТУ делать? Может стоило заготовить артиллерии, перебрасываемой по мере надобности?
> Значитца, если флот проводит хреново организованную операцию, мы делаем глубокие выводы о целесообразности вложений в него.
Неверная цепочка. Флот соразмерными силами сливает операцию => он не нужен. 12 мехкорпус своим железом сдерживает массу людей в фельдграу - достижение и нужность танков.
>А когда танки у нас в течение начального периода войны с другими родами войск ВАЩЕ не умеют взаимодействовать, мы говорим, что они своей героической смертью спасли пехоту.
Ну да, самостоятельными действиями спасли.
> Могут, сопровождая свою пехоту колесами, как и бывало обычно. Но незачем привязываться к 45-мм пушкам. Допустим, если вместо Т-27, 37, 38 с использованием тех же автомобильных запчастей делать арттягачи для противотанковой и дивизионной артиллерии -от этого РККА могло бы сильно полегчать в начале войны.
Автомобильных, 122-мм и 152-мм гаубицы???? Не смешите мои тапочки. Для скоростных тягачей а ля гансовские халфтраки или аглицкие Скиммели нужен был принципиально другой технологический уровень.
> Как могло бы сильно полегчать от более тяжелых тягачей для корпусной артиллерии на месте значительной части героически сгоревших в первые месяцы Т-26 и БТ.
Корпусная артиллерия всю войну ездила на С-65 и не жужжала. А вот быстро мельтещашие с целью затыкания дыр танки куда полезнее.
>>Кроме того, гораздо более полезным образцом гусеничной техники на базе автомобильных агрегатов является аттягач "комсомолец".
>>А то и сразу делать легкие бронированные арттягачи.
>
>Которых и так было вполне достаточно.
Вот это поясните. Что есть "достаточно" и для чего?
>Ась? Когда у нас Ли-2 появились в сколь-ниудь заметных количествах? На начало войны их было в разы меньше, чем ТБ-3, который к тому же мог таскать негабаритные грузы на внешней подвески.
При том, что в 30-е перманентно зарубались проекты простых и дешевых ТС.
>>>А что с ними? Самолеты как самолеты.
>> Як-2 просто неудачен, а Су-2 относится к типу, который оказался бесперспективным - небронированный двухместный разведчик- бомбардировщик.
>
>Тем не мнее Як-2 благополучно летали на разведку, а Су-2 - бомбежку. Последний был вполне типичной машиной начального периода войны.
Да, только задачи Як-2/4 в "оригинале" разведкой не ограничивались, а для разведки иметь спецсамолет нам не по кармману было. Су-2 лучше всего проявил себя, как арткорректировщик, опять же за отсутствием спецсамолета такого назначения, несмотря на все требования ВВС. А в пикирующем варианте, кот. мог бы дать ему "вторую жизнь", делать его не стали.
>> Могут, сопровождая свою пехоту колесами, как и бывало обычно. Но незачем привязываться к 45-мм пушкам. Допустим, если вместо Т-27, 37, 38 с использованием тех же автомобильных запчастей делать арттягачи для противотанковой и дивизионной артиллерии -от этого РККА могло бы сильно полегчать в начале войны.
>
>Автомобильных, 122-мм и 152-мм гаубицы???? Не смешите мои тапочки. Для скоростных тягачей а ля гансовские халфтраки или аглицкие Скиммели нужен был принципиально другой технологический уровень.
Наши "халфтраки" упирались, главным образом, в гусеницы на РМШ. Да и речь-то не о них, а о массовом выпуске гусеничных транспортеров.
>Корпусная артиллерия всю войну ездила на С-65 и не жужжала. А вот быстро мельтещашие с целью затыкания дыр танки куда полезнее.
За неимением в массе своей лучшего. А быстро мельтешащих танков мы потеряли в количестве.