От Лис
К Денис Лобко
Дата 28.04.2004 22:09:04
Рубрики Армия; Стрелковое оружие;

Re: Большой вопрос...

>1. Какие современные требования к автоматическому оружию?

Безотказность. Эргономичность (проверяется просто -- при закрытых глазах вскидывается к плечу в направлении на цель, результат -- ровная мушка или как можно более близкий к оной). Носимый БК не менее 300 патронов (возможно, не весь в магазинах), при этом желательно, чтобы вес оного не заставлял после пары трехмесячных командировок обращаться к услугам остеопата...

>2. При условии того, что всё можно сделать с нуля
>Калибр патрона, устройство патрона

5,8-6 мм, алюминиевая или пластиковая гильза 40-45 мм. Пуля с остроконечным сердечником из инструментальной стали (по типу 7Н22).

>компоновка оружия

При условии создания магазина, располагающегося вдоль верхней поверхности оружия (поперечное расположение патронов относительно продольной оси оружия) с надежно работающим принципом выведения патронов на линию досылания -- можно и буллпап. Отражание стреляных гильз тогда можно более-менее безболезненно вниз-вперед наладить...
В противном случае -- обычная.

>система запирания

Поворот затвора. Но запирание не за ствольную коробку, а за ствол. Вероятно, поворот на небольшой угол с большим количеством упоров...

>устройство магазина и его ёмкость

См. выше. Емкость при приемлемых габаритах выше 30-35 поднять вряд ли получится.

>мелочи всякие (типа нам буферов и рукояток удобных),

А то!

>прицельные приспособления и т.д.

Основной -- коллиматор. Возможность быстрой установки ночника и невысокой кратности (х2-х3) оптики. В качестве аварийного -- обычный открытый. Возможно -- складывающийся (примерно как на SOPMODовском комплекте к М4 для штатовских разведподразделений морской пехоты сделано).

>3. При условии, что необходимо использовать боеприпасы существующего образца (5,45 и 7,62), но оружие можно проектировать заново - какие будут предложения.

Объединю-ка я это с модернизацией калаша ;о))

>4. При условии, что возможна только модернизация существующего оружия (АК), что можно в нём модернизировать, чтобы он стал лучше?

Как-то высказывался я уже на эту тему. Вкратце -- нормальная пистолетная рукоятка по типу той, что на М16 ставится (уже, смотрю, решено). Вернуться к скелетной конструкции складывающегося приклада, но сделать его из нормального пластика и откидывать на правую сторону. Продублировать предохранитель-переводчик с левой стороны ствольной коробки у основания пистолетной рукоятки -- под большой палец (по принципу Галила). Удлинить горловину под магазин, поменяв принцип его вставления туда -- вместо зацепа передним концом и поворота до зацепления за защелку -- простое вдвижение в горловину до защелкивания (как на М16). Увеличить длину цевья и, пожалуй, его ширину в нижней части (лучше в ладонь укладываться будет). Сделать жесткую крышку ствольной коробки с четкими посадочными местами, откидывающуюся вперед на шарнире. Сверху на нее посадить планку Пиккатини под всяки разны прицельные причуды...
От объект 925
К Лис (28.04.2004 22:09:04)
Дата 29.04.2004 11:56:47

Ре: Большой вопрос...

>5,8-6 мм, алюминиевая или пластиковая гильза 40-45 мм. Пуля с остроконечным сердечником из инструментальной стали (по типу 7Н22).
+++
Т.е. 5,45 и 5,56 не рулят и китаёзы с 5,8x42 впереди?

>Как-то высказывался я уже на эту тему. Вкратце -- нормальная пистолетная рукоятка по типу той, что на М16 ставится (уже, смотрю, решено).
+++
В реалии? Где?

Вернуться к скелетной конструкции складывающегося приклада, но сделать его из нормального пластика и откидывать на правую сторону.
+++
А почему пластик?

Продублировать предохранитель-переводчик с левой стороны ствольной коробки у основания пистолетной рукоятки -- под большой палец (по принципу Галила).
+++
У индийцев тоже так сделано. Их автомат на базе калашникова.

Алеxей
От Лис
К объект 925 (29.04.2004 11:56:47)
Дата 29.04.2004 12:49:04

Ре: Большой вопрос...

>Т.е. 5,45 и 5,56 не рулят и китаёзы с 5,8x42 впереди?

А про такую пакость, как капиллярный эффект, что, все позабыли уже? Вот вам кусочек из НСД по АК-74:

Автомат (пулемет) следует оберегать от попадания в канал ствола воды. В случае попадания в канал ствола воды следует перед началом стрельбы оттянуть подвижные части назад при положении автомата (пулемета) дульной частью ствола вниз и несколько раз встряхнуть автомат (пулемет); при этом вода вытечет из канала ствола.

А при калибре порядка 5,7-5,8 он уже пропадает.

>В реалии? Где?

На Сайге. Тут была про то веточка. Поскольку в производстве деталюшка копеешная, а сделавши форму клепать их можно ведрами, то следует ожидать, что будут их и на калаши ставить. Хотя зная косность нашего армейского начальства, не удивлюсь, если будет принято решение оставить "высочайше утвержденный образец" (с)...

>А почему пластик?

А вы попробуйте к металлическому прикладу щекой прислониться при -30. Или про +50...

>У индийцев тоже так сделано. Их автомат на базе калашникова.

Да у кого только не сделано! Кроме нас...
От Денис Лобко
К Лис (28.04.2004 22:09:04)
Дата 29.04.2004 09:59:33

Уточняющие вопросы.

Гамарджобат, генацвале!

>>1. Какие современные требования к автоматическому оружию?
>
>Безотказность. Эргономичность (проверяется просто -- при закрытых глазах вскидывается к плечу в направлении на цель, результат -- ровная мушка или как можно более близкий к оной). Носимый БК не менее 300 патронов (возможно, не весь в магазинах), при этом желательно, чтобы вес оного не заставлял после пары трехмесячных командировок обращаться к услугам остеопата...

Таки кто такой остеопат?


>>компоновка оружия

>При условии создания магазина, располагающегося вдоль верхней поверхности оружия (поперечное расположение патронов относительно продольной оси оружия) с надежно работающим принципом выведения патронов на линию досылания -- можно и буллпап. Отражание стреляных гильз тогда можно более-менее безболезненно вниз-вперед наладить...

А возможно ли такое создать, чтобы работало так же безотказно, как наш АК?

>>система запирания

>Поворот затвора. Но запирание не за ствольную коробку, а за ствол. Вероятно, поворот на небольшой угол с большим количеством упоров...

Поясните, почему?

>>4. При условии, что возможна только модернизация существующего оружия (АК), что можно в нём модернизировать, чтобы он стал лучше?

>Как-то высказывался я уже на эту тему. Вкратце -- нормальная пистолетная рукоятка по типу той, что на М16 ставится (уже, смотрю, решено). Вернуться к скелетной конструкции складывающегося приклада, но сделать его из нормального пластика и откидывать на правую сторону.

И вы думаете, чтио уобно будет? Он же будет перекрывать и переводчик-предохранитель, и, возможно, рукоятку перезаряжания.

> Продублировать предохранитель-переводчик с левой стороны ствольной коробки у основания пистолетной рукоятки -- под большой палец (по принципу Галила).

Gut.

> Удлинить горловину под магазин, поменяв принцип его вставления туда -- вместо зацепа передним концом и поворота до зацепления за защелку -- простое вдвижение в горловину до защелкивания (как на М16).

Опять-таки сравним с АК -- будет ли эта система так же хорошо работать в условиях пыли-грязи?

> Увеличить длину цевья и, пожалуй, его ширину в нижней части (лучше в ладонь укладываться будет). Сделать жесткую крышку ствольной коробки с четкими посадочными местами, откидывающуюся вперед на шарнире. Сверху на нее посадить планку Пиккатини под всяки разны прицельные причуды...

Что значит жёсткую коробку? У АК коробка, как я вас понимаю, либо мягкая (:-), либо недостаточно жёсткая. Поясните, плиз, подробнее. И что такое планка Пиккатини.

Насколько я вас понял, насчёт всяких "сбалансированных автоматик" заморачиваться не стоит?


С уважением, Денис Лобко.
От Лис
К Денис Лобко (29.04.2004 09:59:33)
Дата 29.04.2004 12:33:40

Re: Уточняющие вопросы.

>Таки кто такой остеопат?

Специалист по болячкам позвоночника. Проблема на самом деле очень и очень серьезная. Масса носимой выкладки большая, плюс броник. Ездят, как правило, верхом на броне, откуда как чуть что стремительно прыгают. Вот из-за этих-то поскакушек проблемы возникают очень и очень серьезные. Особенно у пулеметчиков и ПБС-ников (вес носимого ими БК 7,62х39 в металлических рогах не намного от пулеметного отличается, притом что дополнительные ленты на ПК еще и по другим членам подразделения раскидываются, а тут они все на себе прут...)

>А возможно ли такое создать, чтобы работало так же безотказно, как наш АК?

Не знаю. Пока что конструкция подающего узла магазина выглядит довольно-таки сложно. В условиях полицейско-антитеррористических операций (где, в основном, этот Р-90 в итоге и осел) оно еще терпимо, но вот для полевых операций, где грязи поболее, уже может стать дополнительной причиной задержек. А оно надо?

>Поясните, почему?

Позволяет сделать ствольную коробку из легких сплавов или пластика. Большое количество упоров -- повышеная жесткость узла запирания, что есть хорошо практически со всех точек зрения. Ну и кучность немного повышается.

>И вы думаете, чтио уобно будет? Он же будет перекрывать и переводчик-предохранитель, и, возможно, рукоятку перезаряжания.

Про переводчик -- см. ниже. Под большим пальцем стреляющей руки ему самое место. Насчет рукоятки взведения -- поиграть немного с наклоном поворотного узла. На АН-94 это дело победили. Опять же, можно и рукоять взведения чутка кверху поднять.

>Опять-таки сравним с АК -- будет ли эта система так же хорошо работать в условиях пыли-грязи?

А куда оно денется-то? Что так пыль-грязь магазином в ствольную коробку пропихивалась, что эдак. Страшного в этом ничего нет. Ей там есть где поместиться ;о))

>Что значит жёсткую коробку? У АК коробка, как я вас понимаю, либо мягкая (:-), либо недостаточно жёсткая. Поясните, плиз, подробнее.

Не коробку, а ее крышку. Хотя недостаточная жесткость ствольной коробки у первых вариантов АК-74 тоже имла место быть. Поправили во второй половине 80-х. А вот крышку ствольной коробки на АК-74 можно было спокойно руками винтом закрутить. Там сталюшка мягкая была и толщиной всего 0,6 мм. На АК-74М это поправили -- она теперь из миллиметрового листа. В честь чего и ребра жесткости не нужны стали. А я говорю о том, что ее нехудо бы сделать еще пожестче и систему крепления переработать так, чтобы она свое место четко занимала и не шаталась. Тогда на нее можно будет прицелы селить. Примерно вот так:



Это в свое время ув. СОР постил. Только тут все это на обычную крышку смонтировано. А хотелось бы для нее другую систему крепления сделать. Может быть надвигать ее по направляющим или еще что-нибудь подобное... Кстати, вот эта самая гребенка по верху крышки и есть та самая планка Пиккатини.

>Насколько я вас понял, насчёт всяких "сбалансированных автоматик" заморачиваться не стоит?

А смысл? Если уж усложняем конструкцию в разы, сталбыть и результатов следовало бы подобных ожидать. А вместо этого имеем максимум жалкие 10% в среднем...
От Денис Лобко
К Лис (29.04.2004 12:33:40)
Дата 29.04.2004 18:35:23

Товарищ Лис, не уходите, пожалуйста, у меня ещё один вопрос! :-)))

Гамарджобат, генацвале!


>>И вы думаете, чтио уобно будет? Он же будет перекрывать и переводчик-предохранитель, и, возможно, рукоятку перезаряжания.

>Про переводчик -- см. ниже. Под большим пальцем стреляющей руки ему самое место. Насчет рукоятки взведения -- поиграть немного с наклоном поворотного узла. На АН-94 это дело победили. Опять же, можно и рукоять взведения чутка кверху поднять.

Лучше стоит заодно сделать так, чтобы рукоятка перезаряжания не дёргалась вместе с затвором, но как это сделать на "потомке АК", я даже ума не приложу.

И последний вопрос - как вы относитесь к "уменьшителю звука стрельбы" (который на СВУ, ЕМНИП). Вы сталкивались с ним воочию? Если сталкивались или слышали про него, то стоит ли его ставить на автоматы и пулемёты (хотя бы для того, чтобы самих стрелков собственный автомат или пулемёт не глушил). Да и вообще, как от него впечатления?


С уважением, Денис Лобко.
От Лис
К Денис Лобко (29.04.2004 18:35:23)
Дата 29.04.2004 19:16:47

Re: Товарищ Лис,...

>Лучше стоит заодно сделать так, чтобы рукоятка перезаряжания не дёргалась вместе с затвором, но как это сделать на "потомке АК", я даже ума не приложу.

А смысл? Она, в принципе, ничему не мешает. Кроме того, это означает введение в конструкцию еще нескольких деталюшек. Оно сильно надо?

>И последний вопрос - как вы относитесь к "уменьшителю звука стрельбы" (который на СВУ, ЕМНИП). Вы сталкивались с ним воочию?

Вы имеете в виду т.н. ПМС (прибор малошумной стрельбы)? Да. Сталкивался. Довольно удобная вещь для боя в закрытом помещении. Хотя с другой стороны имеет два основных недостатка. Во-первых, увеличивает (и довольно серьезно) габариты оружия. Во-вторых -- ну просто очень муторно чистить все эти сепараторы/перегородочки ;о))) Вот для чего такая штука пригодилась бы стопроцентно -- так это для снайперов, работающих в городе. При выстреле, сделанном из помещения, снаружи практически невозможно определить, откуда работали. Звука даже если и есть, то крайне неясный и как-бы "размазанной" направленности. Вспышка отсутствует полностью. Опять же, очень комфортные условия для самого стрелка. Будучи зазван на помощь стрелкам в ходе ресурсных испытаний винтовки СВ-98, оборудованной как раз таким ПМСом, отстрелял за несколько дней не одну тысячу выстрелов. В т.ч. в один из дней порядка 200 "за один присест". Все стрельбы велись из специального бокса в открытое поле. В будущем на стенках бокса планируется смонтировать звукопоглощающие панели, но нынче там просто голая фанера. В общем, если работать без средств защиты слуха, ощущения не самые приятные. Так вот в случае СВ-98 с ПМСом наушники просто ни разу не понадобились! Ни мне, ни другим участникам испытаний...