От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев
Дата 29.04.2004 19:16:23
Рубрики WWII; 1917-1939;

Ре: Тогда беру...

>А Каганович, тогда - нарком тяжелой промышленности, писал официальное письмо об итогах пятилетки председателю правительства.

И что? Из этого не следует, что цифра Кагановича вернее.

>>Кроме того, это ставит под сомнение только одну цифру из всего ряда.
>
>так про другие цифры ряда мы с Вами еще просто не говорили.

Ну отчего же, кое о чем говорили. Цифру по 1928 вы признали подтвержденной суммой по заводам. Т.е. даже если признать верной цифру Кагановича, за 10 лет 1928-1937 мы имеем прирост в 4,2 раза (с цифрой из Митчелла будет в 4,4 раза). За десятилетие 1904-1913, взятое как пример Михаилом Мухиным мы имеем прирост в 1.56 раза.

И тот факт, что кроме двух цифр вы ни о чем не говорили, а по той единственной в которой встретилось расxождение не провели никакого анализа, я и называю отсутствием внятной критики.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (29.04.2004 19:16:23)
Дата 29.04.2004 19:47:52

Ре: Тогда беру...

>И что? Из этого не следует, что цифра Кагановича вернее.

если по каждой из альтернативных цифр не проводить подтверждающего анализа, то цифра Кагановича предпочтительнее, т.к. имеет приоритетное происхождение.

>Ну отчего же, кое о чем говорили. Цифру по 1928 вы признали подтвержденной суммой по заводам.

а цифра 1928 года не выходит за рамки возможностей дореволюционной промышленности и нет основания приписывать ее к заслугам партии большевиков. Закрыли на 10 лет производства, затем вновь открыли - это не заслуги, а совсем наоборот.

>Т.е. даже если признать верной цифру Кагановича, за 10 лет 1928-1937 мы имеем прирост в 4,2 раза (с цифрой из Митчелла будет в 4,4 раза).

ни в коем случае. Собственно прирост нужно считать начиная с момента достижения довоенного уровня в 4.6 млн.тонн. Во вторых, получаемый трехкратный пророст надо проанализировать и выяснить, является ли он достижением. Учитывая сопутствующие этому приросту потери производящих мошностей, которые только в том же производстве чугуна составили примерно 25 процентов - это едва ли достижение. А еще нужно бы учесть и потери, понесенные в других производящих отрослях от полученного варварским способом прироста по чугуну.

>За десятилетие 1904-1913, взятое как пример Михаилом Мухиным мы имеем прирост в 1.56 раза.

это десятилетие сопоставимо скорее с последующим периодом, когда достигнутый рубеж стабилизовался. В это десятилетие никто стройками века не занимался, а имела место эксплуатация мощностей, возникших ранее.

>И тот факт, что кроме двух цифр вы ни о чем не говорили, а по той единственной в которой встретилось расxождение не провели никакого анализа, я и называю отсутствием внятной критики.

если речь идет об увеличении количства данных - то ведь за этим дело не станет, но мне кажется, что и одной цифры уже достаточно.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (29.04.2004 19:47:52)
Дата 29.04.2004 20:06:46

Ре: Тогда беру...

> Собственно прирост нужно считать начиная с момента достижения довоенного уровня в 4.6 млн.тонн.

4.2, в границах СССР. Т.е. с 1929 года.

> Во вторых, получаемый трехкратный пророст надо проанализировать и выяснить, является ли он достижением.

Точнее 3,5. Для начала нужно зафиксировать факт такого прироста.

>>За десятилетие 1904-1913, взятое как пример Михаилом Мухиным мы имеем прирост в 1.56 раза.
>
>это десятилетие сопоставимо скорее с последующим периодом

Уж какое предложили. Мое дело было проверить.

>если речь идет об увеличении количства данных - то ведь за этим дело не станет, но мне кажется, что и одной цифры уже достаточно.

Достаточно для чего? Для внятной критики? Совершенно нет. Нужно прокритиковать весь ряд, тогда можно что-то говорить о достоверности принятых на сегодня цифр.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (29.04.2004 20:06:46)
Дата 29.04.2004 20:13:25

Ре: Тогда беру...

>> Собственно прирост нужно считать начиная с момента достижения довоенного уровня в 4.6 млн.тонн.
>
>4.2, в границах СССР. Т.е. с 1929 года.

в 29-м 4.2 еще не достигли. И потом не вижу причин отбрасывать 0.6 млн.тонн - это в основном производство в Польше. К СССР эта территория тогда действительно не относилась, ну так сами виноваты...

>Точнее 3,5. Для начала нужно зафиксировать факт такого прироста.

без одновременной фиксации причин такого прироста и понесенных при этом потерь? Нет нужды.

в общем, на этом я "завязываю". Все равно каждый останется при своем зрении из-за рахличия в методах анализа.
Ну и ветка уже приближается к правой границе экрана.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (29.04.2004 20:13:25)
Дата 29.04.2004 20:52:57

Ре: Тогда беру...

> К СССР эта территория тогда действительно не относилась, ну так сами виноваты...

После войны Польше тоже предоставлялась независимость. Не вижу причин ее учитывать в альтернативе.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (29.04.2004 20:52:57)
Дата 30.04.2004 00:17:35

Ре: Тогда беру...

>После войны Польше тоже предоставлялась независимость.

так пожалуйста. Только ведь промышленной оборудование из Польши было в значительном количестве эвакуировано. Если им воспользоваться как оборудованием, а не металлоломом, то и результат будет соответсвующий.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru