От alex
К All
Дата 02.03.2001 14:56:27
Рубрики Прочее;

Чапаева подставили?

Кто изучал историю гибели Чапаева?
Наткнулся на такую статью http://www.rednews.ru/chapaev.htm
Если отбросить политическую риторику, что скажут присутствующие об обстоятельствах гибели комдива и версии автора статьи?
От Глеб Бараев
К alex (02.03.2001 14:56:27)
Дата 02.03.2001 18:47:03

Нет

Видно же невооруженным глазом. что статья не историческая. а политическая.С историческими фактами автор обращается более чем вольно.Трагедия произошла в период завершения Актюбинской операции, в результате которой войска Туркестанского фронта соединились с войсками Советского Туркестана.Основной удар наносился по Южной армии белых 1-й армией красных.Дивизия Чапаева входила в 4-ю армию, являясь ее основной ударной силой.4-й армия наносила отвлекающий удар по Уральской армии белых, чтобы не дать ей прийти на помощь Южной армии в район Актюбинска.25-я дивизия нанесла ряд ударов по белоказакам, по сути рассеяв Уральскую армию.После этого полки дивизии, а их было десять, а не четыре, как ошибочно указано в статье, были рассредоточены так, чтобы прикрыть как можно большую территорию и не дать казакам вновь собрать силы.В то же время и идти вперед, на Гурьев дивизия не могла, так как оказалась скованной несением. по сути, полицейских функций.
Прикрытие штаба дивизии отрядом в 300 человек было вполне достаточным, особенно если учесть, что это были не рядовые бойцы, а курсанты.Все решил фактор неожиданности, ведь численного превосходства у казаков не было.
Не соответствуют действительности рассказы о безуспешных попытках Чапаева дозвониться до Фрунзе, ибо связи со штабом фронта штаб дивизии вообще не поддерживал.Чапаев связывался со штабом 4-й армии и не по телефону, а по телеграфу.
Он высказывал свое недовольство тем, что его дивизия вместо боевых действий вынуждена заниматься усмирением казаков.
Вся версия об подставленном Чапаеве построена на песке.Неверно и то, что Фурманова отозвали, чтобы спасти от гибели "нужного человека", ведь прибывший ему на смену и погибший с Чапаевым комиссар Батурин был близким Фрунзе человеком.
Попытки же построить теорию о репрессиях 1919-20 годов на цепочке Думенко-Миронов и др. делались неоднократно.К ним пытались пристегнуть не только Чапаева, но и Щорса, и Киквидзе, и Кочубея, в данном случае автор попытался пристегнуть Котовского и Махно.

С уважением, Глеб Бараев
От alex
К Глеб Бараев (02.03.2001 18:47:03)
Дата 02.03.2001 20:16:23

Слона то я и не приметил

О каком телефоне между разными городами в те годы могла идти речь? Все разговоры по телеграфу. А телеграмму Фрунзе отнесли бы, если тот не мог сразу подойти к аппарату.

У автора ещё своя версия штурма Перекопа. О том, что обошли по Сивашу белых, воспользовавшись тем, что ветер сдул воду, читал не раз. Но, что махновцы ещё до этого взяли укрепления штурмом в лоб слышу впервые.
От Глеб Бараев
К alex (02.03.2001 20:16:23)
Дата 03.03.2001 07:08:37

С точностью до наоборот

>У автора ещё своя версия штурма Перекопа. О том, что обошли по Сивашу белых, воспользовавшись тем, что ветер сдул воду, читал не раз. Но, что махновцы ещё до этого взяли укрепления штурмом в лоб слышу впервые.

Как раз махновцы прошли через Сиваш, правда во втором эшелоне.Судя по саветским источникам, лезть в холодную воду они очень не хотели)).
На Перекопе же потрудилась дивизия Блюхера.Впрочем. и здесь нет ясности: то ли блюхеровцы все-таки взяли штурмом перекопскае позиции, то ли белые отошли после закрепления красных на южном берегу Сиваша и блюхеровцы лишь заняли оставленные позиции.Но почетное наименование Перекопская дивизия все-таки получила.

С уважением, Глеб Бараев
От Alexey Samsonov
К alex (02.03.2001 14:56:27)
Дата 02.03.2001 16:33:17

Re: Чапаева подставили?

>Кто изучал историю гибели Чапаева?
>Наткнулся на такую статью http://www.rednews.ru/chapaev.htm
>Если отбросить политическую риторику, что скажут присутствующие об обстоятельствах гибели комдива и версии автора статьи?

Много бредятины и риторики ИМХО, что (мягко говоря) снижает воздействие статьи.
Но основной вопрос - почему полки Чапаева оказались в одном месте, а он сам со штабом - в другом. Лично мне показалось странным еще тогда, когда я "Чапаева" впервые прочел. Был я тогда совсем еще пацаном, задал вопрос родителям, получил совет помалкивать и ни в коем случае не брякнуть про это, скажем, в школе. Получается, что "разговорчики" на тему... хм-хм... странной дислокации штаба Чапаева бывали и в прошлом, причем за разговорчики эти можно было нажить неприятности, не так ли?

Потом, уже в "годы перестройки", наткнулся в каком-то журнале на мемуары кого-то из уральсикх казаков. К сожалению, не то что не сохранил статью, но даже названия журнала не помню:-( Тема Чапаева и романа Фурманова поднималась там не раз. Если Фурманов, по мнению автора мемуаров, где-то врал или ошибался, то автор всыпАл ему под первое число, в предельно сильных допустимых выражениях. Но про Лбищенскую трагедию автор выразился так:"Господин Фурманов довольно верно его (бой в Лбищенске) описал". Причем добавил несколько своих деталей, о которых Фурманов не знал и знать не мог.
От сопоставления двух повествований картина получается такая. По степи двигался рейдовый белый отряд под командованием офицера Толстова (казак-мемуарист называл его "атаманом"). В отряде была пара казачьих сотен или около того. Изначальные задачи отряда из мемуаров ясны не были. Увидев, что Лбищенск охраняется плохо, Толстов решил напасть. Боя как такового не было, казаки просто резали красноармейцев как баранов, а те только пытались убежать, не оказывая сопротивления. Прочесав городок, казаки выгнали всех оставшихся в живых красноармейцев к берегу Урала, там дали пару очередей из пулемета и так оставили, не добивая раненых. Зная, что их всего горстка в расположении красной дивизии, белые шустро убрались в степь. Казаки якобы не знали до возвращения из своего рейда, что уничтожили штаб Чапаева и что сам Чапаев при этом погиб. Про засады белых на том берегу Урала мемуарист ни звуком не обмолвился. То есть либо там никого не было, либо это были не белые, а... кто? Кроме того, опять же непонятно, почему со стороны красных не было даже попыток сопротивления (если верить Вашей статье, то красных было не менее 300, а казаков, если верить мемуарам, не более 200!)

В общем, это одна из загадок истории, которую мы вряд ли разгадаем.