От Дмитрий Козырев
К В. Кашин
Дата 27.04.2004 16:42:59
Рубрики WWI; Флот;

Я не понимаю этого аргумента

> немцы продемонстрировали во время ВМВ.

и причем здесь флот? Разместите означенное количество артиллерийских ствовов вокруг города - и будет тот же результат.
Извините, но вот комплекс мероприятий по уничтожению флота в случае падения города я знаю. А вот план сдачи города в случае уничтожения флота - нет.
От EAA
К Дмитрий Козырев (27.04.2004 16:42:59)
Дата 27.04.2004 19:02:06

Re: Я не понимаю этого аргумента-а зря.


>
>и причем здесь флот? Разместите означенное количество артиллерийских ствовов вокруг города - и будет тот же результат.
>
Разместили бы, но сначала в Прибалтике на Украине, Беларуси, ну и сколько ТЯЖОЛЫХ полевых орудий получилось-ьы дотащить до Ленинграда, надо кстати спросить у знатоков сухопутной артилерии потери орудий калибра 122-280мм за начальный периуд войны?
Да и выучка у корабельных комендоров думаю была всетаки получше чем у сухопутных.
От Warrior Frog
К EAA (27.04.2004 19:02:06)
Дата 27.04.2004 19:31:41

280 мм не потеряли ни одного (+)

Здравствуйте, Алл


>Разместили бы, но сначала в Прибалтике на Украине, Беларуси, ну и сколько ТЯЖОЛЫХ полевых орудий получилось-ьы дотащить до Ленинграда, надо кстати спросить у знатоков сухопутной артилерии потери орудий калибра 122-280мм за начальный периуд войны?

А вот 305 мм береговых - теряли
Александр
От EAA
К Warrior Frog (27.04.2004 19:31:41)
Дата 27.04.2004 19:37:42

Re: 280 мм...

>Здравствуйте, Алл


Я имел ввиду буксируемые системы.
От Warrior Frog
К EAA (27.04.2004 19:37:42)
Дата 27.04.2004 20:01:14

Их и имею в виду (+)

Здравствуйте, Алл
>>Здравствуйте, Алл
>

>Я имел ввиду буксируемые системы.

Мортиры 280 мм из "триплекса" и 15г. 203мм гаубицы - теряли, тут недавно даже фото приводили разбитая колонна с лафетом и ствольной повозкой.
Александр
От В. Кашин
К Дмитрий Козырев (27.04.2004 16:42:59)
Дата 27.04.2004 16:58:51

Тогда надо уже не береговые батареи строить, а астрологию развивать

Добрый день!
>> немцы продемонстрировали во время ВМВ.
>
>и причем здесь флот? Разместите означенное количество артиллерийских ствовов вокруг города - и будет тот же результат.
Для этого надо как минимум до начала войны знать, что противник в первые же месяцы войны порвет в клочья нашу наземную армию, дойдет до Питера и возьмет его в кольцо. Кроме того, желательно еще знать, с каких направлений противник будет предпринимать наиболее активные действия. Вот тогда мы можем разместить на означенных направлениях батареи 305-мм орудий и спать спокойно.
Что до сухопутных мобильных орудий калибра 180-356 мм., то их подвижность очень ограничена, они требуют строительства специальной инфраструктуры (огневые позиции для 305-356-мм орудий - целое сооружение, а их, ведь надо периодически менять), легко уязвимы и при том все равно очень дороги.
Следовательно, если мы подробных предсказаний хода боевых действий делать не умеем, нам остается флот, который способен, перемещаясь вдоль побережья, усиливать оборону любого пункта на этом самом побережье. Например, если бы дела на сухопутном фронте развивались бы не столь печально, возможно, флоту пришлось бы оборонять не Ленинград, а Ригу.


С уважением, Василий Кашин
От Дмитрий Козырев
К В. Кашин (27.04.2004 16:58:51)
Дата 27.04.2004 17:12:35

А причем здесь астрология?

> Для этого надо как минимум до начала войны знать, что противник в первые же месяцы войны порвет в клочья нашу наземную армию, дойдет до Питера

Василий, не горячитесь. Речь идет только о том,что в обороне Лениграда (и только в ней) _флот_ якобы сыграл ключевую роль. Я Вам на это отвечаю что в обороне Ленинграда и только в ней - роль сыграл не "флот", а его артиллерийские стволы.
То что при неподавленой артиллерии укрепленный город береться плохо - это да это верно.
От В. Кашин
К Дмитрий Козырев (27.04.2004 17:12:35)
Дата 27.04.2004 17:27:59

Это не просто "артиллерийские стволы", а "стволы особой мощности"

Добрый день!
>> Для этого надо как минимум до начала войны знать, что противник в первые же месяцы войны порвет в клочья нашу наземную армию, дойдет до Питера
>
>Василий, не горячитесь. Речь идет только о том,что в обороне Лениграда (и только в ней) _флот_ якобы сыграл ключевую роль. Я Вам на это отвечаю что в обороне Ленинграда и только в ней - роль сыграл не "флот", а его артиллерийские стволы.
>То что при неподавленой артиллерии укрепленный город береться плохо - это да это верно.
 Такие артиллерийские стволы могут стоять либо на кораблях, либо в стационарных фортах. Мобильные установки таких калибров, крайне дороги, уязвимы и все равно имеют ограниченную подвижность.
Далее, если наш выбор состоит в том, разместить эти артиллерийские стволы на береговых фортах, или на кораблях, то для строительства стационарных фортов, рассчитанных на отражение атаки с суши, нам надо заранее точно знать, какой именно из городов на побережье нам надо будет от противника оборонять и с какого именно направления будет осуществляться атака. Что в большинстве случаев невозможно. А флот спокойно перемещается вдоль побережья. При отсутплении наших войск он сам может отсупать вдоль побережья, усиливая оборону любого прибрежного населенного пункта. При наступлении, если ему удается обеспечить прикрытие с воздуха, он может поддерживать действия своих войск на прибрежных направлениях. Другое дело, что в условиях ВМВ момент, когда такое наступление можно было вести, настал лишь в 1944, а к этому времени крупные корабли флота, пережив блокаду, уже потеряли боеспособность.


С уважением, Василий Кашин
От Дмитрий Козырев
К В. Кашин (27.04.2004 17:27:59)
Дата 27.04.2004 17:33:06

Особой мощности - только ГК ЛК

надеюсь Вы понимаете, что все держалось не только и не столько на этих стволах?

> Такие артиллерийские стволы могут стоять либо на кораблях, либо в стационарных фортах. Мобильные установки таких калибров, крайне дороги, уязвимы и все равно имеют ограниченную подвижность.

ну да наверное.

> Далее, если наш выбор состоит в том, разместить эти артиллерийские стволы на береговых фортах,

Наш выбор состоит только в оспаривании тезиса "Как славно Питер берется с суши при неуничтоженном Балтфлоте немцы продемонстрировали во время ВМВ".
А утверждается следующее:
1. Питер берется только с суши - при любом состоянии Балтфлота.
2. Наличие сильной артиллерии в городе при любой ее конструкции на оборону города влияет благотворно.
От В. Кашин
К Дмитрий Козырев (27.04.2004 17:33:06)
Дата 27.04.2004 18:11:36

И еще некоторые типы береговых орудий

Добрый день!
>надеюсь Вы понимаете, что все держалось не только и не столько на этих стволах?
 Ок. Были еще корабельные системы калибра 180, 152 и 130 мм. Сухопутные системы такого калибра и с такой баллистикой не имели места быть (если не считать полка Бр-2), а если бы имели, все равно были бы афигенно дороги и крайне немобильны.


>> Далее, если наш выбор состоит в том, разместить эти артиллерийские стволы на береговых фортах,
>
>Наш выбор состоит только в оспаривании тезиса "Как славно Питер берется с суши при неуничтоженном Балтфлоте немцы продемонстрировали во время ВМВ".
 А этот тезис неоспорим. Питер при неуничтоженном Балтфлоте с суши и правда не берется.
>А утверждается следующее:
>1. Питер берется только с суши - при любом состоянии Балтфлота.
 При отсутствии балтфлота и наличии сильного флота у противника - возможна атака с моря.
>2. Наличие сильной артиллерии в городе при любой ее конструкции на оборону города влияет благотворно.
 "Сильная артиллерия" - понятие растяжимое. Флотская артиллерия имеет совершенно другую баллистику, по сравнению с сухопутной, что дает ей огромные преимущества в контрбатарейной борьбе. Замените флотские 130-мм стволы даже несколько большим количеством А-19 - толку особого не будет.

С уважением, Василий Кашин
От Роман Алымов
К В. Кашин (27.04.2004 18:11:36)
Дата 27.04.2004 18:52:39

То есть флот нам не нужен, нужны плавбатареи? (-)
От В. Кашин
К Роман Алымов (27.04.2004 18:52:39)
Дата 27.04.2004 19:13:42

В реалиях ВОВ функции крупных кораблей

Добрый день!
действительно во многом свелись к роли плавбатарей. Хотя, на Черном море это было совсем не так - крупные корабли еще привлекались к транспортным перевозкам, а в начале войны - совершали налеты на побережье противника.
Опять же, отметим, что предвидеть конкретных особенностей будущей войны (в том числе разгрома первых месяцев, потери баз и господства противника в воздухе) в 30-е никто не мог. А при любой другой ситуации флот мог бы использоваться более активно и разнообразно.
С уважением, Василий Кашин
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (27.04.2004 17:33:06)
Дата 27.04.2004 17:38:39

Re: Особой мощности...


>2. Наличие сильной артиллерии в городе при любой ее конструкции на оборону города влияет благотворно.
тут вы не правы, корабельная артиллерия эффективно осуществяла контрбатарейную борьбу
без артиллерии Питер не берётся
От Малыш
К Мелхиседек (27.04.2004 17:38:39)
Дата 27.04.2004 17:40:30

Re: Особой мощности...

>тут вы не правы, корабельная артиллерия эффективно осуществяла контрбатарейную борьбу

А артиллерия сухопутного базирования задач контрбатарейной борьбы не смогла бы решить в принципе :) ? Причем здесь флот? Вы его все время рассматриваете как артгруппу крупнокалиберных стволов :) .
От Мелхиседек
К Малыш (27.04.2004 17:40:30)
Дата 27.04.2004 17:43:17

Re: Особой мощности...

>>тут вы не правы, корабельная артиллерия эффективно осуществяла контрбатарейную борьбу
>
>А артиллерия сухопутного базирования задач контрбатарейной борьбы не смогла бы решить в принципе :) ?

могла конечно, как одна береговая Кане 6"/45 ломала под Осовцом 420мм немецкие мортиры
тут требуются пушки с определёнными ТТХ

>Причем здесь флот? Вы его все время рассматриваете как артгруппу крупнокалиберных стволов :) .
артиллерийские корабли однако
От Малыш
К Мелхиседек (27.04.2004 17:43:17)
Дата 27.04.2004 17:47:16

Re: Особой мощности...

>могла конечно, как одна береговая Кане 6"/45 ломала под Осовцом 420мм немецкие мортиры
>тут требуются пушки с определёнными ТТХ

>артиллерийские корабли однако

О чем, собственно, и речь. Для реализации Ваших предложений не нужен флот. Не нужны корабли. Не нужно взаимодействие кораблей и специальной морской тактики. Достаточно стационарных установок мощных дальнобойных орудий и общего курса артиллерии, предусматривающего, в ряду прочих задач, и контрбатарейную борьбу. Флот-то при этом зачем?
От Мелхиседек
К Малыш (27.04.2004 17:47:16)
Дата 27.04.2004 17:48:32

Re: Особой мощности...


>О чем, собственно, и речь. Для реализации Ваших предложений не нужен флот. Не нужны корабли. Не нужно взаимодействие кораблей и специальной морской тактики. Достаточно стационарных установок мощных дальнобойных орудий и общего курса артиллерии, предусматривающего, в ряду прочих задач, и контрбатарейную борьбу. Флот-то при этом зачем?
армия артиллерию с такими ТТХ создавать не будет
пушек 122-152мм мало
От Iva
К Мелхиседек (27.04.2004 17:48:32)
Дата 27.04.2004 18:41:13

Re: Особой мощности...

Привет!

>армия артиллерию с такими ТТХ создавать не будет
>пушек 122-152мм мало

То бишь весь флот сводим к нескольким монитрам и достаточно. Дешево и сердито. На другое он все равно не способен :-(.

Владимир
От Мелхиседек
К Iva (27.04.2004 18:41:13)
Дата 27.04.2004 19:34:35

Re: Особой мощности...

>>армия артиллерию с такими ТТХ создавать не будет
>>пушек 122-152мм мало
>
>То бишь весь флот сводим к нескольким монитрам и достаточно. Дешево и сердито. На другое он все равно не способен :-(.

способен, как то показалавойна на Чёрном море
От Iva
К Мелхиседек (27.04.2004 19:34:35)
Дата 27.04.2004 19:59:26

И чего она показала?

Привет!

>способен, как то показалавойна на Чёрном море

Что военный флот - это средство для перевозки пехоты? Что одна немецкая баржа равна двум эсминцам? Что немцы с баржами могут плавать по морю как хотят, не имея ничего крупнее баржи?


Владимир
От Мелхиседек
К Iva (27.04.2004 19:59:26)
Дата 27.04.2004 20:04:12

Re: И чего...



>>способен, как то показалавойна на Чёрном море
>
>Что военный флот - это средство для перевозки пехоты?

конечно, необходимость десантных операций

> Что одна немецкая баржа равна двум эсминцам?

откуда такая бухгалтерия?

>Что немцы с баржами могут плавать по морю как хотят,

это исключительно вследствие скромных желаний

>не имея ничего крупнее баржи?


и румынского флота
От Iva
К Мелхиседек (27.04.2004 20:04:12)
Дата 27.04.2004 20:11:04

Re: И чего...

Привет!

>> Что одна немецкая баржа равна двум эсминцам?
>
>откуда такая бухгалтерия?

да приводил Эксетер.

>это исключительно вследствие скромных желаний

Кого? Наших? Сильно сомневаюсь - запрет на выход крупных кораблей показывает, что не скромных желаниях наших дело :-(.

>и румынского флота

И что серьезное есть у румынского флота?

Владимир
От Мелхиседек
К Iva (27.04.2004 20:11:04)
Дата 27.04.2004 20:33:29

Re: И чего...


>>> Что одна немецкая баржа равна двум эсминцам?
>>
>>откуда такая бухгалтерия?
>
>да приводил Эксетер.
дайте ссылку
>>это исключительно вследствие скромных желаний
>
>Кого? Наших? Сильно сомневаюсь - запрет на выход крупных кораблей показывает, что не скромных желаниях наших дело :-(.

дело в желаниях немцев, вот они и плавали, как скромно хотели
запрет на выход крупных кораблей вызван действиями люфтваффе, а не кригсмарине
От Iva
К Мелхиседек (27.04.2004 20:33:29)
Дата 27.04.2004 20:44:30

Re: И чего...

Привет!

>дайте ссылку

Где-то в архивах, попробую, но не гарантирую, так как у меня никакой информации - когда, где ( у побережья Болгарии?) это случилось.

>дело в желаниях немцев, вот они и плавали, как скромно хотели

Не понядл? У них сил практически не было - и они хотели и сделали эвакуацию из Крыма, войска в Крыму снабжали. Т.е. делалил, что им было нужно.
Чего вы еще от них хотите при том соотношении сил?

>запрет на выход крупных кораблей вызван действиями люфтваффе, а не кригсмарине

А это мне по барабану. Меня интересует обоснованность и рациональность использования народных денег на флот. И, соответственно, вопрос о его эффективности. А вот почему он оказался столь неэффективным - это пусть флотские разбираются.

Предполагаю, что авиация ЧФ не меньше того люфтвафе, которое загнали наш флот в базы. Но ее результатов тоже не видно.


Владимир
От Дмитрий
К Iva (27.04.2004 20:44:30)
Дата 28.04.2004 13:22:23

Re: И чего...


>>запрет на выход крупных кораблей вызван действиями люфтваффе, а не кригсмарине
>
>А это мне по барабану. Меня интересует обоснованность и рациональность использования народных денег на флот. И, соответственно, вопрос о его эффективности. А вот почему он оказался столь неэффективным - это пусть флотские разбираются.
Д: Ну так разберитесь. Но сначала с армией, которая имея подавляющее превосходство в деньгах, силах и средствах сдала пол страны. Начинайте с главного, флот в этом списке на 2-3-м месте.
От Мелхиседек
К Iva (27.04.2004 20:44:30)
Дата 27.04.2004 20:53:58

Re: И чего...



>>дайте ссылку
>
>Где-то в архивах, попробую, но не гарантирую, так как у меня никакой информации - когда, где ( у побережья Болгарии?) это случилось.

2 ЭМ против 1 БДБ у побережья Болгарии - это интересно

>>дело в желаниях немцев, вот они и плавали, как скромно хотели
>
>Не понядл? У них сил практически не было - и они хотели и сделали эвакуацию из Крыма, войска в Крыму снабжали. Т.е. делалил, что им было нужно.
>Чего вы еще от них хотите при том соотношении сил?

подвигов, достойных нибелунгов


>>запрет на выход крупных кораблей вызван действиями люфтваффе, а не кригсмарине
>
>А это мне по барабану. Меня интересует обоснованность и рациональность использования народных денег на флот. И, соответственно, вопрос о его эффективности. А вот почему он оказался столь неэффективным - это пусть флотские разбираются.

почему вы решили, что флот был неэффективным?

>Предполагаю, что авиация ЧФ не меньше того люфтвафе, которое загнали наш флот в базы. Но ее результатов тоже не видно.

значит вы плохо смотрели
От Iva
К Мелхиседек (27.04.2004 20:53:58)
Дата 27.04.2004 21:26:10

Re: И чего...

Привет!


>2 ЭМ против 1 БДБ у побережья Болгарии - это интересно

Угу конвой из нескольких транспортов, охрана три катера и одна баржа против 2 Эм прикрытие 2 лидера ( ЕМПНИ) - результат - ноль.

Подобный случай на Балтике в 1941 1 баржа отбилась достигнув нескольких попаданий в один из двух обстреливавших ее ЭМ. Они не попали ни разу.

>подвигов, достойных нибелунгов

Да от нашего хотя бы такого результата. Былы бы у немцев один корабль типа Гебена - вообще бы наши во ВМВ по ЧМ не плавали :-(.

>почему вы решили, что флот был неэффективным?

Потому, что не вижу результатов его деятельности. Т.е. критерий стоимость-эффективность ниже плинтуса.

>значит вы плохо смотрели

Возможно, но Крым в 44 эвакуирован без особых потерь. И вообще господство на море у немцев при почти полном отсутствии сил. Поэтому неспособность флота ( как целого) проводить операции выходящие за булавочные уколы - для меня очевидна.

Владимир
От Мелхиседек
К Iva (27.04.2004 21:26:10)
Дата 27.04.2004 21:48:02

Re: И чего...




>>2 ЭМ против 1 БДБ у побережья Болгарии - это интересно
>
>Угу конвой из нескольких транспортов, охрана три катера и одна баржа против 2 Эм прикрытие 2 лидера ( ЕМПНИ) - результат - ноль.

кто? где? когда?

>Подобный случай на Балтике в 1941 1 баржа отбилась достигнув нескольких попаданий в один из двух обстреливавших ее ЭМ. Они не попали ни разу.

это когда наши ЭМ нагружены минами были?

>>подвигов, достойных нибелунгов
>
>Да от нашего хотя бы такого результата. Былы бы у немцев один корабль типа Гебена - вообще бы наши во ВМВ по ЧМ не плавали :-(.

наши тоже плавали и достигали успехов

>>почему вы решили, что флот был неэффективным?
>
>Потому, что не вижу результатов его деятельности. Т.е. критерий стоимость-эффективность ниже плинтуса.

>>значит вы плохо смотрели
>
>Возможно, но Крым в 44 эвакуирован без особых потерь. И вообще господство на море у немцев при почти полном отсутствии сил. Поэтому неспособность флота ( как целого) проводить операции выходящие за булавочные уколы - для меня очевидна.

какое господство на море?
Той же Керченско-феодосийской операции корабли помешать не смогли. Снабжению Севастполя препятствовала авиация, флот оказался бессилен.
От Iva
К Мелхиседек (27.04.2004 21:48:02)
Дата 27.04.2004 21:56:03

Re: И чего...

Привет!


>кто? где? когда?

Что б я помнил, меня это уже не интересовало. Я помню, что кто-то, прочитав немецкий рассказ об этом спросил на форуме - а было такое?
И Эксетер ответил с местом, датой и подробностями.

Меня интересовало только соотношение сил и результат, так как оно многое мне объяснило в войне на море :-(.

Все остальные подробности для меня третичны. Нельзя объять необъятное.(с)

>это когда наши ЭМ нагружены минами были?

Понятие не имею.

>>Возможно, но Крым в 44 эвакуирован без особых потерь. И вообще господство на море у немцев при почти полном отсутствии сил. Поэтому неспособность флота ( как целого) проводить операции выходящие за булавочные уколы - для меня очевидна.
>
>какое господство на море?
>Той же Керченско-феодосийской операции корабли помешать не смогли. Снабжению Севастполя препятствовала авиация, флот оказался бессилен.

Хотели - плавали, снабжали. Господство это я преувеличил, но по соотношению сил наши обязаны иметь господство на ЧМ. Его и близко нет.

А дальше уже начинается "у победы много отцов, а поражение всегда сирота"(с).

А кто мешал сорвать эвакуацию немцев из Крыма в 1944? Немцы в 1941-42 смогли, а мы в 1944 - нет.

Владимир
От Дмитрий
К Iva (27.04.2004 21:56:03)
Дата 28.04.2004 13:27:06

Re: И чего...

>Привет!


>>кто? где? когда?
>
>Что б я помнил, меня это уже не интересовало. Я помню, что кто-то, прочитав немецкий рассказ об этом спросил на форуме - а было такое?
>И Эксетер ответил с местом, датой и подробностями.

>Меня интересовало только соотношение сил и результат, так как оно многое мне объяснило в войне на море :-(.

>Все остальные подробности для меня третичны. Нельзя объять необъятное.(с)

>>это когда наши ЭМ нагружены минами были?
>
>Понятие не имею.

Д: Ну неприлично так хвастатся своей ограниченностью. Поройтесь хотя бы сначала во флотских "Мурзилках" почитайте про Пассат, Сибиряков и.т.д. Про Новик почитайте в конце-то концов. Это же не ясли - горшочная группа.
От Мелхиседек
К Iva (27.04.2004 21:56:03)
Дата 27.04.2004 22:07:50

Re: И чего...


>Хотели - плавали, снабжали. Господство это я преувеличил, но по соотношению сил наши обязаны иметь господство на ЧМ. Его и близко нет.
с появлением авиации это невозможно
От Iva
К Мелхиседек (27.04.2004 22:07:50)
Дата 27.04.2004 22:52:15

Re: И чего...

Привет!

>с появлением авиации это невозможно

Почему?
Что у нас нет своей авиации? Что авиация ЧФ не существует? Не говоря уже про прочую нашу авиацию?

Так банально из соотношения сил, я не понимаю, почему немцы могут, а наши нет.


Владимир
От Мелхиседек
К Iva (27.04.2004 22:52:15)
Дата 27.04.2004 22:54:03

Re: И чего...



>Так банально из соотношения сил, я не понимаю, почему немцы могут, а наши нет.
потому что такой задачи не ставилось, поэтому её выполнить нельзя
От Iva
К Мелхиседек (27.04.2004 22:54:03)
Дата 27.04.2004 23:39:27

Опять неуловимый Джо :-). (-)
От Мелхиседек
К Iva (27.04.2004 23:39:27)
Дата 28.04.2004 10:34:27

Re: Опять неуловимый...

Вспомните оборону Севастополя и передислокацию крупных сил Люфтваффе именно на борьбу с флотом.
От Iva
К Iva (27.04.2004 20:11:04)
Дата 27.04.2004 20:13:05

Ошибка

Привет!

>>откуда такая бухгалтерия?
>
>да приводил Эксетер

ПРиводил Эксетер пример :-(. По нему и расчет.


Владимир
От Малыш
К Мелхиседек (27.04.2004 17:48:32)
Дата 27.04.2004 17:53:48

Re: Особой мощности...

>армия артиллерию с такими ТТХ создавать не будет
>пушек 122-152мм мало

Ну что ж, мы пришли к:
- полной ненужности для флота подводных лодок - они не несут артиллерию калибра 122-152 мм;
- полной ненужности для флота эсминцев-"новиков" - они вооружены 102-мм орудиями;
- полной ненужности для флота тральщиков, "морских охотников", катеров - они не несут орудий более 100-мм калибра.
То есть если России/СССР и нужен флот, так только крейсера и дредноуты :) . Интересная точка зрения :) .
От Мелхиседек
К Малыш (27.04.2004 17:53:48)
Дата 27.04.2004 17:57:26

Re: Особой мощности...

>>армия артиллерию с такими ТТХ создавать не будет
>>пушек 122-152мм мало
>
>Ну что ж, мы пришли к:
>- полной ненужности для флота подводных лодок - они не несут артиллерию калибра 122-152 мм;
>- полной ненужности для флота эсминцев-"новиков" - они вооружены 102-мм орудиями;
>- полной ненужности для флота тральщиков, "морских охотников", катеров - они не несут орудий более 100-мм калибра.
вам обосновать необходимость этих классов?
>То есть если России/СССР и нужен флот, так только крейсера и дредноуты :) . Интересная точка зрения :) .
тогда БРБО
От Student
К Мелхиседек (27.04.2004 17:57:26)
Дата 27.04.2004 18:40:58

Re: Особой мощности...

По-моему, это бесполезно. Когда человек начинает цепляться к отдельным словам, не обращая внимание на смысл... Бросьте вы это неблагодарное дело... Ж;-)

С уважением,
Student
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (27.04.2004 17:38:39)
Дата 27.04.2004 17:39:48

Re: Особой мощности...


>>2. Наличие сильной артиллерии в городе при любой ее конструкции на оборону города влияет благотворно.
>тут вы не правы,

в чем?

>корабельная артиллерия эффективно осуществяла контрбатарейную борьбу
>без артиллерии Питер не берётся

чем сказаное Вами отличается от сказанного мной?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (27.04.2004 17:39:48)
Дата 27.04.2004 17:41:17

Re: Особой мощности...


>>>2. Наличие сильной артиллерии в городе при любой ее конструкции на оборону города влияет благотворно.
>>тут вы не правы,
>
>в чем?
Наличие сильной артиллерии в городе при любой ее конструкции
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (27.04.2004 17:41:17)
Дата 27.04.2004 17:42:47

Re: Особой мощности...


>>>>2. Наличие сильной артиллерии в городе при любой ее конструкции на оборону города влияет благотворно.
>>>тут вы не правы,
>>
>>в чем?
>Наличие сильной артиллерии в городе при любой ее конструкции

именно. А с чем Вы несогласны?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (27.04.2004 17:42:47)
Дата 27.04.2004 17:44:27

Re: Особой мощности...


>>Наличие сильной артиллерии в городе при любой ее конструкции
>
>именно. А с чем Вы несогласны?
любая артиллерия не пойдёт, тут нужны орудия со специфическими ТТХ, такие были на флоте
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (27.04.2004 17:44:27)
Дата 27.04.2004 17:47:26

Re: Особой мощности...

>>именно. А с чем Вы несогласны?
>любая артиллерия не пойдёт, тут нужны орудия со специфическими ТТХ, такие были на флоте

Это какие такие специфические ТТХ?
А если их вывести из состава флота - то все сказанное верно?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (27.04.2004 17:47:26)
Дата 27.04.2004 17:50:52

Re: Особой мощности...

>>>именно. А с чем Вы несогласны?
>>любая артиллерия не пойдёт, тут нужны орудия со специфическими ТТХ, такие были на флоте
>
>Это какие такие специфические ТТХ?

высокие дальность и точность стрельбы
для армии это дорого

>А если их вывести из состава флота - то все сказанное верно?
вот именно, если вывести
для начала их надо завести на флоте
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (27.04.2004 17:50:52)
Дата 27.04.2004 17:56:24

Re: Особой мощности...

>>Это какие такие специфические ТТХ?
>
>высокие дальность и точность стрельбы
>для армии это дорого

т.е если согласиться что для армии это не дорого - то флот не нужен? :)

>>А если их вывести из состава флота - то все сказанное верно?
>вот именно, если вывести
>для начала их надо завести на флоте

а если завести в армии? :)
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (27.04.2004 17:56:24)
Дата 27.04.2004 18:05:45

Re: Особой мощности...

>>>Это какие такие специфические ТТХ?
>>
>>высокие дальность и точность стрельбы
>>для армии это дорого
>
>т.е если согласиться что для армии это не дорого - то флот не нужен? :)
нужен, у него есть и другие задачи
>>>А если их вывести из состава флота - то все сказанное верно?
>>вот именно, если вывести
>>для начала их надо завести на флоте
>
>а если завести в армии? :)
заводили, но толку...
ариллеристов где взять
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (27.04.2004 18:05:45)
Дата 27.04.2004 18:11:50

Re: Особой мощности...

>>т.е если согласиться что для армии это не дорого - то флот не нужен? :)
>нужен, у него есть и другие задачи

а с обороной Питера что? :)

>>а если завести в армии? :)
>заводили, но толку...
>ариллеристов где взять

там же где и флотских брали :)
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (27.04.2004 18:11:50)
Дата 27.04.2004 18:17:24

Re: Особой мощности...

>>>т.е если согласиться что для армии это не дорого - то флот не нужен? :)
>>нужен, у него есть и другие задачи
>
>а с обороной Питера что? :)

>>>а если завести в армии? :)
>>заводили, но толку...
>>ариллеристов где взять
>
>там же где и флотских брали :)
на флоте?
в армии были А-19, М-46, Д-74..., но стреляли они хуже флотских
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (27.04.2004 16:42:59)
Дата 27.04.2004 16:44:19

Re: Я не...


>и причем здесь флот? Разместите означенное количество артиллерийских ствовов вокруг города - и будет тот же результат.
не будет, т.к. артиллеристы армейские