>Говоря об истории человечества, мы обычно имеем в виду общественную форму движения истории, т.е. прогрессивное развитие человечества как целого по спирали. Это движение спонтанное и уже по одному этому не может быть функцией каких бы то ни было внешних причин. На эту сторону истории ни географические, ни биологические воздействия влиять не могут.
>Т.е. Лев Николаевич совершенно ясно отдавал себе отчет (даже выкидывая прогресс и спираль, как реверансы в сторону идеологов), что этногенез - этногенезом, а история - историей.
Но в том-то и дело, что этнос -- категория не биологическая (этнос -- это не популяция, как Гумилёв его иногда, как я понимаю, трактует -- или во всяком случае, намекает в параллелях из животного мира) а социальная, более того, очень сложная, и до сих пор нет её удовлетворительного определения (или есть слишком много)
Хальт их верде шиссен, гуттен, именно, так!
>Но в том-то и дело, что этнос -- категория не биологическая (этнос -- это не популяция, как Гумилёв его иногда, как я понимаю, трактует -- или во всяком случае, намекает в параллелях из животного мира) а социальная, более того, очень сложная, и до сих пор нет её удовлетворительного определения (или есть слишком много)
Да намекает, да так, что буквальнее некуда. А у крыс, или, скажем, волков, не социальная структура? Что у нас людей есть такое, чего нет у волков, или львов? Инструментальный прогресс? Это не социальное понятие, это скорее вопрос перехода количества в качества. И здесь возникает вопрос "культуры" как социального достижения. Как особого института. Ни у каких животных нет такой "памяти поколений", нет мифов, литературы, исскуства. Здесь и зарыта "собака". Здесь и ключ к пониманию истории. Теммучин вывел свои "тьмы" за пределлы Гоби не просто так, не от левого желания правой ноги. Программа оставленная предками. "Меч в камне". Клинок найденный Аттилой.
Вот такое моё мнениё, могу быть не прав, с удовольствием поскандалю.
>Хальт их верде шиссен, гуттен, именно, так!
>>Но в том-то и дело, что этнос -- категория не биологическая (этнос -- это не популяция, как Гумилёв его иногда, как я понимаю, трактует -- или во всяком случае, намекает в параллелях из животного мира) а социальная, более того, очень сложная, и до сих пор нет её удовлетворительного определения (или есть слишком много)
>Да намекает, да так, что буквальнее некуда. А у крыс, или, скажем, волков, не социальная структура? Что у нас людей есть такое, чего нет у волков, или львов? Инструментальный прогресс? Это не социальное понятие, это скорее вопрос перехода количества в качества. И здесь возникает вопрос "культуры" как социального достижения. Как особого института. Ни у каких животных нет такой "памяти поколений", нет мифов, литературы, исскуства. Здесь и зарыта "собака". Здесь и ключ к пониманию истории. Теммучин вывел свои "тьмы" за пределлы Гоби не просто так, не от левого желания правой ноги. Программа оставленная предками. "Меч в камне". Клинок найденный Аттилой.
Правильно, мифы, легенды, искусство, идеи. Именно, здесь ключ. А не биология, хотя и биология тоже (особенно эпидемиология) весьма полезна. А Темучин свои тьмы вел, потому что ему надо было держаться на гребне волны, созданной его гением и удачей, не вёл бы -- волна бы его съела. Программа предков не мешала монголам в основном резать друг друга до и после Чингиза