От Дмитрий Адров
К Игорь Куртуков
Дата 22.04.2004 13:14:52
Рубрики Армия;

Немного не так

Здравия желаю!
>>Я одного не пойму, что Вас так сильно задевает в ентом факте?
>
>Могу обьяснить. Если СССР не мог нюкнуть Америку до середины 50-х, то невозможно утверждать, что хотели янки нас задропшотить, да ответного удара убоялись. И тогда "Дропшот" и иже с ним придется рассматривать просто как штабной этюд, типа нашего плана втроржения в ФРГ, а не как свидетельство агрессивных планов американского империализма.

Я могу ощибаться, но помнится, что где-то читал о том, что планы типа Дропшота не считались допустимыми к реализации не потому, что СССР не мог ответить ядерным ударом, а потому, что в случае атаки, первоначально нанесенный ущерб не подрывал могущества СА, но вызывал ответный удар по суше в Западную Европу с территории ГДР, ЧССР, так что для повторных ударов пригодными становились толко аэродромы Англии, да и те под огнем.

Иными словами останавлявала не сама возможность ответного удара, а ощущаемый успех советских сухопутных войск - несимметричный, как сейчас принято говорить, ответ.

Дмитрий Адров
От Евгений Путилов
К Дмитрий Адров (22.04.2004 13:14:52)
Дата 23.04.2004 10:50:15

По Группе сов. оккупац. войск в Германии тогда планы были...

Доброго здравия!
...сугубо оборонительными. Вплоть до смерти Сталина советское планирование в Европе - это стратегическая ОБОРОНА. Факт впервые открыл и ввел в научный оборот А.Кокошин в своей книге "Армия и политика". Потому советское наступление в Европе для 1946-1953 - это не более чем самозапугивание европейцев. К слову говоря, это отчасти подтверждается и характером документов с оперативным планированием, выложенным на "Параллельной истории". Польский план 1955-го - сугубо оборона от вторжения с Запада. Переход к планированию широкомасштабного наступления в Европе с самыми решительными целями ОВД осуществил в начале 60-х, когда завершилось создание коалиционных военных структур.

>Иными словами останавлявала не сама возможность ответного удара, а ощущаемый успех советских сухопутных войск - несимметричный, как сейчас принято говорить, ответ.

У страха глаза велики. Они его ожидали, имея перед глазами 1944-45 и собственный опыт Кореи.

По поводу грядущей выставки - очень интересно. Хотел бы побывать.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Адров (22.04.2004 13:14:52)
Дата 22.04.2004 15:43:03

Ре: Немного не...

>Я могу ощибаться, но помнится, что где-то читал о том, что планы типа Дропшота не считались допустимыми к реализации не потому, что СССР не мог ответить ядерным ударом, а потому, что в случае атаки, первоначально нанесенный ущерб не подрывал могущества СА, но вызывал ответный удар по суше в Западную Европу с территории ГДР, ЧССР, так что для повторных ударов пригодными становились толко аэродромы Англии, да и те под огнем.

Как правильно отметил внизу Chestnut, во всех американских планах ядерных войн советское вторжение в Европу - предусловие. Т.е. к моменту нанесения ударов Европа уже в основном занята.
От Игорь Куртуков
К Игорь Куртуков (22.04.2004 15:43:03)
Дата 22.04.2004 19:27:26

К слову сказать (+)

Этой осенью Нац.Архив обещает выставку рассекреченых планов войны против СССР. Хочу сьездить посмотреть
От Ертник С. М.
К Дмитрий Адров (22.04.2004 13:14:52)
Дата 22.04.2004 14:17:44

Именно. А с 1949 г. добавилость возможность ядерной плюхи. (-)
От tarasv
К Ертник С. М. (22.04.2004 14:17:44)
Дата 22.04.2004 19:20:22

Как бы не хотелось сотрудникам бывшего ПГУ порекламировать достижения


родной конторы - в 49том ничего не изменилось. Влияния наличия у СССР ядерного оружия в американских планах тех времен не прослеживается в отличии от появления массовых реактивных истребителей, развертывания производства РЛС и наличия в Европе мощной сухопутной группировки СА.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От voodoo
К tarasv (22.04.2004 19:20:22)
Дата 22.04.2004 20:34:04

Re: Как бы...


> родной конторы - в 49том ничего не изменилось. Влияния наличия у СССР ядерного оружия в американских планах тех времен не прослеживается в отличии от появления массовых реактивных истребителей, развертывания производства РЛС и наличия в Европе мощной сухопутной группировки СА.
От tarasv
К voodoo (22.04.2004 20:34:04)
Дата 22.04.2004 20:49:34

Re: у сената была машина времени? Первое наше испытание 29 августа а тут март


и это сообщение в газете, т.е. само решение прорабатывалось еще раньше, вне привязки к моменту появления ядерного оружия у СССР.
От voodoo
К tarasv (22.04.2004 20:49:34)
Дата 22.04.2004 21:04:36

Re: у сената...


> и это сообщение в газете, т.е. само решение прорабатывалось еще раньше, вне привязки к моменту появления ядерного оружия у СССР.
Не трудно догадаться, что систему ПВО лучше начинать строить до того, как у противника появится оружие, от которого предназначается данная система ;). Гонка вооружений.
От Игорь Куртуков
К Ертник С. М. (22.04.2004 14:17:44)
Дата 22.04.2004 19:06:35

С 1953-го

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/771844.htm

"В 1953 году было утверждено постановление о принятии «Татьяны» на вооружение и запуске ее в производство с темпом выпуска 20 штук в год."
От Ертник С. М.
К Игорь Куртуков (22.04.2004 19:06:35)
Дата 23.04.2004 09:48:21

Ознакомьтесь с календарем за 18 октября :-)

САС!!!
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/771844.htm

>"В 1953 году было утверждено постановление о принятии «Татьяны» на вооружение и запуске ее в производство с темпом выпуска 20 штук в год."

РДС-3 появвилась в 51 г. Задержка до 53-го связана с тем. что отрабатывалась новая система внешнего неуронного инициирования заряда и с летными контрольными испытаниями образцов РДС-3 серийного производства. Но это в условиях мирного времени. В случае войны в ход пошли бы бомбы старой схемы. (РДС-1, 2). Любая АБ - это АБ. Да исходный вариант РДС-3.

Мы вернемся.
От Bigfoot
К Игорь Куртуков (22.04.2004 19:06:35)
Дата 22.04.2004 19:29:36

Линк. (+)

Нашелся в "history".
http://www.armscontrol.ru/course/lectures03b/akc031029.ppt
От Bigfoot
К Игорь Куртуков (22.04.2004 19:06:35)
Дата 22.04.2004 19:15:04

По правде говоря... (+)

>"В 1953 году было утверждено постановление о принятии «Татьяны» на вооружение и запуске ее в производство с темпом выпуска 20 штук в год."
...кой-какое производство велось и до 53го. По некоторым данным (кои есть на сайте armscontrol.ru - надо рыться, а лениво), в СССР к 53му было произведено порядка 120 зарядов. Насколько сие соответствует - не знаю. Были свидетельства, что первые изделия были переданы в строевые авиачасти именно в 53м. Т.е., могли и несколько раньше (теоретически). А вот насколько реально - вопрос. Подозреваю, что не все так просто было (возможны проблемы с подготовкой экипажей, доводкой матчасти, подготовкой систем базирования и хранения и т.п.).
От voodoo
К Bigfoot (22.04.2004 19:15:04)
Дата 22.04.2004 20:32:04

Re: По правде

>...кой-какое производство велось и до 53го. По некоторым данным (кои есть на сайте armscontrol.ru - надо рыться, а лениво), в СССР к 53му было произведено порядка 120 зарядов. Насколько сие соответствует - не знаю. Были свидетельства, что первые изделия были переданы в строевые авиачасти именно в 53м. Т.е., могли и несколько раньше (теоретически). А вот насколько реально - вопрос. Подозреваю, что не все так просто было (возможны проблемы с подготовкой экипажей, доводкой матчасти, подготовкой систем базирования и хранения и т.п.).
Именно "Татьяна" давала реальные возможности достать США. Потому как весила мало, что весьма благоприятно сказывалось на увеличении дальности действия бомберов. Это раз. Два. Речь не только о Т., а о 53м году вообще - потому как появилась определенное количество "расходных боеприпасов". Не секрет, что из тех бомбардировщиков, что долетели бы таки до ПВО США, отнюдь не все прорвались бы к целям. Соответственно требовалось значительное число не только самолетов, но и боезарядов.
От Bigfoot
К voodoo (22.04.2004 20:32:04)
Дата 22.04.2004 20:42:23

Re: По правде

>Именно "Татьяна" давала реальные возможности достать США.
Ну, до "Т" были РДС-2 и -3, масса коих была существенно ниже,чем у РДС-1, если не ошибаюсь, РДС-3 весила тонны две. Но "Т" был действительно прорыв.