>Ну никто из информаторов новгородского летописца не видел самой смерти Юрия
вопрос можно поставить шире: кто мог оказаться очевидцем смерти?
>Так что на заговор тут не намекается, скорее тут просто привычка наших историков, сидящих на голодном пайке считанных летописей, видеть в каждой их букве особый смысл, а ведь "банан иногда просто банан" -).
видите ли, тут дело вовсе не в привычке историков, а в общеччеловеческой привычке. Отрешитесь от исторического контекста и представьте себе, что умер близкий Вам человек, а затем Вы слышите подобную сентенцию о его смерти. Что бы Вы подумали о причинах смерти?
>вопрос можно поставить шире: кто мог оказаться очевидцем смерти?
ВОТ! И я про это - не было в Новгороде очевидцев, а само известие было, такие вещи как смерть великого князя становились известными, но подробностей - НЕ БЫЛО.
> Отрешитесь от исторического контекста и представьте себе, что умер близкий Вам человек, а затем Вы слышите подобную сентенцию о его смерти. Что бы Вы подумали о причинах смерти?
Все зависит от того, от КОГО я это слышу. Если я услышу от того, кто заведомо знать не может подробностей - я пошлю его нафиг "как доброжелателя" или как минимум трепача и передатчика бабских сплетен. Так что бытовой пример не очень удачен.
А как насчет более близкого по теме - смерть Гитлера: что он убит было известно с мая 1945 г., а слухи (версии в смысле) муссолились на Запада вплоть до 90-х годов, когда наши рассекретили данные.
>>вопрос можно поставить шире: кто мог оказаться очевидцем смерти?
>
>ВОТ! И я про это - не было в Новгороде очевидцев, а само известие было, такие вещи как смерть великого князя становились известными, но подробностей - НЕ БЫЛО.
Я ведь не случайно говорю о широкой постановке вопроса, ибо сказанное может относиться не только к новгородскому летописцу.
С бытовым примером Вас повело в сторону, давайте вернемся к нему впоследствии.