От oleg100
К All
Дата 16.04.2004 05:29:29
Рубрики Локальные конфликты;

о наемниках - интересная тема, а если с такой стороны подойти:

- в Гуантанамо амеры держат кого и на каком основании? Вот австрал один, например сидит и ,как говорят амеры - "будет сидеть"? Это кто? Комбатант? Наемник? Оззи захваченный амами в Афгане?
Вообще мне кажется эта тема - еще один пример того как нарушение базового принципа влечет целый вал "последствий" по цепочке - т.к. сама оккупация незаконна, то, собственно говоря все абсолутно что делают амы там - незаконно. Я не понимаю почему достаточно богатая иракская семья не может посадить на скамью подсудимых Буша, например - и за убийства, и за ущерб имуществу? - это только дело времени и денег?

О наемниках - охранниках. Очевидно что идет борьба против иностранной оккупации. Кто-нибудь возражает против этого? Наверное из этого следует что если лицо сотрудничает с оккупантами - то оно есть "сторона" в конфликте? А если "лицо", осуществляя сотрудничество с оккупантами еще и вооружено?
От solger
К oleg100 (16.04.2004 05:29:29)
Дата 17.04.2004 14:13:01

Re: в Басманный суд?

>Я не понимаю почему достаточно богатая иракская семья не может посадить на скамью подсудимых Буша, например - и за убийства, и за ущерб имуществу? - это только дело времени и денег?

Проблема в наличии действительно независимого суда, который примет данный иск к рассмотрению, и не будет при этом сразу уничтожен.

ЗЫ. А после выборов, в случае поражения Буша, это вовсе не исключено - у них нет иммунитета от уголовного преследования экс-президентов (кажется)

С уважением.
От Игорь Куртуков
К oleg100 (16.04.2004 05:29:29)
Дата 16.04.2004 08:16:38

Re: о наемниках...

>- в Гуантанамо амеры держат кого и на каком основании?

Есть мнение что законных оснований удерживать там кого-либо у американцев нет.

> Вот австрал один, например сидит и ,как говорят амеры - "будет сидеть"? Это кто? Комбатант? Наемник?

Весьма вероятно, что он на момент захвата был комбатантом. Как наемника его можно квалифицировать, если он отправился воевать в Афган с целью наживы.

> О наемниках - охранниках. Очевидно что идет борьба против иностранной оккупации.

Да, это очевидно.

> Наверное из этого следует что если лицо сотрудничает с оккупантами - то оно есть "сторона" в конфликте?

Нет. Отдельное лицо не может являтся стороной в такого рода конфликте.
От СОР
К Игорь Куртуков (16.04.2004 08:16:38)
Дата 16.04.2004 17:37:00

Re: о наемниках...


>Нет. Отдельное лицо не может являтся стороной в такого рода конфликте.

Там хватает организаций. Но опять же как их назвать. США называют бандами террористов. Лидера хотят убить.