>То есть речь идет не о морском сражении между Францией и Англией, а о сражении между Англией и соединенным флотом Франции, РОссии, Турции. Это при том, что все силы Англия на это сражения выделить не может.
>Рассмотрите вы пожалуйста эту ситуацию.
Рассматриваю.
Для начала, как я понимаю, союз должен быть образован "Вдруг". Иначе - Англия загодя лишит французов половины линейных кораблей (или около того), зажав для них машины. Далее - французы опять же "вдруг" решат активно включать союзников в состав своих эскадр. Напомню - от совместных действий с русским флотом - даже в планах - они отбрыкивались и в конце 1890-х... О турках с их подгттовкой я помолчу. Скорее всего, французы бы предпочли выделять союзникам для действия отдельные театры - а совместных действий не вести.
Проблемы с мобилизацией я рассматривать не берусь. Сильно зависит от времени года - поздняя осень - весна - балтийский флот в море не ходит.
Далее - все эти флоты каким-то образом спокойно концентрируются... где? В Канале? В Тулоне? Англичане должены здорово заложить за воротник, дабы это проморгать... Велика вероятность, что они приложат турков и итальянцев на Средиземном море, и русских - в Северном.
Дальше, чисто технически - объединенные силы вряд ли действовали бы слишком скоординированно. Активное включение в состав винтового флота парусных кораблей сильно бы осложнило его действия. Без этого - что могут дать русские с турками? Занять британские парусники, разве что...
В целом, мне, конечно, хотелось бы думать, что Англию запинать бы удалось. Но лично с моей точки зрения - ставить надо было бы на новый "булонский лагерь". Надеясь, что сосредоточенные силы отпугнут британских адмиралов на достаточное для десанта время. Ну, и передать командование французам (при всем уважении к Нахимову - французы бы на передачу своего флота под чужую команду бы никак не пошли). Если процесс затянуть - промышленное превосходство Британии скажется...
Приветствую!
Действия ЧФ в Крымской войне называются неудачными. То есть не дали ген. сражения флоту коалиции, просто взяли и самозатопились.
Пожалуй самый благоприятный момент - атаковать флот союзников на Босфоре -наши действительно проморгали.
1) У меня к вам вопрос - если опять-таки гипотетически, предположить, что как и в Крымскую, флоты коалиции соединились для действий против Англии, что могла бы реально сделать Англия?
2) Как вы оцениваете действия ЧФ в Крымскую.
Со своей стороны скажу, что по-моему действовали все-таки правильно. Оставалось либо погибнуть с честью, либо потопить корабли.
Я не знаю, что сделал бы другой флот, но у меня большие подозрения, что выбор на самом деле у него был такой же.
С Уважением.
Вулкан
>1) У меня к вам вопрос - если опять-таки гипотетически, предположить, что как и в Крымскую, флоты коалиции соединились для действий против Англии, что могла бы реально сделать Англия?
Надо смотреть, что реально бы соединилось. Ситуацию, что приплыло бы все, что могло плавать, я рассматривать не берусь - как нереальную. Дальше - если союзники не рассусоливая грузят войска на корабли, и везут их в Англию... ну, тут по видимому вариантов немного - атаковать, а там дело уже за реальной силой, а не только количественным превосходством. Результат сражения - ну, например, англичане понесли серьезные потери, но и нанесли заметный урон неприятелю - в том числе и его транспортам. Высадка сорвана? Англичанам будет проще отремонтироваться, к следующей баталии они подойдут в большей силе. Нет? Все равно - урон войскам нанесен, снабжение зависит от положения на море... У британцев фрегатов-корветов и прочего - хватает, серьезно осложнить обеспечение может и смогут... И так далее. Вариантов слишком много, чтобы все их описать. Положение у англичан в целом не очень, спору нет... С чисто военной точки зрения. Остается еще и политика - тут у англичан большее пространство для маневра.
>2) Как вы оцениваете действия ЧФ в Крымскую.
>Со своей стороны скажу, что по-моему действовали все-таки правильно. Оставалось либо погибнуть с честью, либо потопить корабли.
А зачем так рано? Что мешало просто оставить их - на случай, если выпадет возможность использовать? За результат я флотских винить не рискну - хотя, например, атакуй они союзников на подходе - то, глядишь, ценой гибели пусть даже большей части флота смогли бы нанести заметный урон транспортам. Дальше - на Альме союзники в худшей форме, и события идут по другому...
Но вот подход - утопить корабли и в бой на суше - я не понимаю. Ведь всегда может и впрямь что-то произойти - хоть Англия с Францией разругалась, хоть ряд штормов, нанесший урон союзному флоту и серьезно подорвавший его боеспособность... Опять же флот, которому ничто не угрожает может вести себя более решительно - какие-то действия, на которые бы он не рискнул пойти под страхом, что поврежденные корабли могут быть настигнуты противником, разделение сил для одновременной атаки нсекольких целей - которое перед угрозой флота врага будет слишком рискованно.. и так далее.
>Я не знаю, что сделал бы другой флот, но у меня большие подозрения, что выбор на самом деле у него был такой же.
В 1870, напрмиер, французы все же свои корабли не затопили :-) Хотя пошли воевать на суше, и неплохо воевали... Мне кажется, что столь сухопутный образ мысли и действий и дает Исаеву сотоварищи некотрое право наезжать на "большие горшки". В самом деле - если матрос -это не более, чем будущий пехотинец, то не проще ли построить для него казарму без брони и пушек, да еще и на берегу? Только желание и готовность флота действоать в свое стихии оправдывает его существование... А его то здесь и не было. Впрочем, надо отметить, что и армия в 1854-55 не проявила себя особо блестящим образом.